Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БАРС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Региональной службе по тарифам Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» 5. Министерство социального развития Пермского края о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2017г. от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 06/2018 от 12.03.2018.

установил:

АО «Барс Груп» обратилось в арбитражный суд с требованием к Региональной службе по тарифам Пермского края (с учётом уточнения исковых требований-27.10.2017г., т.3, л.д. 39-41) о взыскании задолженности по контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 г. в размере 3 600 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Определением суда от 30.10.2017 в качестве третьих лица, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора; Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»; Министерство социального развития Пермского края.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, доценту кафедры Автоматики и телемеханики Электротехнического факультета Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.01.2018, в связи с длительным отсутствием судьи Антоновой Е.Д., произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

Протокольным определением производство по делу возобновлено 15.05.2018 года.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ознакомившись с заключением эксперта ФИО4 по делу А50- 30685/2017 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем направил копию экспертного заключения для составление рецензии в следующие организации:

- ЗАО «БИОНТ» (614015, <...>). Для разъяснения по п.5.3, экспертного заключения. ЗАО «БИОНТ» системный интегратор решений в области защиты информации с большим опытом работы в сфере информационной безопасности, в частности в государственных органах Пермского края (справка о ЗАО «БИОНТ» Приложение № 1). ЗАО «БИОНТ» было привлечено Истцом в качестве субподрядчика на оказание услуг по обеспечению информационной безопасности регионального сегмента ГИС «ЖКХ» на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по договору № 969-16 от 12.10.16 г.;

- ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (111398, <...>, ком.1). Проведение экспертизы (рецензии) экспертного заключения ФИО4

ЗАО «БИОНТ» представило письмо № 179 от 10.05.2018 г. с подтверждением необоснованности выводов эксперта по п. 5.3. заключения (Приложение № 2 к настоящему ходатайству).

ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» подготовило заключение по экспертному заключению Кокоулина А.Н. Проведение экспертизы заключения было поручено эксперту Цареву Е.О. В результате экспертизы были выявлены существенные нарушения действующего законодательства, а так же иные критичные замечания, полное описание которых представлено в экспертом заключении Царева Е.О. (Приложение № 3 к настоящему ходатайству).

АО «БАРС Груп», ознакомившись с ответами эксперта ФИО4 на заданные вопросы, выявило явные несоответствия выводов эксперта реальному состоянию регионального сегмента ГИС ЖКХ Пермского края. Перечень несоответствий, возражения и комментарии АО «БАРС Груп» изложены в отдельном документе и приложены к настоящему ходатайству (Приложение № 4 к настоящему ходатайству).

Таким образом, АО «БАРС Груп» просит суд поручить проведение повторной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр экспертизы и координации информатизации", экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФГБУ «ЦЭКИ» в письме № исх. 01-04/2018-594 от 15.08.2018 указало, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 160 тыс. (сто шестьдесят тысяч) рублей, срок проведения 2 месяца с даты получения всех необходимых объектов исследования.

АО «БАРС Груп» на депозитный счет арбитражного суда были ранее перечислены денежные средства в сумме 360 000,00 руб. по платежному поручению № 3635 от 14.12.2017.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду документы, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, представленные вопросы для экспертизы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в соответствии со ст. ст. 82, 87, 159 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство, и назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с изложенным, следует назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр экспертизы и координации информатизации", экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в энергетике», ученая степень кандидата экономических наук, диплом ДКН № 133786, 2009 г., дополнительная квалификация Мастер делового администрирования со специализацией «Информационный менеджмент», стаж работы в области информационных технологий и информационных систем 19 лет), Маркус Ольге Георгиевне (имеющей высшее юридическое образование, специальность «40.05.03 Судебная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт», стаж работы 1 год).

Определить стоимость проведения экспертизы в сумме 160 000 рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы относятся на Истца.

«Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края».

Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определение направить лицам, участвующим в деле, а также в экспертную организацию.

Судья Е.Ю. Дрондина