Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

жалобу ООО «Теонум» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ЭТК» и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве АО «ЭТК»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2019; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от уполномоченного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.10.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.07.2020;

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от АО «Альфа Банк» - ФИО8, удостоверение, доверенность от 20.12.2019;

от ФИО9 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2018.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении АО «Электротехническая компания» прекращена, АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО1 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО12.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Екатерины Файзелгаяновны на судью Саликову Лиру Виляминовну для рассмотрения дела № А50-30709/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – заявитель) 29.01.2020 обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и ЛарусАссет Менеджмент Лимитед, Отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в размере 238 729 967,90 рублей на счет ЛарусАссет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANK», указав в принятом судебном акте на право заявителя самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО Теонум» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО9, ООО»РН «Туапсинский НПЗ», ФИО11.

Определением суда от 07.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» утвержден ФИО13 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №19568, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебном заседании 10.08.2020 представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1.1. агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016 г., заключенных между АО «Электротехническая компания» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед;

1.2. отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016);

1.3. отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016);

1.4. денежных перечислений в размере231 755 646,54 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» по следующим платежным поручениям:

1.4.1. в сумме 50 933 551, 40 рублей по платежному поручению №8 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016);

1.4.2. в сумме 5 093 355, 14 рублей по платежному поручению №11 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016);

1.4.3. в сумме 159 753 400,00 рублей по платежному поручению №7 от 26.01.2018 года(по агентскому договору от 28.09.2016);

1.4.4 в сумме 15 975 340,00 рублей по платежному поручению №9 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 28.09.2016).

ООО «Теонум» в принятом судебном акте просит отразить право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

Заявитель также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

Судом соответствующее уточненное заявление ООО «Теонум» в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов и привлечения третьих лиц, в том числе по ходатайству ООО «Теонум», а также с учетом уточнения жалобы кредитора.

Представитель ООО «Теонум» в судебном заседании просит истребовать у конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО13, предыдущего конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Альфа-банк» следующие документы: дополнительные соглашения к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016. (дополнительные соглашения № 1,2,3,4,5 и все иные имеющиеся соглашения), заключенные между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «ЭТК», АО «Альфа-банк». Также заявитель просит истребовать у конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО13, предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 исполнительную документацию но Договору №90/2014/ОЛ от 31.10.2014 года на транспортно -экспедиторское обслуживание между SSP Saving Shipping Projects Sagl и AO ЭТК (претензии, счета SSP Saving Shipping Projects Sagl, предъявленные AO «ЭТК» и иную имеющуюся документацию), расчет суммы в размере 2 300 000 Евро, оплаченной Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агентом) за АО «ЭТК».

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы необходимые для рассмотрения обособленного спора (которые ранее были запрошены ООО «Теонум»), в том числе договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 90/2014/OL от 31.10.2014 с приложением № 1 к нему между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO ЭТК; выписка по расчетному счету АО «ЭТК», содержащая сведения о платежах в пользу SSP Saving Shipping Project Sagl по Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №90/2014/OL от 31.10.2014, соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO ЭТК; меморандум о расторжении Соглашения от 17.11.2016 с переводом на русский язык; Confirmation of receipt от 17.11.2016; агентский договор от 28.09.2016, отчет об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 с приложением документов, подтверждающих расходы агента; договор NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016 между NordBerg L&E Swiss GmbH и АО ЭТК; полис № 0616CG0633 транспортного страхования грузов от 30.11.2016; агентский договор от 20.09.2016; отчет об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 с приложением документов, подтверждающих расходы агента; запросы ООО «Теонум» в адрес конкурсного управляющего ФИО1; ответы конкурсного управляющего ФИО1 на запросы ООО «Теонум»; платежные поручения от 26.01.2018 на оплату текущих платежей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, полагает, что исходя из заявленных участниками спора требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений ООО «Теонум» отсутствуют.

Представитель ФИО9 просит обязать явкой в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО1

Судом отклонено ходатайствоФИО9, поскольку явка в судебное заседание является процессуальным правом, установленным статьей пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, понуждать к исполнению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нормами АПК РФ не уполномочен. При этом позиции арбитражного управляющего ФИО1 изложены в отзывах на жалобу, запрашиваемые судом документы представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ФИО6 и ФИО9 заявление кредитора поддерживают в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддерживает письменные возражения, просит в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Представитель уполномоченного органа считает заявление ООО «Теонум» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «РН «Туапсинский НПЗ» в письменном отзыве просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО «Теонум» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, Отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в размере 238 729 967,90 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANK», указав в принятом судебном акте на право заявителя самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Также ООО «Теонум» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделки, которые не были оспорены конкурсным управляющим совершены с нарушением запрета, установленного ст.ст. 10,168 ГК РФ, с целью оказания предпочтения одному из кредиторов -Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, вывода актив должника и причинения имущественного вреда остальным кредиторам АО «ЭТК», в связи с чем они должны быть признаны недействительными по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также ссылается на мнимость вышеуказанных сделок (ст.170 ГК РФ).

По данному факту Заявитель обратился к конкурсному управляющему ФИО1

При обращении ООО «Теонум» с требованием к ФИО1 кредитору был дан ответ о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований в оспаривании указанных заявителем соглашений, поскольку уплаченные денежные средства являлись текущими платежами АО «ЭТК» во исполнение контрактов ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в рамках процедуры внешнего управления. Для завершения действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, необходимо было поставить товар в адрес Покупателя, а перед этим оплатить UOP изготовленный товар (блоки КЦА) и транспортировать их до конечного покупателя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца (Румыния) в порт г. Туапсе. Собственных денежных средств у АО «ЭТК» не было. Лишь для целей исполнения действующих контрактов и заключались договоры с Ларус Ассет Менеджмент. Услуги Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конечном итоге позволили завершить договоры поставки № 902 от 16.04.2012г. и № 969 от 16.04.2012 г., заключенные между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», которые входили в план внешнего управления (о чем было известно ООО «Теонум» как конкурсному кредитору и лицу, участвующему в деле о банкротстве) и значительно пополнить конкурсную массу (на 728,456 млн. руб.), в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований, в связи с чем конкурсный управляющий не усмотрел наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок

Уплаченные денежные средства на счет NORVIC BANK были направлены на возмещение расходов и выплате агентского вознаграждения Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (нерезидент РФ) по агентским договорам.

В уточненном заявлении ООО «Теонум» просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок - агентских договоров от 20.09.2016 г., от 28.09.2016 г., заключенных между АО «Электротехническая компания» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере 231 755 646,54 рублей на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA» по следующим платежным поручениям: в сумме 50 933 551, 40 рублей по платежному поручению №8 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016), в сумме 5 093 355, 14 рублей по платежному поручению №11 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 20.09.2016), в сумме 159 753 400,00 рублей по платежному поручению №7 от 26.01.2018 года(по агентскому договору от 28.09.2016), в сумме 15 975 340,00 рублей по платежному поручению №9 от 26.01.2018 года (по агентскому договору от 28.09.2016), указав в принятом судебном акте на право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При этом доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью оспаривания данных сделок, заявителем не представлено.

Рассмотрев соответствующее заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

1. договор поставки оборудования № 902 от 16.04.2012, по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 15 8-Х-1401;

2. договор поставки оборудования № 969 от 16.04.2012, по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ-3001.

Товар, подлежащий поставке по указанным договорам, был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

В целях исполнения обязательств Поставщика по сделкам - АО «ЭТК» заключило с компанией SSP Saving Shipping Project Sagl договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 90/2014/OL от 31.10.2014 (далее - Договор № 90/2014/OL от 31.10.2014)

В Приложении № 1 от 31.10.2014 к Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 стороны согласовали перечень подлежащего перевозке груза, пункты погрузки и выгрузки, перечень услуг и их стоимость, а также порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Россия, г. Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США.

Стороны согласовали следующие условия оплаты услуг: 30% начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии с условиями Договора № 90/2014/OL от 31.10.2014 в период с 08.12.2014 по 16.04.2015 АО «ЭТК» в счет оплаты услуг перечислило на счет SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в общей сумме 802 439 долларов США, в том числе: 08.12.2014 - 474 435 долларов США (платежное поручение № 69 от 08.12.2014), 26.02.2014 - 117 000 долларов США (платежное поручение № 74 от 26.02.2015), 16.03.2015 - 42 996 долларов США (платежное поручение № 75 от 16.03.2015), 17.03.2015 - 118 504 долларов США (платежное поручение № 77 от 17.03.2015), 17.03.2015 - 38 500 долларов США (платежное поручение № 76 от 17.03.2015), 16.04.2015 - 11 004 долларов США (платежное поручение № 78 от 16.04.2015), что подтверждается выпиской по счету АО «ЭТК».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что согласованные и предоплаченные услуги по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 оказаны не были.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), изготовленный и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО «ЭТК» своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016) задолженность перед компанией UOP была оплачена (платеж был произведен компанией Парус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania (ФИО14) и IDU Shipping (ИДиЮ Шипинг).

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Project Sagl. В связи с чем компания SSP Saving Shipping Project Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

По условиям Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенным между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO «ЭТК», AO «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту Констанца, а компания SSP Saving Shipping Project Sagl гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной АО «ЭТК» (компания Nord Berg L&E Swiss GmbH (Норд Берг Эл-энд-И Свисс ГмбХ)).

В связи с тем, что у АО «ЭТК» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в Соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между АО «ЭТК» (Принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес SSP Saving Shipping Project Sagl.

Произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству АО «ЭТК» перед SSP Saving Shipping Project Sagl, Ларус Ассет Менеджмент Лимитед получила право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты и агентского вознаграждения, которые носят текущий характер.

После оплаты денежных средств по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной АО «ЭТК» экспедиторской компании NordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что спорный агентский договор с Larus Asset Management Limited был заключен с целью завершения договоров поставки оборудования №№ 902, 969 от 16.04.2012.

Довод кредитора о том, что платеж в сумме 2 300 000 евро является преимущественным удовлетворением реестровых требований, возникших в связи с оплатой Агентом услуг, оказанных Должнику компанией SSP Saving Shipping Project Sagl по Договору об оказании услуг по экспедированию грузов № 90/2014/OL от 31.10.2014, противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Как было указано выше, услуги по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 не были выполнены компанией SSP Saving Shipping Project Sagl надлежащим образом, но при этом были предоплачены со стороны АО «ЭТК» в общей сумме 802 439 долларов США.

Указанными денежными средствами были покрыты затраты перевозчика на доставку товара до порта Констанца, а также на нахождение груза в порту Констанца вплоть до февраля 2016 года.

Оснований для оплаты услуг по Договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 в полном объеме не имелось.

Однако, в связи с нахождением груза в терминале порта Констанца за период вплоть до ноября 2016 года (включительно) возникли расходы, связанные с хранением, уплатой налогов/пошлин, расходы связанные с перемещением и логистикой груза (включая подъемные операции в пределах терминала) и т.д.

Данные расходы не были согласованы в Договоре № 90/2014/OL от 31.10.2014 и не являлись платой за услуги по данному договору.

Соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 было заключено и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Швейцарии, в связи с чем ссылка в п. 1 соглашения на замещение Договора № 90/2014/OL от 31.10.2014 настоящим Соглашением путем новации не может быть истолковано как безусловное отнесение обязательства АО «ЭТК» об оплате суммы, установленной данным Соглашением, к реестровым платежам.

Фактически заключением Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 стороны расторгли Договор № 90/2014/OL от 31.10.2014 и согласовали размер (стоимость) расходов/убытков, возникших на стороне SSP Saving Shipping Project Sagl в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Определяя размер оплаты по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016, стороны исходили из размера затрат, понесенных SSP Saving Shipping Project Sagl в период с 13.02.2016 и затрат которые должна будет понести SSP Saving Shipping Project Sagl в связи с незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, в том числе расходы на перемещение груза между терминалами, аренду кранов (включая подачу и уборку), аренду специальных тягачей и прицепов для перемещения (включая подачу и уборку), хранение груза в зоне хранения и в зоне долгосрочного хранения в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, таможенные формальности, налоги, пошлины, портовые сборы перемещение из зоны хранения/долгосрочного хранения на причал, погрузка груза, услуги по урегулированию претензий с компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping, включая выплату штрафов в пользу указанных компаний.

При таких обстоятельствах, обязательство АО «ЭТК» уплатить согласованную Соглашением об урегулировании претензий от 17.11.2016 сумму в размере 2 300000 евро является текущим.

Следовательно, и требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед основанное на агентском договоре от 28.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим.

В отношении жалобы ООО «Теонум» по не оспариванию конкурсным управляющим Агентского договора от 20.09.2016 судом установлено следующее.

Поскольку Товар, подлежащий поставке в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки оборудования № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, был доставлен компанией SSP Saving Shipping Project Sagl лишь до порта Констанца (Румыния), АО «ЭТК» в целях завершения исполнения обязательств по договорам поставки заключило Договор NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016 с NordBerg L&E Swiss GmbH (далее - Договор NBS 1117 от 17.11.2016).

В соответствии с Договором NBS 1117 от 17.11.2016 компания NordBerg L&E Swiss GmbH взяло на себя обязательства по доставке груза из порта Констанца (Румыния) в г. Туапсе (Россия) в срок до 31.12.2016.

Поскольку Договор NBS 1117 от 17.11.2016 был заключен, а услуги по нему оказывались после принятия заявления о признании должника банкротом, возникшее указанного договора обязательство АО «ЭТК» оплатить такие услуги является текущим.

При таких обстоятельствах, требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед основанное на агентском договоре от 20.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим.

Кредитором не указано, какие именно текущие платежи не были погашены в виду перечисления текущих платежей в общей сумме 56 026 906,54 руб. по агентскому договору от 20.09.2016 в пользу Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего следует, что задолженности по текущим платежам у должника не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом при заключении Агентских договоров от 28.09.2016 и 20.09.2016 противоречат обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные заявителем, уже были предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров, им дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» кредитор ФИО15 (Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенными между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» (Должник) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

- соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключённых между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»,

- сделок, совершенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»:

акт№1 от 28.02.2017 по договору поставки №902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт №2 по договору поставки №969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт №1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору «902 от 16.04.2012, акт №2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору №969 от 16.04.2012.

При рассмотрении судом установлено, что спорное имущество (БЛОК КЦА МЕ-3001 и БЛОК КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки, заключенным между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель):

1. Договор поставки оборудования № 902 от 16.04.2012г., по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 158-Х-1401 (далее также - Товар 1),

2. Договор поставки оборудования № 969 от 16.04.2012г. по которому АО «ЭТК» обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ-3001 (далее также - Товар 2).

Товар был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

Ненадлежащее исполнение АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), привело к тому, что изготовленный и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

На момент ареста товара, у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара, а также на дальнейшую доставку товара Покупателю.

Анализ сделок, проведенный внешним управляющим АО «ЭТК», показал, что завершение договоров поставки № 902 от 16.04.2012г. и № 969 от 16.04.2012г. может не только уменьшить расходы, но и с учетом иных мероприятий позволит восстановить платежеспособность Должника.

На собрании кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017г. (протокол № 2 от 27.03.2017г.), в котором принимали участие три кредитора обладающие правом голоса: АО «Альфа-Банк» (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (261 726 045,48 руб. основного долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов) и ФИО15 (1 422 528.37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов), было принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК».

План внешнего управления предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 01 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г.

Согласно плану внешнему управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны: реализация недвижимого имущества - 71 941.0 тыс.руб., взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121.0 тыс.руб., взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс.руб., выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс.руб., прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс.руб.

Возражений в отношении плана внешнего управления, равно как и доводов относительно того, что товар, подлежащий передаче ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки №902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г., следует включить в конкурсную массу должника, со стороны кредиторов заявлено не было.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении жалобы ФИО15 отказано.

Кроме того, ООО «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашения о финансировании от 20.04.2016, Агентского договора от 15.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «Группа Арктика» отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587, 20 рублей на счет ООО «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляет 112 115 988, 37 рублей; Вознаграждение агента по Агентскому договору составляет 11 211 598,83 рублей (10% от понесенных расходов), с указанием в принятом судебном акте на право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что заключение Агентского договора от 15.09.2016 отвечало интересам Должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении ООО «Теонум» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено в силе.

Для завершения действующих договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012 необходимо было поставить товар в адрес Покупателя, а перед этим оплатить UOP изготовленный товар (блоки КЦА) и транспортировать их до конечного покупателя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца (Румыния) в порт г. Туапсе. Собственных денежных средств у АО «ЭТК» не было. Лишь для целей исполнения действующих контрактов и заключались договоры с Ларус Ассет Менеджмент.

Всего в целях завершения договоров поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012 между АО «ЭТК» и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед было заключено 3 договора:

Договор

Предмет договора

Оплата по договору (через NORVIC BANK)

Агентский договор от 28.09.2016

Внесение платежей за АО «ЭТК» в адрес SSP Saving Shipping Projects Sagl по договору об оказании услуг по экспедированию грузов, заключенному между SSP Saving Shipping Projects Sagl и AO «ЭТК» (•транспортировка оборудования для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца в г. Туапсе)

1)26.01.2018 - 159 753 400,00 руб.
(платежным поручением № 7 от
26.01.2018);

2)26.01.2018 - 15 975 340,00 руб.
(платежным поручением № 9 от
26.01.2018)

Агентский договор от 20.09.2016

Внесение платежей за АО «ЭТК» в адрес Nord Berg LE Swiss GmbH по договору об оказании услуг по экспедированию грузов, заключенному между Nord Berg LE Swiss GmbH и AO «ЭТК» (транспортировка оборудования для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца в г. Туапсе)

1)26.01.2018 - 50 933 551,40 руб.
(платежным поручением № 8 от
26.01.2018)

2)26.01.2018 - 5 093 355,14 руб.
(платежным поручением № 11 от
26.01.2018)

Агентский договор от 15.11.2016

Внесение платежей за АО «ЭТК» в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования № 540/11, заключенному между UOP LLC (США) и АО «ЭТК» (поставка оборудования для АО «ЭТК» для последующей поставки в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ»)

26.01.2018 - 6 974 321,3 6 руб. (платежным поручением № 10 от 26.01.2018 г.)

ИТОГО

238 729 967,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-30709/2015 в удовлетворении заявления ФИО15 о признании сделки должника (агентский договор от 15.11.2016, заключенный между АО «ЭТК» и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, выплата должником агентского вознаграждения в размере 124 700 долларов США) недействительной отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу № А50-30709/2015 по жалобе кредитора ФИО15 на бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО1, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенных между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019г. по делу № А50-30709/2015 требование компании ЛаРусс о включено в реестр кредиторов АО «ЭТК». Определением Верховного суда РФ от 14.08.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019г. по делу № А50-30709/2015 в удовлетворении кредитора ФИО15 о признании агентского договора от 15.11.2016, совершенного между Должником и Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Lams Asset Management Limited), выплаты Должником агентского вознаграждения Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 124 700 долларов США в эквиваленте на российские рубли по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производств, отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные Агентские договоры с Larus Asset Management Limited были заключены с целью завершения договоров поставки оборудования №№ 902, 969 от 16.04.2012.

Спорные платежи являются текущими, поскольку представляли собой оплату работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (02.02.2016), а именно:

- оплата расходов, связанных с длительным хранением груза в порту Констанца (Румыния), размер которых согласован в соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016 между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO «ЭТК» (159 753 400,00 рублей),

- оплата услуг по доставке груза в соответствии с Договором NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016 с NordBerg L&E Swiss GmbH (50 933 551,41 рублей),

- расходы агента Lams Asset Management Limited по агентскому договору от 28.09.2016 (15 975 340,00 рублей),

- расходы агента Laras Asset Management Limited по агентскому договору от 20.09.2016 (5 093 355,14 рублей).

Завершение указанных договоров поставки позволило пополнить конкурсную массу должника, полностью удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, частично удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требования кредиторов должника.

Доводы ООО «Теонум» относительно того, что кредитор не был в курсе заключенных между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl сделок, судом отклоняются в силу следующего.

Конкурсным представлены документы, подтверждающие, что кредитор ООО «Теонум» и компания SSP Saving Shipping Project Sagl являлись и являются аффилированными лицами.

ООО «Теонум» было учреждено в 2011 году ФИО9, что подтверждается решением № 1 учредителя ООО «Теонум» от 01.11.2011, и до 2018 года ФИО9 являлся единственным участником и руководителем ООО «Теонум». В качестве места нахождения ООО «Теонум» указан адрес: <...> (офисное помещение принадлежащее ФИО9 на праве собственности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теонум» от 07.05.2018 участниками общества являлись ФИО9 (20%) и ФИО16 (80%), генеральным директором ФИО17. ФИО17 является братом ФИО9 ФИО16 является матерью ФИО9

В настоящее время единственным участником ООО «Теонум» является ФИО16 (100%), генеральным директором ФИО17.

Согласно сайту группы компании Saving Group http://www.savingroup.com, помимо компании SSP Saving Shipping Project Sagl в группу входят следующие компании: SAVING Logistics Urals LLC SAVING Group Services S.A. SAVING Shipping Projects SAGL SAVING Shipping and Forwarding Sri SAVING Sped Air Sri SAVING Brescia S.r.l. SAVING Transped S.r.l. SAVING Shipping & Forwarding USA, Inc.

Арбитражный управляющий указывает, что на странице сайта «Обзор группы» указано, что Компания SAVING Logistics Urals LLC - ООО «ФИО18 Лоджистик Урал» - располагается в <...>, БЦ «Бонус», офис 713), административно-коммерческий филиал расположен по адресу: г. Москва, БЦ «Бэйкер Плаза», ул. Бутырский вал, 68/70, управляющим директором является ФИО20.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «ФИО18 Лоджистик Урал» (ОГРН <***>) участниками общества являются: анонимное общество (АО) «ФИО18 Групп ФИО19» Швейцария (49%) и ФИО16 (51%).

Директором ООО «ФИО18 Лоджистик Урал» является ФИО20 ФИО20 до февраля 2016 года занимал должности управления в АО «ЭТК» (являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам), являлся и в настоящее время является представителем ФИО9 по доверенности.

Таким образом, ООО «Теонум» и SSP Saving Shipping Project Sagl являются аффилированными лицами, а конечным бенефициаром ООО «Теонум», ООО «ФИО18 Лоджистик Урал» и SSP Saving Shipping Project Sagl является ФИО9

При таких обстоятельствах, все доводы ООО «Теонум» относительно того, что кредитор не был в курсе заключенных между АО «ЭТК» и компанией SSP Saving Shipping Project Sagl сделок, представляется абсолютно неубедительными.

По этой причине следует также отнестись критически к доводам ООО «Теонум» о том, что документы от компании SSP Saving Shipping Project Sagl, представляемые в настоящем обособленном споре от имени ФИО9, не могли быть получены заявителем ранее.

Доводы ООО «Теонум» о том, что агентские договоры от 20.09.2016 и 28.09.2016, заключенные с Larus Asset Management Limited, являются притворными сделками не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что Larus Asset Management Limited и AO «АЛЬФА-БАНК» являются аффилированными лицами были неоднократно ранее рассмотрены судом в рамках иных обособленных споров и были судом отклонены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019, определение суда первой инстанции от 18.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и др.).

Учитывая длительное нахождение оборудования в порту Констанца (Румыния) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Обществом «ЭТК» по его дальнейшей доставке товара Покупателю в связи отсутствием денежных средств, последующее участие представителей АО «ЭТК», ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,Larus Asset Management Limited, доводы заявителя о том, что спорные сделки были направлены на вывод крупных сумм денежных средств со счетов должника, обоснованно отклонены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Агентский договор в указанном перечне законодателем не отражен, поскольку имеет иные, отличные от указанных сделок последствия.

Доказательств того, что посредством заключения агентских договоров стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по договору, связанному с таможенным оформлением товара поставляемого по внешнеторговому контракту, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Теонум» о наличии в сделке признаков недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ являются несостоятельными.

Установив, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества «НК «Роснефть»/ препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, судами признано, что агентский договор па момент его заключения отвечал интересам как компании Larus Asset Management Limited, так и должника и его кредиторов, наличие противоправной цели при заключении агентского договора не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Заявитель также не учел, что оборудование БЛОКи изготовлены по индивидуальному заказу на основании технической документации ЗАО «Нефтехимпроект», ОАО «Омскнефтехимпроект», для выпуска нефтепродуктов(использование блоков КЦА для концентрирования водородсодержащих газов), что усложняет процесс реализации иным неспециализированным организациям.

Кроме того, стоит отметить, что отказ АО «ЭТК» от завершения договоров поставки не привело бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Гуапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

При этом, к моменту формирования конкурсной массы размер необходимых расходов (на хранение, транспортировку и т.д.) превысил бы стоимость самого имущества, у которого за время хранения в порту истекла гарантия производителя и появились недостатки.

Кроме того, заявитель не учитывает неизбежность требований со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по возврату уже уплаченных по договорам поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г. денежных средств, уплате неустоек и штрафов за неисполнение договоров поставки.

Так, договорами поставки №№902 и 969 (Договоры поставки), заключенными между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «ЭТК» 16.04.2012 (то есть более чем за три года до принятия заявления о признании АО «ЭТК» банкротом), установлена обязанность Должника передать в собственность Покупателя блоки КЦА.

В соответствии с Договорами поставки Покупатель произвел авансовый платежи в размере 80 % стоимости товара, в т.ч.:

- по договору № 902 от 16.04.2012:

262 037 966,80 руб. платежным поручением № 9925 от 31.10.2012,

511 492 372,59 руб. платежным поручением № 50077 от 02.10.2014,

- по договору № 969 от 16.04.2012:

158 495 086,71 руб. платежным поручением № 9926 от 31.10.2012,

309 378 949,31 руб. платежным поручением № 50079 от 02.10.2014.

Таким образом, в процедуре банкротства АО «ЭТК» ООО «РН-Туапсинский НПЗ» включился бы в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 612 202,35 долларов США (общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки).

При этом, совершением вышеуказанных сделок было частичное погашение требований кредиторов должника. Согласно пояснениям уполномоченного органа следует, что ими получено 34 млн. руб., в случае если бы не было поставки уполномоченный орган получил бы около 2 млн. руб.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, т.к. оспариваемые Заявителем агентские договоры заключались сторонами во исполнение договоров поставки, и не создают для Должника дополнительных обязательств помимо установленных договорами поставки, перечисления денежных средств производились в рамках договора, которым сторонами определены вид услуг, стоимость и порядок оплаты.

В реестре требований кредиторов должника задолженность по текущим платежам отсутствует.

Добросовестность сторон сделок и экономическая целесообразность заключенных договоров по исполнению поставки оборудования установлена судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Альфа-Банк» в размере 322 262 165,28 руб., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по настоящему делу и не подлежит повторному доказывания по основаниям ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые заявителем агентские договоры, отчеты и сделки по перечислению денежных средств определяют порядок финансирования Покупателем завершения Должником поставки по Договорам поставки.

В результате заключения спорных сделок была пополнена конкурсная масса, что позволило конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований при распределении конкурсной массы.

В частности, представитель уполномоченного органа пояснил, что ими получено 34 млн. руб., в случае если бы не было поставки уполномоченный орган получил бы около 2 млн. руб.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника ФИО1 по не оспариванию вышеуказанных сделок должника отсутствуют, в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Теонум» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова