Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

жалобу ООО «Теонум» на незаконные действия арбитражных управляющих: внешнего управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков,

третьи лица:

Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>);

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>);

ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» (603000, <...>, подъезд 3, 4 этаж, оф. 16);

ООО «МСГ» (ООО «Международная страховая группа», 119002, <...>);

Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>);

ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит.А);

ООО «Страховая компания «Орбита» (107023, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25);

АО «Объединенная страховая компания» (443099, <...>);

ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (117152 <...>).

В судебном заседании 29.03.2022 приняли участие:

от ООО «Теонум»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО2: ФИО8, паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от ФНС России: ФИО9, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО «Альфа-банк»: ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

ФИО2 (посредством веб-конференции), лично, паспорт;

ФИО3 (посредством веб-конференции), лично, паспорт;

ФИО1 (посредством веб-конференции), лично, паспорт;

от ААУ «ЦФОП АПК» (посредством веб-конференции): ФИО11,, паспорт, доверенность от 12.04.2021;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (посредством веб-конференции): ФИО12, паспорт, доверенность от 25.01.2022;

от ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО13, паспорт, доверенность от 28.10.2019;

В судебном заседании 04.04.2022 приняли участие:

от ООО «Теонум»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО2: ФИО8, паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от ФНС России: ФИО9, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО «Альфа-банк»: ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

от ААУ «ЦФОП АПК» (посредством веб-конференции): ФИО11,, паспорт, доверенность от 12.04.2021;

от ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО13, паспорт, доверенность от 28.10.2019;

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 ФИО1 освобождёнот исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» прекращена, акционерное общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.11.2021 ООО «Теонум» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих: внешнего управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 030 252 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в сумме 33 992 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 данное заявление оставлено без движения на срок до 15.12.2021.

15.12.2021 через систему «Мой арбитр» были представлены документы во исполнение определения суда.

В связи с устранением указанных судом недостатков определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 19.01.2022, в заседании суда объявлен перерыв до 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>); ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии? агропромышленного комплекса» (107031, <...>); ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» (603000, г. Нижнии? Новгород, ул. Новая, д. 28, подъезд 3, 4 этаж, оф. 16); ООО «МСГ» (ООО «Международная страховая группа», 119002, <...>); Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирскии? центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>); ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит.А); ООО «Страховая компания «Орбита» (107023, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25); АО «Объединенная страховая компания» (443099, <...>); ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (117152 <...>).

В судебном заседании 24.02.2022 ООО «Теонум» заявило об уточнении требований (т.2, л.д.51), просит:

-признать незаконными действия внешнего управляющего АО «ЭТК» ФИО1, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО2, выразившиеся в сокрытии от кредиторов и суда поступления в 2017 году на счета АО «ЭТК» денежных средств в размере 1 563 434 000 рублей (в соответствии с Отчетом о движении денежных средств) и получение АО «ЭТК» в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 рублей (в соответствии с Отчетом о финансовых результатах), при отсутствии отражения данных операций в отчетах управляющих;

-признать незаконными действия внешнего управляющего АО «ЭТК» ФИО1, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО2 и конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО3, выразившиеся в сокрытии от кредиторов и суда направления использования чистой прибыли, полученной в 2017 году АО «ЭТК» в размере в размере 2 482 704 000 рублей;

-признать незаконными действия внешнего управляющего АО «ЭТК» ФИО1, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО2 и конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО3, выразившиеся в необоснованном выводе со счетом Должника денежных средств в размере 1 030 252 000 рублей, при отсутствии отражения данной операции в отчете управляющего;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО2, выразившиеся в осуществлении платежа в сумме 33 992 650 рублей от 29.04.2020 с назначением платежа «Комиссия за переводы (вал.РФ) д/с (с тч МКК), связ. с вывозом капитала за пределы РФ за пп 40 от 280420 согл. тар. банка АО «Электротехническая компания»;

-отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК»;

-взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО3 в пользу АО «ЭТК» сумму убытков в размере 1 030 252 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭТК» сумму убытков в размере 33 992 650 рублей, перечисленных 29.04.2020 с назначением платежа «Комиссия за переводы (вал.РФ) д/с (с тч МКК), связ. с вывозом капитала за пределы РФ за пп 40 от 280420 согл. тар. банка АО «Электротехническая компания».

Представители арбитражных управляющих пояснили суду, что уточнение требований было получено, подготовлены соответствующие возражения с учетом данных уточнений.

Учитывая, что заявителем фактически заявлены новые требования, и участники процесса с ними ознакомились до начала процесса, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях процессуальной экономии считает возможным рассмотреть данные требования заявителя совместно (статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022. В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 ООО «Теонум» заявило о дополнении жалобы новыми требованиями (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 04.04.2022), просит:

-признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего АО «ЭТК» ФИО2, выразившиеся в намеренном искажении бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» за 2017 год;

-признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО2 выразившиеся в намеренном искажении бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» за 2018 год;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО3, выразившиеся в намеренном введении в заблуждение кредиторов и суда относительно правил формирования бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» за 2017-2018 гг.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Теонум» о дополнении жалобы новыми требованиями и отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрение спора. При этом судом разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что с целью полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо истребовать документы у арбитражных управляющих и кредитора АО «Альфа-Банк» (ходатайства об истребовании поданы в письменном виде в заседании суда 24.02.2022 (т.2, л.д.79) и в заседании суда 29.03.2022), а также о привлечении специалиста ФИО14 для дачи пояснений.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 87.1 АПК РФ. При этом суд отмечает, что истребуемые заявителем документы, в том числе выписки по расчетным счетам, имеются в материалах дела и с ними был ознакомлен заявитель. Истребуемая информация у арбитражных управляющих раскрыта в пояснениях (отзывах) арбитражных управляющих.

Поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих не требует получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, то привлечение специалиста не требуется (статья 87.1 АПК РФ). Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, пояснения которого и были заслушаны в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в письменных отзывах ссылается на то, что довод заявителя о якобы имевшем место выводе денежных средств со счетов должника сделан без учета норм и правил составления бухгалтерской отчетности. Указывает, что чистая прибыль за 2017 год в размере 2 482 704 тыс. руб. (строка баланса 2400 Отчет о финансовых результатах за 2017 год) образовалась не за счет реального поступления денежных средств, а за счет отражения в балансе выручки от продажи импортного оборудования в размере 1 605 301 тыс. руб. (цена товара по ТОРГ-12 без НДС) без учета себестоимости товара. В части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 33 992 650 руб. считает доводы несостоятельными и не соответствующими реальным обстоятельствам, указывает, что платеж в сумме 33 992,65 руб., а не 33 992 650 руб. являлся удержанной банком комиссией за перечисление денежных средств на расчетный счет Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, открытый в иностранном банке, и не является убытками. Кроме того, ФИО2 ссылается на пропуск ООО «Теонум» срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении бухгалтерского баланса за 2017 год.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в полном объеме. В отзыве указывает, что утверждение заявителя о том, что в 2018 году конкурсным (внешним) управляющим должника были необоснованно выведены со счетов должника денежные средства в размере 1 030 252 000 руб. является голословным и ничем не подтвержденным. Ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника (14.02.2017 года – 01.03.2018 года) по банковским счетам должника совершались операции в полном соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным кредиторами Планом внешнего управления должника, направленные на погашение требовании? кредиторов по текущим обязательствам.

В заседании суда 04.04.2022 представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, указывает, что довод кредитора о том, что в действиях арбитражных управляющих имеются признаки недобросовестности, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве противоречит обстоятельствам дела и опровергается документами должника. Ссылается на то, что бухгалтерские балансы должника содержат достоверные сведения, что в том числе подтверждается отсутствием претензий со стороны налогового органа, в чью обязанность входит проверка бухгалтерской и налоговой отчетности. Указывает, что все поступления и расходования денежных средств отражены в отчетах управляющего, а отсутствие поступлений на счета должника денежных средств и списаний их в указанном заявителем размере подтверждается выписками по счетам АО «ЭТК».

В заседании суда 04.04.2022 представителем конкурсного управляющего указано на пропуск ООО «Теонум» срока исковой давности.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает Заключение специалистов № 44-2021 от 22.11.2021 недопустимым и несоотносимым доказательством, указывает на то что доводы жалобы опровергаются доказательствами представленными в материалы обособленного спора.

Представитель Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» считает жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим 07.09.2020 когда конкурсная масса была сформирована, в связи с чем ему не могут быть вменены действия совершенные в 2017 и 2018 годах, также указывает на то, что сведения о поступлении и расходовании денежных средств на счетах АО «ЭТК» с периодичностью и в сроки, установленные законодательством о банкротстве, предоставляются конкурсным управляющим в виде Отчета о расходовании денежных средств с приложением первичных документов и выписок по счетам.

Представитель кредитора ФИО6 жалобу ООО «Теонум» поддерживает, указывает что, представленное в обоснование позиции ООО «Теонум» Заключение специалистов № 44-2021 от 22.11.2021 подтверждает доводы о сокрытии арбитражными управляющими чистой прибыли и выводе денежных средств, отмечает, что заключение не получило надлежащую оценку суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является одним из доводов апелляционной жалобы ФИО6 на судебный акт принятый по итогам рассмотрения указанного обособленного спора.

Представитель АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Считает доводы ООО «Теонум» голословными и надуманными, а жалобу заявленной исключительно с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель ФНС России полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Указывает на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника в установленном законом порядке была проверена налоговой инспекцией, недостоверных сведений выявлено не было, отсутствие поступлений денежных средств на счета должника в указанном заявителем размере подтверждается выписками по счетам должника, в связи с чем считает жалобу необоснованной.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочии?) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условии?, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с них убытков, заявитель в обоснование заявленных требовании? ссылается на выводы, изложенные в Заключении специалистов № 44-2021 от 22.11.2021, выполненном АНО «Палата судебных экспертиз» (далее – Заключение № 44-2021 от 22.11.2021).

Заявитель указывает, что Заключение № 44-2021 от 22.11.2021 было составлено по заказу ФИО15 с целью доказывания его позиции как ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и ссылается на то, что в результате анализа данных о выплатах денежных средств за период 2018-2020 гг. специалистами было установлено расхождение между данными «Отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 29.10.2021» и «Отчетом о движении денежных средств» представленных в бухгалтерской отчетности должника за период 2018-2020 гг. на сумму 1 030 252 тыс. руб., а также отклонение по результатам 2020 года в сумме 33 544,0 тыс. руб.

Заявитель полагает, что Заключением № 44-2021 от 22.11.2021 подтверждается факт сокрытия арбитражными управляющими от кредиторов и суда поступления на счета должника денежных средств в размере 1 563 434 000 рублей и получения чистой прибыли в размере 2 482 704 000 рублей в 2017 году, направления использования чистой прибыли в указанном размере, а также необоснованный вывод денежных средств в размере 1 030 252 000 рублей и незаконный характер операции по списанию 33 992,65 тыс. руб. от 29.04.2020

Вместе с тем данные доводы не основаны на имеющихся в деле документах и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ООО «Теонум» о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в осуществлении платежа на сумму 33 992 650 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в апреле 2020 года состоялось частичное погашение требований конкурсных кредиторов должника, в том числе погашение требований Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЭТК» на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А50-30709/2015 от 27.12.2018.

29.04.2020 на расчетный счет Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, открытый в Armbusinessbank CJSC по платежному поручению № 40 от 28.04.2020 было перечислено 135 970,59 руб. с назначением платежа: «{VO70125} rpmnt to IBAN a/c 1150009959579565 Larus Asset Management Limited, частич погаш-е треб кредитора 3й очереди по Постанов от 20.12.2018 по делу а50-30709/2015. Сумма 135970-59 руб. Без НДС».

За перечисление денежных средств на счет, открытый в иностранном банке, кредитной организацией АО «Альфа-Банк» была удержана комиссия в размере 33 992 руб. 65 коп. (25 % от суммы платежа) согласно внутренним банковским положениям, что подтверждается банковским ордером № 71981 от 29.04.2020.

Сумма удержанной комиссии была включена в отчет конкурсного управляющего об использованных денежных средствах, но в результате технической опечатки сумма была указана не в рублях, а «тыс. рублей».

Тот факт, что в отчете была допущена техническая опечатка подтверждается также показателем графы «Итог» в данном отчете конкурсного управляющего и сведениями выписки по р/с <***> (основной счет АО «ЭТК»), приложенной к отчету конкурсного управляющего (стр. 53 выписки). Наличие опечатки было подтверждено конкурсным управляющим, в последующем данная опечатка была исправлена, что отражено в отчете арбитражного управляющего.

При этом суд отмечает, что данные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «Теонум» о сокрытии арбитражными управляющими от кредиторов и суда получения АО «ЭТК» в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 рублей и направления ее использования, носят предположительный характер, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что годовая бухгалтерская отчетность АО «ЭТК» за 2017 и 2018 год была сдана в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и порядке.

Показатель чистой прибыли в размере 2 482 704 000 рублей отражен в бухгалтерском балансе за 2017 год.

В отношении сведений, отраженных в бухгалтерских балансах за 2017 и 2018 год, конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что чистая прибыль за 2017 год в сумме 2 482 704 тыс. руб. (строка 2400) включает в себя 1 605 817 тыс. руб. (строка 2110), в том числе, 516 тыс. руб. – выручка от сдачи имущества в аренду и 1 605 301 тыс. руб. – выручка от продажи импортного товара в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012.

Суммавыручки от продажи импортного товара в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012 в размере 1 605 301 тыс. руб. определена из расчета:

922 138 107,47 руб. (товарная накладная № 1 от 16.02.2017 к договору № 902 от 16.04.2012, цена без НДС) + 557 760 249,58 руб. (товарная накладная № 2 от 16.02.2017 к договору № 969 от 16.04.2012, цена без НДС) + 125 403 353,69 руб. (эквивалент 2 606 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.02.2017 (56,7719 руб. за 1 доллар) без НДС) = 1 605 301 710,74 руб. = 1 605 301 тыс. руб.

В виду длительного таможенного оформления, которое было полностью завершено лишь в ноябре 2017 года, себестоимость импортного товара, переданного ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012, была сформирована лишь в 2018 году, в связи с чем в балансе за 2017 год в строке 2120 «Себестоимость продаж» отражен нулевой показатель.

Себестоимость указанного товара составила 1 183 343 тыс. руб. и была отражена в балансе за 2018 год в строке 2350 «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах в составе суммы 2 411 141 тыс. руб.

В указанную сумму расходов также вошла сумма 1 225 827 тыс. руб. – списание задолженности ООО «ЭТК-Кама». Задолженность списана на основании справки конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Кама» об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Товар, переданный от АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012, был ранее заказан у иностранного производителя – компании UOP, в связи с чем в бухгалтерском балансе должны были быть восстановлены операции и по приобретению товара у компании UOP.

С этой целью в балансе за 2018 год в строке 4121 «Платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы и услуги» Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 020 169 тыс. руб. были отражены платежи на общую сумму 820 871 321,90 руб.

Поскольку денежные средства, за счет которых АО «ЭТК» оплатило компании UOP стоимость товара в указанном размере, были ранее (до 2016 года) предоставлены АО «ЭТК» кредитными организациями в виде аккредитивов, денежные средства в сумме 820 871 321,90 руб. были учтены в балансе за 2017 год в строке 4111 «Поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 563 430 тыс. руб.

Поступление денежных средств и их расход на сумму 820 871 321,90 руб. имели место до 2017 года, но данные операции были отражены в бухгалтерском балансе за 2017 (поступление) и 2018 (платежи) с целью отражения в бухгалтерском отчетности передачи товара от АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012 поскольку товар был передан ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в 2017 году, а себестоимость сформирована полностью в 2018 году.

Таким образом, приведенные записи в бухгалтерском балансе являются бухгалтерскими проводками и не свидетельствуют о поступлении на счета должника денежных средств в суммах, указанных ООО «Теонум».

Вопреки доводам жалобы, пояснения конкурсного управляющего согласуются со сведениями, содержащимися в первичных документах (в том числе выписках по счетам должника).

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, связанные с поставкой товара (блоков КЦА) в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по контрактам №№ 902 и 969 от 16.04.2012 ранее были установлены и неоднократно исследованы судом в обособленных спорах, в частности в рамках спора по жалобе кредитора ФИО16:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-30709/2015 по жалобе кредитора ФИО16 на бездеи?ствие конкурсного управляющего должником Барановои? Е.С. по необращению в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными сделок должника: Соглашения об урегулировании разногласии? от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенных между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ»; акта № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 902 от 16.04.2012 и акта № 2.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «ЭТК» по договору № 969 от 16.04.2012, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ».

Довод ООО «Теонум» о выводе со счетов должника арбитражными управляющими денежных средств в размере 1 030 252 000 рублей носит предположительный характер, соответствующими документами не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлены Сведения об открытых (закрытых) счетах АО «ЭТК» по состоянию на 18.05.2018 и выписки по всем счетам, открытым в период с 01.01.2017, в том числе выписки по р/сч в АО «Альфа-Банк» № 40702810501600003684 (основной счет должника) и № 40702810301600009574 (специальный счет должника). Из анализа представленных выписок следует, что расходных операций на сумму 1 030 252 000 руб. по счетам АО «ЭТК» за период с 01.01.2017 не имело места. Данными документами опровергается предположение ООО «Теонум» о поступлении на счета АО «ЭТК» в 2017 году денежных средств в сумме 1 563 434 000 рублей.

Судом приняты во внимание доводы ФНС России о том, что при проведении камеральных проверок в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности АО «ЭТК» за 2017 – 2020 годы фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не было установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Теонум» приведенных в жалобе доводов. При таких обстоятельствах суд не может признать указанные в жалобе нарушения ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущие нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено арбитражными управляющими, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе (статьи 196, 199 ГК РФ).

Как было указано ранее, выписки по счетам должника, отчеты арбитражных управляющих представлены в материалы дела; бухгалтерские балансы должника находятся в открытом доступе сети «Интернет». Так, согласно представленной информации с сайта «Центр раскрытия корпоративной информации» бухгалтерская отчетность АО «ЭТК» за 2017 год была доступна для ознакомления с 10.08.2018. Следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Доводы ООО «Теонум» о том, что о недостоверной информации, отраженной в отчетах арбитражных управляющих, бухгалтерских документах должника, заявителю стало известно только после ознакомления с Заключением специалистов № 44-2021 от 22.11.2021, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, то есть содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Представленное заявителем в материалы дела Заключение специалистов № 44-2021 от 22.11.2021 не является заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 308 УК РФ. Из содержания данного Заключения не следует, что для проведения исследования был предоставлен достаточный объем документов и сведений. Документы, использованные для составления заключения, не представлены. Определить полноту и достоверность использованных документов и сведений из текста Заключения специалистов № 44-2021 от 22.11.2021 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Заключение специалистов № 44-2021 от 22.11.2021 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему спора (статья 68 АПК РФ). Следовательно, с даты данного документа не может исчисляться срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина