Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

жалобу Шило Михаила Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ЭТК» и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве АО «ЭТК»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя Шило М.А. - Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2019, свидетельство о заключении брака;

от конкурсного управляющего – Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 10.10.2019;

от АО «Альфа-Банк» - Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) - Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от ООО «Теонум» - Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 15.05.2019; от Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., паспорт, по доверенности от 17.08.2018;

от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - Приходовский О.Л., паспорт, доверенность 14.12.2016.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту

должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении АО «Электротехническая компания» прекращена, АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

От конкурсного кредитора Шило Михаила Александровича в арбитражный суд 28.02.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ЭТК» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве АО «ЭТК», которое определением суда от 24.05.2019 принято к производству.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», АО «ЭТК», Габов Евгений Ильич и его финансовый управляющий – Шеврина Марина Сергеевна, ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий Завод», Лопатин Борис Александрович, Денисов Роман Вячеславович, Легалов Евгений Владимирович.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Екатерины Файзелгаяновны на судью Саликову Лиру Виляминовну для рассмотрения дела № А50-30709/2015.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о принятии уточненного заявления, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и

дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключённых между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»,

- сделок, совершенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»:

акт № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования,

акт № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования,

акт № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору «902 от 16.04.2012,

акт № 2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 969 от 16.04.2012,

о применении последствий недействительности сделок, указав в принятом судебном акте на право Шило Михаила Александровича самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок;

Заявитель также просит отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

Судом соответствующее уточненное заявление Шило М.А. в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представители Габова Е.И. и ООО «Теонум» заявление кредитора поддерживают в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поддерживают письменные возражения, просят в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы представителей АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по

делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может

сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Шило Михаил Александрович (Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С., выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенными между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» (Должник) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделки, которые не были оспорены конкурсным управляющим совершены с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, с целью оказания предпочтения одному из кредиторов и причинения имущественного вреда остальным кредиторам АО «ЭТК», в связи с чем они должны быть признаны недействительными по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту Заявитель обратился к конкурсному управляющему Барановой Е.С.

При обращении Шило М.А. с требованием к Барановой Е.С. кредитору был дан ответ о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований в оспаривании указанных заявителем соглашений, поскольку имеется судебная практика, носящая преюдициальный характер. Судами уже дана оценка соответствующих сделок как общеисковом порядке (дело № А40-181640/2015, дело № А40-181638/2015), так в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» при включении АО «Альфа-Банк» в 2019 г. в реестр требований кредиторов должника (по банковским гарантиям).

Между тем, заявитель просит суд в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В уточненном заявлении Шило М.А. также просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, совершенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»: акт № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору «902 от 16.04.2012, акт № 2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 969 от 16.04.2012.

При этом доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью оспаривания данных сделок, заявителем не представлено.

Рассмотрев соответствующее заявление, судом установлено следующее.

Спорное имущество (БЛОК КЦА МЕ-3001 и БЛОК КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки, заключенным между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель):

Товар был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

Ненадлежащее исполнение АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), привело к тому, что изготовленный и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

На момент ареста товара, у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара, а также на дальнейшую доставку товара Покупателю.

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО «ЭТК» своих денежных обязательств.

Анализ сделок, проведенный внешним управляющим АО «ЭТК», показал, что завершение договоров поставки № 902 от 16.04.2012г. и № 969 от 16.04.2012г. может не только уменьшить расходы, но и с учетом иных мероприятий позволит восстановить платежеспособность Должника.

На собрании кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017г. (протокол № 2 от 27.03.2017г.), в котором принимали участие три кредитора обладающие правом голоса: АО «Альфа-Банк» (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (261 726 045,48 руб. основного долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов) и Шило М.А. (1 422 528.37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов), было принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК».

План внешнего управления предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 01 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г.

Согласно плану внешнему управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны: реализация недвижимого имущества - 71 941.0 тыс.руб., взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121.0 тыс.руб., взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс.руб., выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс.руб., прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс.руб.

Возражений в отношении плана внешнего управления, равно как и

доводов относительно того, что товар, подлежащий передаче ООО «РН- Туапсинский НПЗ» по договорам поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г., следует включить в конкурсную массу должника, со стороны кредиторов заявлено не было.

Из преамбулы соглашения об урегулирования разногласий от 16.09.2016 (далее -Соглашение) и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017 (далее - д/с № 6) к нему следует, что целью их подписания является внесение изменений в каждый из Договоров поставки (п. 1.1. Соглашения).

Анализ условий Соглашения в редакции д/с № 6 позволяет сделать вывод, что вносимые в Договоры поставки изменения касаются исключительно порядка оплаты и возлагают дополнительные обязательства не на АО «ЭТК», а на ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а именно:

- обязанность компенсировать Должнику его расходы на хранение товара в порту Констанца и транспортировку товаров до порта Туапсе в общей сумме 2 606 500 долларов США,

- обязанность принять товар с недостатками без реализации права Покупателя на соразмерное уменьшение цены товара по правилам абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ.

Данные акты принимается сторонами в качестве документа, подтверждающего ненадлежащее исполнение АО «ЭТК» обязательств по договору, и служат основанием для предъявления ООО «РН-Туапсинский НПЗ» требований к поставщику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества/комплектности в порядке, установленные договорами поставки № 902 и № 969 от 16.04.2012. Указанные акты составлены в присутствии представителей АО «ЭТК», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», аудитора ОИКНПиТО ООО «ИТ-Сервис».

Актами № 1.1 и № 2.1 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «ЭТК» в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам № 902 и № 969 от 16.04.2012 товар был передан 29.11.2017.

Указанные актами сторонами подтверждено, что стоимость затрат ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на восстановление работоспособности оборудования БЛОК КЦА 158-Х-1401 составляет 200 769 329 рублей, а порядок компенсации затрат Покупателя стороны согласовали в дополнительном соглашении № 6 от 29.11.2017 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016. Стоимость затрат ООО «РН- Туапсинский НПЗ» на восстановление работоспособности оборудования БЛОК КЦА МЕ-3001 составляет 121 492 836,28 рублей, а порядок

компенсации затрат Покупателя стороны согласовали в дополнительном соглашении № 6 от 29.11.2017 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016.

Учитывая длительное нахождение оборудования в порту Констанца (Румыния) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Обществом «ЭТК» по его дальнейшей доставке товара Покупателю в связи отсутствием денежных средств, последующее участие представителей АО «ЭТК», ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и аудитора ОИКНПиТО ООО «ИТ- Сервис» при составлении актов о выявленных недостатков после соответствующего осмотра, доводы заявителя о том, что результатом составления указанных актов было необоснованное снижение цены оборудования, обоснованно отклонены конкурсным управляющим.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную иную стоимость имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также заявителем соответствующие документы конкурсному управляющему не представлены.

Ссылка на то, что Банк при заключении Соглашения от 16.09.2019г. намеренно скрыл наличие залоговых обязательств, в отношении спорного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В разделе 1 Соглашения (п. ii «Условия аккредитива») указаны все имеющиеся договоры залога, заключенные в отношении спорного имущества, в том числе и договоры залога № 01 5X3/002 H № 00W48XZ001.

При этом, стороны договорились о расторжении договоров залога в отношении оборудования, подлежащего передаче Покупателю.

Пункт 3.1. Соглашения от 16.09.2016г,. на который ссылается заявитель как на доказательство своего довода, является условием соглашения, в котором Поставщик и Банк гарантируют Покупателю, что Товары будут переданы Покупателю свободными от обременении.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны АО «Альфа-Банк» при заключении оспариваемых сделок не обоснован.

Действия Банка, направленные на урегулирование разногласий, возникших между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «ЭТК» и АО «Альфа- Банк» были предметом рассмотрения арбитражных судов, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе судебные акты, жалобы на которые были рассмотрены Верховным судом РФ:

постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-181638/2015 от 20.12.2018г. по кассационным жалобам ООО «Теонум», Габова Е.И. на определение от 05.10.2018г. о заключении мирового соглашения; определение Верховного суда РФ от 12.04.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы Габова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

постановление Арбитражного суда Московского округа по делу Ns А40-181640/2015 от 18.01.2019г. по кассационным жалобам ООО «Теонум», Габова Г.И. на определение от 12.10.2018 о заключении мирового

соглашения; определение Верховного суда РФ от 29.04.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы Габова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019г. по делу № Л50-30709/2015 по заявлению компании ЛаРусс о включении требований в реестр кредиторов АО «Э ТК»; определение Верховного суда РФ от 14.08.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019г. по делу № Л50-30709/2015 по заявлению кредитора Шило М.А. об оспаривании агентского договора заключенного между АО «ЭТК» и компанией ЛаРусс.

Установив, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества «НК «Роснефть»/ препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, судами признано, что агентский договор па момент его заключения отвечал интересам как компании Ларус Ассет Менеджмент Лимита), так и должника и его кредиторов, наличие противоправной цели при заключении агентского договора не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника и должно было быть продано на торгах в порядке установленном законодательством о банкротстве не может быть принят во внимание.

Как уже было указано выше БЛОК КЦА МЕ-3001 и БЛОК КЦА 158- Х-1401 являлись объектом договоров поставки, заключенных между АО «ЭТК» (Поставщик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Покупатель).

В предложенном Шило М.А. варианте - отказ АО «ЭТК» от договора поставки, оставление спорного имущества за должником и последующее его включение в конкурсную массу привело бы к тому, что имущество было бы обременено залогом в пользу АО «Альфа-Банк».

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи

заложенного имущества (абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, средства вырученные от реализации данного имущества были бы направлены на погашение требований кредитора АО «Альфа-Банк».

Заявитель также не учел, что оборудование БЛОКи изготовлены по индивидуальному заказу на основании технической документации ЗАО «Нефтехимпроект», ОАО «Омскнефтехимпроект», для выпуска нефтепродуктов (использование блоков КЦА для концентрирования водородсодержащих газов), что усложняет процесс реализации иным неспециализированным организациям.

Кроме того, стоит отметить, что отказ АО «ЭТК» от завершения договоров поставки не привело бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Гуапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При этом, к моменту формирования конкурсной массы размер необходимых расходов (на хранение, транспортировку и т.д.) превысил бы стоимость самого имущества, у которого за время хранения в порту истекла гарантия производителя и появились недостатки.

Кроме того, заявитель не учитывает неизбежность требований со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по возврату уже уплаченных по договорам поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012г. денежных средств, уплате неустоек и штрафов за неисполнение договоров поставки.

Так, договорами поставки №№ 902 и 969 (Договоры поставки), заключенными между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «ЭТК» 16.04.2012 (то есть более чем за три года до принятия заявления о признании АО «ЭТК» банкротом), установлена обязанность Должника передать в собственность Покупателя блоки КЦА.

В соответствии с Договорами поставки Покупатель произвел авансовый платежи в размере 80 % стоимости товара, в т.ч.:

- по договору № 902 от 16.04.2012:

Таким образом, в процедуре банкротства АО «ЭТК» ООО «РН- Туапсинский НПЗ» включился бы в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 612 202,35 долларов США (общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам

поставки).

Конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, т.к. оспариваемые Заявителем соглашения заключались сторонами во исполнение договоров поставки, и не создают для Должника дополнительных обязательств помимо установленных договорами поставки.

Добросовестность сторон Соглашения и экономическая целесообразность заключенного Соглашения в редакции д/с № 6 установлена судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Альфа-Банк» в размере 322 262 165,28 руб., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по настоящему делу и не подлежит повторному доказывания по основаниям ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Соглашение и д/с № 6 и соответствующие акты определяют порядок финансирования Покупателем завершения Должником поставки по Договорам поставки, устанавливает обязанность Покупателя принять товар с недостатками, не создают для Должника дополнительных обязательств, кроме установленных в Договорах поставки.

Поставка оборудования со стороны АО «ЭТК» является неденежным обязательством имущественного характера, исполненным до открытия конкурсного производства, в связи с чем ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не является конкурсным кредитором, получившим преимущественное удовлетворение.

Обязанность Должника передать Покупателю блоки КЦА возникла не из оспариваемых Заявителем Соглашения и д/с № 6, а из Договоров поставки, действительность которых не оспорена.

Конкурсным управляющим установлено также, что передача предварительно оплаченного товара по Договорам поставки не могла привести к предпочтительному удовлетворению ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении Должника введена процедура внешнего управления. АО «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Блоки КЦА были переданы Покупателю по товарным накладным 29.11.2017, т.е. в процедуре внешнего управления Должника.

Получение Должником от Покупателя денежных средств в размере авансовых платежей породило на стороне АО «ЭТК» возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, т.е. ООО «РН- Туапсинский НПЗ» в правоотношениях с АО «ЭТК» не являлось

кредитором, имеющим к Должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (п.2 Закона о банкротстве), а исполнение обязательства по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Исходя из разъяснений в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в период возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления (в упрощенных процедурах - в период после возбуждения дела и до введения первой процедуры), Должник вправе исполнять свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Сделка по передаче товара со стороны АО «ЭТК» направлена на исполнение обязательства, по которому имеется равноценное встречное исполнение. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств за поставленное оборудование в размере 80 % предоплату стоимости поставленного товара, а также 20 % оставшейся суммы, которые распределены пропорционально между кредиторами. Имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника, доказательств неравноценности исполнения АО «ЭТК» встречного обязательства, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в результате заключения Соглашения и д/с № 6 уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло; а в результате передаче товара по Договорам поставки Должник не только получил равноценное встречное представление, но и дополнительный доход в виде компенсации затрат на хранение товара в порту Констанца и транспортировку товаров до порта Туапсе в общей сумме 2 606 500 долларов США, следует констатировать об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Барановой Е.С., в связи с чем, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Барановой Е.С. по не оспариванию вышеуказанных сделок должника отсутствуют, в удовлетворении жалобы Шило М.А. следует отказать.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о

несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Оценивая в целом проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд не находит оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего Барановой Е.С. надлежащего проведения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шило Михаила Александровича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова