Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

жалобу ООО «Теонум» на незаконное бездействие конкурсного управляющего Шкарупина А.В. с отстранением Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица:

Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, корп. 2);

ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1);

ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 28, подъезд 3, 4 этаж, оф. 16);

ООО «МСГ» (ООО «Международная страховая группа», 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16);

В судебном заседании 13.04.2022 приняли участие:

от ООО «Теонум»: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 22.12.2021; Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от конкурсного управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от ФНС России: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО «Альфа-банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

от ААУ «ЦФОП АПК» (посредством веб-конференции): Беркутова В.В., паспорт, доверенность от 12.04.2021;

В судебном заседании 19.04.2022 приняли участие:

от конкурсного управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от ФНС России: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО «Альфа-банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

В судебном заседании 20.04.2022 приняли участие:

от ООО «Теонум»: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 22.12.2021; Волосатова А.О.,

от конкурсного управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от ФНС России: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от АО «Альфа-банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждён Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Роман Вячеславович освобождёнот исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» прекращена, акционерное общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

17.03.2022 ООО «Теонум» обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Шкарупина А.В. с отстранением Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю; ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ»; ООО «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»).

В заседании суда 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.04.2022, а затем до 20.04.2022.

Представитель ООО «Теонум» на требованиях настаивал, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Шкарупина А.В., выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «ЭТК»:

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолютъ», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет Морозова В.А.;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет Дернова М.А., обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «КАМА» на счет Заболотского А.Г.;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет Чиркова Д.И.;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолютъ» на счет Глухова П.Н.,

а также в не обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания вышеуказанных денежных средств в общей сумме 49 474 463 руб. 19 коп. с их конечных получателей.

В связи с допущенным незаконным бездействием – отстранить Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

Также заявил устное ходатайство о возложении обязанности на конкурсного управляющего Шкарупина А.В. направить запросы о предоставлении платежных документов в ОАО «Газпромбанк», в соответствующие следственные органы (в отношении платежей по договору поставки № 001-09/10 между ООО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», проведенных и обналиченных через счета Морозова В.А., Заболотского А.Г. в ОАО «Газпромбанк»); Юркову А.В. о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет Глухова П.Н.; Жигилю В.П. о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет Чиркова Д.И.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Теонум» о дополнении жалобы новыми требованиями и отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрение спора. При этом судом разъяснено право заявителю на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.

Заявил письменное ходатайство об истребовании у АО «Альфа-банк» заключения, в котором проведен анализ возможности установления конечных получателей денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ. При этом суд отмечает, что истребуемая информация у кредитора раскрыта в пояснениях (отзывах) кредитора.

Также ООО «Теонум» заявлено письменное ходатайство о привлечении третьих лиц – Морозова Владимирва Александровича, Заболотского Алексея Геннадьевича, Глухова Павла Николаевича, Чиркова Дмитрия Игоревича, Юркова А.В., Жигиля В.П. и об отложении судебного заседания.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ранее указных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и с учетом нения участников процесса отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. При этом суд отмечает, что заявителем не приведены доводы, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Представитель кредитора Веселова А.О. доводы ООО «Теонум» поддержал, заявил письменное ходатайство об истребовании следующих документов и информации у конкурсного управляющего: запросов о предоставлении платежных документов в ОАО «Газпромбанк», в соответствующие следственные органы (в отношении платежей по договору поставки № 001-09/10 между ООО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», проведенных и обналиченных через счета Морозова В.А., Заболотского А.Г. в ОАО «Газпромбанк»); Юркову А.В. о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет Глухова П.Н.; Жигилю В.П. о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет Чиркова Д.И.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, такие документы и сведения у него отсутствуют (статья 66 АПК РФ).

Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принимать участие в заседании суда 20.04.2022 по причине занятости в другом процессе.

Представитель конкурсного управляющего оснований для удовлетворения заявления не усматривает по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснениях. Представил Заключение по результатам анализа судебного акта постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А50-30709/2015.

Представитель кредитора АО «Альфа-банк» в удовлетворении заявления просит отказать, представил пояснения и дополнительные пояснения.

Представитель кредитора ФНС России представил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» считает жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что имеются основания для прекращения производства по настоящей жалобе, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по настоящему делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (статья 158 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что у заявителей с момента рассмотрения заявления о признании сделки – договора поставки № 001-09/10 между ООО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж, недействительной, так и с момента подачи иных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе и при подготовке настоящей жалобы, было достаточно времени для подготовки позиции.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочии?) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Шкарупина А.В., заявитель указывает, что Шкарупин А.В. не принимает мер по выявлению конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «ЭТК»:

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет Чиркова Д.И.;

а также не обращается в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания вышеуказанных денежных средств в общей сумме 49 474 463 руб. 19 коп. с их конечных получателей.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Баранова Е.С. 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между обществом «ЭТК» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество «СтройЭнергоМонтаж»), а также последующих сделок в виде множества цепочек перечислений денежных средств с участием Глухова П.Н., Дернова Максима Александровича, Заболотского А.Г., Ли Оксаны Николаевны, Мальцевой Татьяны Петровны, Морозова В.А., Перетыкина Олега Юрьевича, Токранова Станислава Юрьевича, Суслова Андрея Николаевича, Чернова Александра Сергеевича, Чиркова Д.И., Шавриной Виктории Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «ГородСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Машкомфорт»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект 59», общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама», общества с ограниченной ответственностью «Альтерогранд», общества с ограниченной ответственностью «Пермторгинвест», общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Север», общества с ограниченной ответственностью «Баланс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлПрод», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой», общества с ограниченной ответственностью ТП «Абсолютъ, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис КМ»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Рим», общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка», общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОР» ((далее - общество «Компания ФОР»); правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее - общество «Строй-Вектор»)), общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ((далее - общество «Автоград»); правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество «Астра»)), общества с ограниченной ответственностью «Ардо+», общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология», общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»; преемник общества с ограниченной ответственностью «Комплектсвязьсервис», результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника, применении последствий их недействительности (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенный между обществом «ЭТК» и обществом «СтройЭнергоМонтаж»; перечисления средств с расчетного счета общества «ЭТК» через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолютъ», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет Морозова В.А.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет Дернова М.А.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «Кама» на счет Заболотского А.Г.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет Шавриной В.И.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой» на счет Перетыкина О.Ю.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет Мальцевой Т.П.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет Токранова С.Ю.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет Суслова А.Н.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет Чиркова Д.И.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолютъ» на счет Глухова П.Н.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет Ли О.Н.; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет Чернова А.С.; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу общества «ЭТК» с общества «СтройЭнергоМонтаж» 97 781 146 руб. 02 коп., с Морозова В.А. 23 749 273 руб. 44 коп., с Дернова М.А. 7 249 196 руб., с Заболотского А.Г. 16 907 376 руб., с Шавриной В.И. 148 590 руб. 37 коп., с Перетыкина О.Ю. 2 663 934 руб. 02 коп., с Мальцевой Т.П. 1 335 500 руб., с Токранова С.Ю. 1933 000 руб., с Суслова А.Н. 1 387 465 руб. 50 коп., с Чиркова Д.И. «ЭТК» 2 048 427 руб. 70 коп., с Глухова П.Н. 6 769 386 руб. 05 коп., с Ли О.Н. 2 376 243 руб. 32 коп., с Чернова А.С. 606 100 руб. Кроме того, в пользу общества «ЭТК» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», Морозова В. А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. по 461 руб. 50 коп. с каждого, в счет понесенных судебных расходов. В пользу общества «Альфа-Банк» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», Морозова В.А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. по 1 923 руб. 07 коп. с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. отказано, с общества «СтройЭнергоМонтаж», Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу общества «ЭТК» в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска взыскано по 666 руб. 67 коп. с каждого, с общества «СтройЭнергоМонтаж», Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу общества «Альфа-Банк» в счет понесенных расходов за проведение экспертизы взыскано по 2 722 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предметом судебного разбирательства являлось, в том числе, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и судом данным доводам дана правовая оценка. Поскольку в силу прямого указания норм процессуального законодательства повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не приведет к рассмотрению спора по существу (статьи 148, 150 АПК РФ), то доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Следует отметить, что ранее кредитор Веселов А.О. обращался с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина А.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствии? недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между должником и ООО «Строи?ЭнергоМонтаж», а также последующих сделок – множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013, заключен между Габовым Е.И., Текберд Лимитед и Бакадри Лимитед, АО «ЭТК» не является стороной Акционерного договора от 31.05.2013.

В Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе и в Приложении 6 «Условия выдачи займа» к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО «ЭТК». Доказательств того, что АО «ЭТК» когда-либо брало на себя обязанность перечислять денежные средства в пользу Текберд Лимитед, отсутствуют.

В Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к АО «ЭТК» по которой подлежат выплате в пользу Текберд Лимитед, указана иная сделка с ООО «СтройЭнергоМонтаж» – договор № 15-10/12 о строительно-монтажных работах от 01.10.2012.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, проведенной налоговым органом (Акт налоговой проверки от 15.01.2016 за № 15-30/66/00584, Решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 № 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) доказательств получения денежных средств компанией Текберд Лимитед не установлено.

Таких доказательств, не было предоставлено и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010, заключенного между ЗАО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также цепочек перечисления денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Акционерный договор от 31.05.2013 заключен до вывода денежных средств по спорным цепочкам, из 49 474 463 руб. 19 коп. лишь даты перечислений на общую сумму 2 200 000 рублей выпадают на период после заключения Акционерного договора от 31.05.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения спорных денежных средств компанией Текберд Лимитед, при оспаривании сделок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Текберд Лимитед в порядке реституции денежных средств в сумме 49 474 463 руб. 19 коп. не могут быть признаны незаконными (статья 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлено Заключение по результатам анализа судебного акта постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А50-30709/2015 и сделан следующий вывод: с учетом отсутствия признаков аффилированности и/или какой-либо иной связи между АО «ЭТК» и Морозовым В.А., Заболотским А.Г., Чирковым Д.И., Глуховым П.Н., а также принимая во внимание различие сумм денежных средств, списанных со счетов АО «ЭТК» и поступивших на счета Морозова В.А., Заболотского А.Г., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., и временные разрывы таких списаний и поступлений, установленные цепочки перечислений не могут являться доказательством вины указанных физических лиц в причинении вреда АО «ЭТК», равно как не могут являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями указанных физических лиц и возникновением убытков у АО «ЭТК».

Кредитором, АО «Альфа-банк», также проведен анализ возможности (невозможности) взыскания убытков с Морозова В.А., Заболотского А.Г., Чиркова Д.И., Глухова П.Н. При этом кредитором принято во внимание, что Морозов В.А., Заболотский А.Г., Глухов П.Н., Чирков Д.И. не являются лицами, аффилированными по отношению к АО «ЭТК» и/или ООО «СтройЭнергоМонтаж». По имеющимся в деле материалам и установленным судом обстоятельствам дела, доказать наличие причинной связи между поведением каждого из физических лиц (Морозов В.А., Заболотский А.Г., Глухов П.Н., Чирков Д.И.) и наступлением вреда на стороне АО «ЭТК», а также причинение АО «ЭТК» указанными лицами убытков в размере 49 474 463,19 руб. (в т.ч. 27 749 273,44 руб. – Морозов В.А., 16 907 376 руб. – Заболотский А.Г., 2 048 427,70 руб. – Чирков Д.М., 6 769 386,05 руб. – Глухов П.Н.) не представляется возможным.

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой, стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так. в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правшу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, представленные документы и пояснения управляющего об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шкарупиным А.В., в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доказательств того, что кандидатура Шкарупина А.В. не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовых оснований для прекращения производства по жалобе суд не усматривает (статья 150 АПК РФ), поскольку ранее заявителем жалобы был иной кредитор (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2022) по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина