Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, поданным в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2019; от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2019; от уполномоченного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.01.2021; от кредитора ООО «Теонум» - ФИО5, паспорт, доверенность от 16.12.2020; ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2020; от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019; от ФИО8 – ФИО6, паспорт, доверенность от 17.08.2018.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» введена процедура внешнего управления сроком на девять месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 07.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая компания». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

ФИО1 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управл\ющего незаконным и отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК», которое после устранения недостатков определением суда от 27.08.2021 принято к производству.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО12, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок - множества «цепочек» перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 рублей с конечного получателя - компании ФИО25 Лимитед (Tckbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING). В связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего заявитель просит отстранить ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК».

В судебном заседании представитель ООО «Теонум» ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного отзыва с учетом позиции конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки и представленных в материалы дела документов, в том числе доказательства направления ФИО1 жалобы и конкурсным управляющим письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая наличие у кредитора возможности представить письменный отзыв и все необходимые доказательства в подтверждение приведенных доводов и возражений в судебное заседание.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме с учетом представленных дополнительных документов в обоснование доводов.

Представители ООО «Теонум» и ФИО8 заявление кредитора ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа считает, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для взыскания денежных средств с компании ФИО25 Лимитед, в связи с чем полагает заявление необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ФИО12 возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав, что предложенный ФИО1 механизм - обращение с заявлением о применении последствий недействительности сделки договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок множества «цепочек» перечисления денежных средств в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании ФИО25 Лимитед - не основан на правовых нормах и/или документах должника; доказательств того, что денежные средства были действительно перечислены (выплачены) в пользу компании ФИО25 Лимитед, отсутствуют.

Представитель АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве, поскольку довод кредитора о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания денежных средств с компании ФИО25 Лимитед является несостоятельным; ссылка кредитора о выводе денежных средств со счетов АО «ЭТК» происходило с согласия АО «Альфа-Банк», противоречит обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действии? (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условии? арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки Должника или его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО11 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между обществом «ЭТК» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее -общество «СтройЭнергоМонтаж»), а также последующих сделок в виде множества цепочек перечислений денежных средств с участием ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, общества с ограниченной ответственностью «ГородСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Машкомфорт»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект 59», общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама», общества с ограниченной ответственностью «Альтерогранд», общества с ограниченной ответственностью «Пермторгинвест», общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Север», общества с ограниченной ответственностью «Баланс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлПрод», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой», общества с ограниченной ответственностью ТП «Абсолютъ, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис КМ»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Рим», общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка», общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОР» ((далее - общество «Компания ФОР»); правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее - общество «Строй-Вектор»)), общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ((далее - общество «Автоград»); правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество «Астра»)), общества с ограниченной ответственностью «Ардо+», общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология», общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»; преемник общества с ограниченной ответственностью «Комплектсвязьсервис», результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника, применении последствий их недействительности (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения требований порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенный между обществом «ЭТК» и обществом «СтройЭнергоМонтаж»; перечисления средств с расчетного счета общества «ЭТК» через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолютъ», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет ФИО18; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО14; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «Кама» на счет ФИО15; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО24; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой» на счет ФИО19; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО17; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО20; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО21; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет ФИО23; обществ «СтройЭнергоМонтаж»,«Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолютъ» на счет ФИО13; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО16; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО22; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу общества «ЭТК» с общества «СтройЭнергоМонтаж» 97 781 146 руб. 02 коп., с ФИО18 23 749 273 руб. 44 коп., с ФИО14 7 249 196 руб., с ФИО15 16 907 376 руб., с ФИО24 148 590 руб. 37 коп., с ФИО19 2 663 934 руб. 02 коп., с ФИО17 1 335 500 руб., с ФИО20 1933 000 руб., с ФИО21 1 387 465 руб. 50 коп., с ФИО23 «ЭТК» 2 048 427 руб. 70 коп., с ФИО13 6 769 386 руб. 05 коп., с ФИО16 2 376 243 руб. 32 коп., с ФИО22 606 100 руб. Кроме того, в пользу общества «ЭТК» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО22 по 461 руб. 50 коп. с каждого, в счет понесенных судебных расходов. В пользу общества «Альфа-Банк» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО22 по 1 923 руб. 07 коп. с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований к ФИО18, ФИО15, ФИО13 и ФИО23 отказано, с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО24 в пользу общества «ЭТК» в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска взыскано по 666 руб. 67 коп. с каждого, с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО24 в пользу общества «Альфа-Банк» в счет понесенных расходов за проведение экспертизы взыскано по 2 722 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО12, заявитель ФИО1 в обоснование заявленных требовании? указывает, что в порядке применения последствий их недействительности по вышеуказанным сделкам не взысканы в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 49 474 463,19 рублей.

Заявитель ссылается, что Акционерным договором и Соглашением о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31 мая 2013 была создана система принятия решений в ЗАО «ЭТК», которая уравнивала права акционеров Бакадри Лимитед (ФИО8 и контролируемой АО «Альфа-Банк» компании ФИО25 Лимитед) на принятие решений, касающихся деятельности ЗАО «ЭТК». На уровне ЗАО «ЭТК» решения по сделкам на сумму более 1 млн. руб., а также широкому кругу сделок, независимо от суммы, принимались Советом директоров ЗАО «ЭТК». При этом решения по таким вопросам должны были приниматься единогласно, а в состав Совета директоров ЗАО «ЭТК» обязательно входил представитель компании ФИО25 Лимитед. Заявитель указывает, что одним из условий выдачи займа АО «Альфа-Банк» Обществу «ЭТК» Акционерным договором (п.17.ч.2 Приложение 6 «Условия выдачи займа») установлено следующее:

«Все права (претензии) ООО Инновационные Технологии Энергетики, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ТехЭнергоГарант» к ЭТК, относящиеся к прибыли, полученной или получаемой от ЭТК в рамках актуальных контрактов, таких как платежи, пени, платежи в связи с прекращением соглашения или компенсации за ущерб, в рамках любого судебного решения или арбитражного приговора, или другие платежи, выплачиваются АСПВ или любому лицу, назначенному АСПВ» к Акционерному договору).

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что конечным получателем денежных средств, выведенных со счёта АО «ЭТК» через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» с согласия АО «Альфа-Банк» является компания ФИО25 Лимитед.

По результатам анализа сделок АО «ЭТК», конкурсным управляющим не установлено оснований для взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 рублей с компании ФИО25 Лимитед в силу следующего.

Как следует из представленных документов, Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013г., заключен между ФИО8, ФИО25 Лимитед и Бакадри Лимитед (далее - Акционерный договор от 31.05.2013г.). АО «ЭТК» не является стороной Акционерного договора от 31.05.2013г.

В Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе и в Приложении 6 «Условия выдачи займа» к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО «ЭТК». Доказательств того, что АО «ЭТК» когда-либо брало на себя обязанность перечислять денежные средства в пользу ФИО25 Лимитед, отсутствуют.

В Акционерном договоре от 31.05.2013г. в качестве сделки, права требования контрагентов к АО «ЭТК» по которой подлежат выплате в пользу ФИО25 Лимитед, указана иная сделка с ООО «СтройЭнергоМонтаж» - договор № 15-10/12 о строительно-монтажных работах от 01.10.2012г.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг., проведенной налоговым органом (Акт налоговой проверки от 15.01.2016№ 15-30/66/00584, Решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 № 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) доказательств получения денежных средств компанией ФИО25 Лимитед не установлено.

Таких доказательств, не было предоставлено и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010, заключенного между ЗАО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также цепочек перечисления денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Акционерный договор от 31.05.2013г. заключен до вывода денежных средств по спорным цепочкам, из 49 474 463,19 рублей лишь даты перечислений на общую сумму 2 200 000 рублей выпадают на период после заключения Акционерного договора от 31.05.2013г.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения спорных денежных средств компанией ФИО25 Лимитед, при оспаривании сделок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО25 Лимитед в порядке реституции денежных средств в сумме 49 474 463,19 рублей, не могут быть признаны незаконными.

Довод кредитора о выводе денежных средств со счетов АО «ЭТК» происходило с согласия АО «Альфа-Банк», судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В период осуществления спорных операций, кредиты предоставлялись АО «ЭТК» для пополнения оборотных средств, в связи с чем АО «Альфа-Банк» не могло контролировать расходование денежных средств.

Ссылка ФИО1 на отсутствие ответа конкурсного управляющего на требование об обращении в суд противоречит представленным в материалы дела документам.

Судом установлено, что 09.07.2021 в адрес конкурсного управляющего от ФИО1. поступило требование в течение 7 календарных дней обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания денежных средств с конечного получателя -компании ФИО25 Лимитед.

При этом, конкурсным управляющим 15.07.2021 кредитору был дан ответ, что предоставленного срока недостаточно для проведения должного анализа условий акционерного договора во взаимосвязи со спорными денежными перечислениями. Кроме того, управляющим указано, что может потребоваться официальный перевод приложений к представленному документу на русский язык.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой, стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так. в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правшу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, представленные документы и пояснения управляющего об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО12, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Доказательств того, что кандидатура ФИО12 не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова