Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании Акционерного общества «Электротехническая компания» (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

обоснованность требования ООО «Пепеляев Групп»,

при участии в судебном заседании 22.09.2016:

от заявителя требования: Якубаева Я.А., паспорт, доверенность от 01.06.2016, Шершакова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от временного управляющего: Герасименко К.В., паспорт, доверенность № 1 от 15.08.2016;

от ФНС России: Истомина Е.П., паспорт, доверенность № 14 от 04.04.2016;

при участии в судебном заседании 29.09.2016:

от временного управляющего: Герасименко К.В., паспорт, доверенность № 1 от 15.08.2016;

от должника Рупчева Е.А., паспорт, доверенность от 07.07.2016;

от ФНС России: Истомина Е.П., паспорт, доверенность № 14 от 04.04.2016;

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «Электротехническая компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

От ООО «Пепеляев Групп» 23.05.2016 в 23:59 (МСК) (вх. от 24.05.2016) в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 30.05.2016 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 29.06.2016 требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.08.2016 (т.1, л.д.3-4).

В заседании суда 17.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.08.2016, 24.08.2016 (т.3, л.д.77).

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации актов оказания услуг, поскольку считает, что данные акты подписаны Габовым Е.И. в 2016 году, то есть тогда, когда он уже не являлся директором общества. Полагает, что проверить данный факт возможно только путем проведения экспертизы и, учитывая ее стоимость, заявил о фальсификации только двух актов – по одному из подписанных в июле и в ноябре 2015 года, а именно актов № 00302/00014 от 15.07.2015, № 00313/00024 от 25.11.2015.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, о чем имеется подпись представителя временного управляющего (т.3, л.д.78).

Представитель кредитора возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу (т.3, л.д.78).

Протокольным определением суда от 24.08.2016 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 22.09.2016 (т.3, л.д.79).

В заседании суда 22.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2016 для проведения сторонами сверки расчетов, представления дополнительных документов в обоснование заявленных доводов и возражений.

После перерыва кредитор не явился, представил письменные пояснения, согласно которым в феврале и апреле 2016 года в адрес должника ООО «Пепеляев Групп» были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, к данным требованиям были приложены не подписанные Заказчиком (АО «Электротехническая компания») акты сдачи-приемки оказанных услуг, направление в адрес должника дважды неподписанных актов вызвано технической ошибкой. При этом подписанные акты со стороны должника были получены кредитором до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями об отправке Заказчиком Исполнителю соответствующих документов с описью вложения, однако доступа к данным документам у Исполнителя нет, так как хранятся у Заказчика или уже уничтожены или утеряны. Указал, что в связи с коротким временным промежутком между сменой генерального директора должника и датой подписания актов экспертиза нецелесообразна, поскольку невозможно будет установить, когда именно были подписаны акты.

Представитель должника представил документы, в том числе оригиналы актов, полученные вместе с претензиями от кредитора. Пояснил, что согласно представленным документам подтверждены оказанные услуги на общую сумму 5 576 125 руб. 42 коп.

Представитель временного управляющего на заявлении о фальсификации доказательств настаивал, пояснил, что проверку заявления возможно провести путем оценки имеющихся в деле и представленных в данном судебном заседании документов, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

Учитывая, что в рамках проверки заявления о фальсификации документов оригиналы актов, подписанные кредитором и Габовым Е.И., ранее исполнявшим обязанность директора общества не представлены; кредитором даны пояснения в письменном виде о том, что акты были направлены должнику в этом году (2016) и были подписаны только кредитором; и данные акты представлены должником в настоящем судебном заседании, при этом в качестве директора, который должен подписать эти акты, указан Лопатин Б.А., ныне являющийся директором общества; доказательств отправки ранее актов для подписания должником и их получения кредитором АО «Электротехническая компания» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что по результатам проведенных мероприятий имеются основания для признания спорных документов сфальсифицированными, то есть подписанными Габовым Е.И. в 2016 году, когда он уже не был директором общества должника, в связи с чем данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее:

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между АО «Электротехническая компания» (Заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 28.03.2014 № ЮУ-28-3-14/96 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.33-62). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг изложен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора после оказания услуги или после истечения календарного месяца, в течение которого Заказчику оказывались услуги, Исполнитель направляет Заказчику Отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Заказчик обязан оплатить счет и рассмотреть Отчет в течение 5 календарных дней с момента его получения, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг. Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его получения, либо направить акт с пометками о наличии возражений по услугам.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены копии актов, подписанные Исполнителем и Заказчиком в лице директора Габова Е.И., при этом доказательств отправки данных документов в адрес должника для подписания, а затем направление подписанных актов в адрес Исполнителя не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Направленные в адрес должника вместе с претензией акты в феврале и апреле 2016 года подписаны только кредитором, директором общества – Лопатиным Б.А. данные акты не подписаны (ответ на претензию).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что объем оказанных услуг не может быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем учитывая, что в рамках договора от 28.03.2014 № ЮУ-28-3-14/96 Исполнителем услуги были оказаны, представители ООО «Пепеляев Групп» осуществляли представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (например, дело № А33-10621/2014, А73-11857/2013), несли затраты на проживание, проезд, при этом соответствующие документы представлены в материалы дела, суд считает возможным объем и стоимость оказанных услуг определить на основании контррасчета должника (Заказчика), представленного в судебное заседание 29.09.2016, согласно которому стоимость услуг составила 5 576 125 руб. 42 коп. Обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 576 125 руб. 42 коп.

Перечисленные временным управляющим Легаловым Е.В. на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (чек-ордер от 22.09.2016) подлежат возврату при наличии соответствующего заявления с указанием актуальных реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Пепеляев Групп» в сумме 5 576 125 руб. 42 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Электротехническая компания».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина