Гражданский кодекс часть 1

в порядке взаимозаменяемости судьи Балякиной О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614039, г. Пермь,

ул. Сибирская, д. 63, кв. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчикам:

ул. Мамина-Сибиряка, 140)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о признании действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 35/59 от 19.04.2018 года; о признании действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными; о признании обязательства потребителя по оплате задолженности по акту безучетного потребления не подлежащим исполнению; об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» произвести

перерасчет за фактически потребленную электроэнергию согласно данным показаниям электросчетчика СТЭ 561 П100 1-4М-К1 № 450073 на момент проверки 19.04.2018 года с показаниями 39 953,4 кВт/ч.

Одновременно с подачей иска ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии с 12:00 местного времени 30 сентября 2019 года в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> путем снятия нагрузки с присоединений: ТУ 101, сч. № 37794724; ТУ 201, сч. № 453273.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что применение ответчиком режима полного ограничения потребления электроэнергии препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и делает невозможным использование помещений арендаторами для их использования, что причиняет значительный ущерб истцу. Указывает, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не является основанием для безусловного взыскания задолженности; фактические обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по фактам нарушений, зафиксированным в акте проверки № 35/859 от 19.04.2018 года в отношении потребителя ФИО1 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 35/59 от 19.04.2018 года, в котором отмечено, что ранее установленная пломба энергоснабжающей организации № А105794024 на клемной крышке электросчетчика вскрыта,

отсутствует.

Письмом от 18.09.2019 года № 610-10-5219 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору № Е-9859 от 07.06.2011 года в связи с наличием задолженности по акту о безучетном потреблении № 35/59 от 19.04.2018 года в сумме 235 277 руб. 91 коп.

Потребителю предложено при невыполнении требования о погашении задолженности в срок не позднее 12 час. 00 мин. 30.09.2019 года выполнить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электроэнергии путем снятия нагрузки по ТУ 101, сч. № 37794724; ТУ 201, сч. № 453273. При этом указано, что с 12 час. 00 мин. 30 сентября 2019 года будет произведено полное ограничение присоединений сетевой организацией с питающих центров.

Предметом иска по настоящему делу является признание незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 35/59 от 19.04.2018 года, о признании действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» вводить ограничение потребления электроэнергии связана с предметом иска.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» прекращать или ограничивать подачу электроэнергии на объекты истца напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств ограничение поставки электроэнергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

Учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика по делу суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба имущественному положению заявителя, поскольку отключение электрической энергии фактически приведет к невозможности осуществления истцом своей деятельности.

В связи с этим, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращать или ограничивать подачу электрической энергии в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> путем снятия нагрузки с указанных присоединений:

-ТУ 101, сч. № 37794724;

- ТУ 201, сч. № 453273 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова