Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

об изменении постановления от 24.09.2018 № 5900718470-2 в части административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении постановления от 24.09.2018 № 5900718470-2 в части административного наказания, вынесенного отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не отрицая факта совершения правонарушения, заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства, к которым относит: незначительный период просрочки отправки сообщения, а также отсутствие негативных последствий, в связи с чем просит заменить штраф на предупреждение.

Изучив заявление с приложенными к нему документами, оценив приведенные доводы в обоснование подачи заявления в арбитражный суд, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» содержит и статью 18.19, частью 1 которой установлена ответственность за неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, являются отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии в форме неуведомления образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, заявление (жалоба) гражданина, предпринимателя, общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции..

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения
статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявленное Организацией требование об изменении постановления от 24.09.2018 не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 306-АД14-831 по делу № А65-29196/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в принятии заявления Организации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Отказ в принятии заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014
№ 18-АД14-7, от 07.12.2015 № 18-АД15-38, от 03.10.2016 № 74-АД16-10).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.10.2018 № 325 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 125-126, 127.1, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» в принятии заявления об изменении постановления от 24.09.2018 № 5900718470-2 в части административного наказания, вынесенного Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район).

Возвратить автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 325.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова