Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеновой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

позаявлению конкурсного управляющего к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (618204, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618820, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 паспорт, от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, по доверенности, от администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – ФИО4, по доверенности, от налогового органа – ФИО5, по доверенности.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю 01.10.2019 представила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 13 724 771,46 рублей.

Определением суда от 21.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю признаны обоснованными и в отношении муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» введена процедура наблюдение.

Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10712, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 2780), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 № 44-р рассмотрение дела №А50-30510/2021 передано судье Клочковой Л.В.

31.03.2023 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» в размере 43 215 883 руб. 49 коп.

Распоряжением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 №57-р, в связи с освобождением от должности судьи Арбитражного суда Пермского края Клочкову Л.В. и назначением ее на должность судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А50-30781/2019 передано на рассмотрение судье Шистеровой О.Л. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

От Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в суд поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

От Прокуратуры Пермского края в суд поступило ходатайство о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыв на заявление, в котором Прокуратура Пермского края указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

От конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил привлечь в качестве соответчика ФИО1, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Администрацию Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» в размере 43 215 883 руб. 49 коп., взыскать с Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО1 43 215 883 руб. 49 коп.

В судебном заседании 19.05.2023 конкурсный управляющий устно уточнил заявленные требования, просил признать наличие оснований для привлечения Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал», приостановить производство по заявлению до расчетов с кредиторами.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. Этим же определением к участию в обособленном споре привлечена Прокуратура Пермского края.

01.06.2023 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы обособленного спора поступила адресная справка о месте регистрации ФИО1.

01.06.2023 от Администрации Горнозаводского городского округа Пермского краяв материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором администрация просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию Горнозаводского городского округа по обязательствам МУП «Водоканал».

27.09.2023г. от конкурсного управляющего поступило уточненное требование.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края возражал против требований по мотивам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Прокуратуры Пермского края полагал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, полагал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» создано 23.03.2003 года, сведения о должнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Дополнительный вид деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ – распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» предметом его деятельности является удовлетворение потребностей потребителей в предоставляемых услугах водоснабжения и водоотведения с высокими потребительскими качествами при минимальных затратах.

МУП «Водоканал» имеет лицензию серии ПЕМ02663ВЭ от 21.06.2017, срок действия до 21.06.2042, выданную Департаментом по недропользованию по Приволжскому ФО, пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.12.2016 N 331-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Горнозаводский район)" должнику установлены тарифы с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела о банкротстве документов, должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Горнозаводска.

Единственным участником должника согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.06.2007г. является Муниципальное учреждение Администрация Горнозаводского городского поселения.

На основании решения Думы Горнозаводского городского поселения от 05.04.2013 № 15, в Устав Горнозаводского городского поселения внесены изменения, согласно которым исполнение полномочий муниципального казенного учреждения «Администрация Горнозаводского городского поселения» было возложено на администрацию Горнозаводского муниципального района. Аналогичные изменения решением Земского Собрания Горнозаводского муниципального района от 10.04.2013 № 28 были внесены в Устав Горнозаводского муниципального района. Таким образом, функции и полномочия учредителя до 01.01.2019 выполняла администрация Горнозаводского муниципального района.

06 мая 2018 г. вступил в силу Закон Пермского края от 23.04.2018 № 223-ПК, в соответствии с которым Горнозаводское городское поселение преобразовано в Горнозаводский городской округ.

Таким образом, Горнозаводский городской округ является учредителем МУП «Водоканал».

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, до формирования органов местного самоуправления Горнозаводского городского округа полномочия по решению вопросов местного значения Горнозаводского городского округа на соответствующей территории в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые до преобразования Горнозаводского городского поселения в Горнозаводский городской округ осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этой территории.

На основании решения Горнозаводской городской Думы от 06.12.2018 № 63 учреждена администрация города Горнозаводска. С 01 января 2019 г. администрация города Горнозаводска определена правопреемником администрации Горнозаводского муниципального района (пункт 4.1. решения). В соответствии с пунктом 5 решения, функции учредителя муниципальных учреждений, организаций и предприятий Горнозаводского городского поселения перешли к Горнозаводскому городскому округу в лице администрации города Горнозаводска с 01 января 2019 г.

На основании решения Горнозаводской городской Думы от 30.10.2019 №201 наименование исполнительно-распорядительного органа «Администрация города Горнозаводска» изменено на «Администрация Горнозаводского городского округа».

На основании изложенного, функции и полномочия учредителя МУП «Водоканал» выполняет администрация Горнозаводского городского округа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа должника в период с 16.02.2015г. по 22.01.2019 выполняла ФИО6, в период с 23.01.2019 по 01.04.2019г. – ФИО7, с 02.04.2019г. по 14.01.2021г. – ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов и уполномоченного органа в сумме 45 577 363 руб. Требования кредиторов погашены в сумме 4 361 479 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 56 указанного постановления на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является обязанностью лица, предъявившего требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной банкротства должника стали неправомерные действия и бездействие ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, возник из-за не разумных действий со стороны Администрации, выразившихся в назначении 02.04.2019г. на должность директора должника лица, и именно ФИО1, не обладающего достаточными и необходимыми на то знаниями, образованием (отсутствует высшее образование) и опытом управленческой деятельности в отношении юридического лица, профессиональной квалификацией и навыками. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие судимости ФИО1, что по его мнению препятствовало назначению на должность руководителя муниципального предприятия. По мнению конкурсного управляющего назначение ФИО1 руководителем должника носило номинальный характер, и он при исполнении функций органов управления фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Конкурсный управляющий считает, что со стороны Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края были совершены следующие неправомерные действия (бездействия):

- назначение на должность руководителя должника лица, заведомо не соответствующего требованиям, предъявляемым к такого рода специалистам, что привело к фактической остановке всей финансово-хозяйственной и прекращению хозяйственной деятельности должника;

- отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должника, за его имуществом и активами, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Со стороны ФИО1 были совершены следующие неправомерные действия (бездействия):

- отсутствие учета и хранения материально-технических ценностей должника, необеспечение их сохранности;

- отсутствие формирования и подачи бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2019-2020гг.;

- отсутствие предпринимаемых действий по взысканию дебиторской задолженности;

- отсутствие фактических действий по руководству финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в МУП «Водоканал» осуществлял трудовую деятельность в должности мастера водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с распоряжениями администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в период с 25.03.2019г. по 24.05.2019г., с 25.05.2019г. по 25.07.2019г., с 01.08.2019г. по 01.10.2019г. в связи с отсутствием директора МУП «Водоканал» на него возлагалось исполнение обязанностей директора МУП «Водоканал».

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что назначение ФИО1 исполняющим обязанности руководителя должника было обусловлено отсутствием в штате предприятия более квалифицированных сотрудников.

Таким образом, ФИО1 лишь временно периодически исполнял обязанности руководителя должника.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 каких-либо сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, или совершения им действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов и объективное банкротство должника.

Конкурсный управляющий в заявлении подтвердил, что ФИО1 при исполнении полномочий не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Действующее законодательство Российской Федерации, Пермского края не устанавливает специальные требования к лицам, назначаемым на должность руководителя муниципального унитарного предприятия. Муниципальными нормативными правовыми актами такие требования также не установлены.

Согласно приговору Чайковского городского суда от 19.02.2016 по делу № 1-49/2016 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На 25.03.2019 наказание им отбыто. Иные наказания, в том числе связанные с лишением права замещать определенные должности, заниматься определенной деятельностью ФИО1, не назначались.

При изложенных обстоятельствах надлежит констатировать, что администрацией Горнозаводского городского округа не были нарушены положения законодательства при назначении директора должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должника со стороны Администрации, за его имуществом и активами, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, Администрация Горнозаводского городского округа осуществляла контроль за деятельностью МУП «Водоканал» в пределах, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом МУП «Водоканал», утвержденным постановлением администрации Горнозаводского муниципального района от 13.05.2014 №641.

Так, в рамках осуществления контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, в администрации Горнозаводского городского округа действует балансовая комиссия по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и Порядка проведения оценки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий (постановление от 17.05.2013 № 585).

На заседаниях балансовой комиссии вопросы деятельности МУП «Водоканал» рассматривались ежегодно.

При осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП «Водоканал», предприятие в 2019 году предоставляло в администрацию Горнозаводского городского округа бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

15.05.2019 вопросы деятельности МУП «Водоканал» рассматривались на заседании балансовой комиссии по утверждению годовой отчетности МУП за 2018 г.

Согласно выписке из протокола от 15.05.2019, структура баланса предприятия признана удовлетворительной, годовая бухгалтерская отчетность за 2018г. была утверждена, предприятию рекомендовано провести работу по сокращению кредиторской и дебиторской задолженности.

Во исполнение указанного протокола от 15.05.2019, МУП «Водоканал» проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем МУП «Водоканал» сообщило в письме от 06.06.2019 № 183.

Следовательно, администрацией Горнозаводского городского округа осуществлялся контроль за деятельностью МУП «Водоканал» в рамках имеющихся полномочий.

Как указано выше, должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Горнозаводска.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов и уполномоченного органа в сумме 45 577 363 руб.

Из судебных актов о включении в реестр данных требований усматривается, что требования реестровых кредиторов должника возникли за период с 2014г. по 2018г.г., то есть за достаточно длительный период времени.

Из материалов дела следует, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, которые впоследствии арбитражным судом Пермского края были прекращены по разным основаниям (А50-18442/2008, А50-30274/2015, А50-7201/2017).

На протяжении 2015-2019г.г. службой судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому муниципальному району УФССП России по Пермскому краю многократно выносились постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, принимались ограничительные меры в отношении имущества должника.

05.04.2018г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Налоговый орган сообщил, что последняя бухгалтерская отчетность общества была сдана за 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы должника представляют собой дебиторскую задолженность в сумме 12 869 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 33164 тыс. руб., запасы в сумме 627 тыс. руб., денежные средства в сумме 17 тыс. руб. прочие оборотные активы в сумме 29 тыс. руб.

С учетом характера деятельности должника на протяжении всего периода деятельности МУП «Водоканал» имелась дебиторская задолженность населения и юридических лиц за потребленные коммунальные услуги, несмотря на наличие которой должник в силу специфики деятельности не мог прекратить оказание в сфере услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Горнозаводска.

Так, если размер дебиторской задолженности должника за 2016 году составлял 3 852 тыс. руб., то в 2018г. произошло значительное увеличение – до 12 869 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в анализе финансового состояния должника указал, что в исследуемый период времени (2017-2019г.г.) активов должника недостаточно для погашения имеющихся обязательств, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, предприятие финансово неустойчиво, зависимо от сторонних кредиторов, активы предприятия низколиквидные.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор от 01.07.2018 № 123-408-18, дополнительное соглашение к нему от 10.09.2019, согласно которому ПАО «Пермэнергосбыт» принимает на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные МУП «Водоканал» жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Пермэнергосбыт» проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

Тем не менее, наличие задолженности должника перед контрагентами было вызвано низкой платежеспособностью прежде всего населения. Погашение задолженности перед кредиторами должника напрямую зависело от поступивших от населения платежей.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве также усматривается, что дебитором должника с долгом в размере 33 164 тыс. руб. (в бухгалтерском балансе данная задолженность отражена в строке «финансовые вложения) являлось МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство».

МУП «Водоканал» в марте 2014 года обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с предприятия Горнозаводское «ПО ЖКХ» задолженности за поставленную по договору от 31.12.2010 № 200-Т тепловую энергию в размере 33 163 522 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 производство по делу № А50- 5133/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего погашение предприятием Горнозаводское «ПО ЖКХ» долга перед предприятием «Водоканал» в указанной сумме на условиях рассрочки в течение нескольких лет (до июля 2020 года).

Ввиду неисполнения дебитором надлежащим образом обязанности по внесению первых платежей уже 04.08.2014 предприятие «Водоканал» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Впоследствии задолженность перед предприятием «Водоканал» в сумме 33 163 522,28 руб. определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-15/2015 о несостоятельности (банкротстве) предприятия Горнозаводское «ПО ЖКХ» включена в реестр требований его кредиторов.

Определением суда от 05.10.2021г. конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» завершено. Этим же судебным актом установлено, что реестровая задолженность в ходе конкурсного производства не была погашена.

Таким образом, неисполнение указанным контрагентом должника обязательств в значительном размере не позволяло и должнику исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве (основной том) усматривается, что главным бухгалтером должника ФИО8, а также непосредственно ФИО1 предоставлялась в налоговый орган информация о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, указывался состав и размер дебиторской задолженности, сведения о результатах взыскания данной задолженности.

В этой же связи суд отмечает, что осуществление работ по взысканию дебиторской задолженности не относится к компетенции администрации Горнозаводского городского округа как собственника имущества предприятия. При этом Администрацией осуществлялся контроль за взысканием дебиторской задолженности (протокол заседания балансовой комиссии от 15.05.2019).

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности ссылается на получение от ПАО «Пермэнергосбыт» первичных документов по дебиторской задолженности должника, что позволило арбитражному управляющему продолжить работу по взысканию дебиторской задолженности, предъявить претензии к дебиторам должника, осуществить продажу дебиторской задолженности в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о бездействии ответчиков в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.

Вменяя ответчику ФИО1 бездействие в части учета и хранения материально-технических ценностей должника, необеспечения их сохранности; отсутствие формирования и подачи бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2019-2020гг.; отсутствие фактических действий по руководству финансово-хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства каким-либо образом повлияли или могли повлиять на возникновение признаков объективного банкротства должника и послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и по той причине, что реестровая задолженность и признаки неплатежеспособности должника возникли задолго до того, как ФИО1 был назначен исполняющим обязанности руководителя МУП «Водоканал».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе размер дебиторской задолженности в соотношении с размером реестровых обязательств должника, которые почти равны, суд приходит к выводу, что причиной банкротства являются внешние объективные факторы, а именно, низкая платежеспособность/неплатежеспособность контрагентов должника. В случае надлежащего исполнения дебиторами должника своих обязательств МУП «Водоканал» имело бы возможность погасить задолженность перед своими кредиторами и восстановить свою платежеспособность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не имеется доказательств того, что их действия (бездействия) явились причиной банкротства должника.

Недоказанность совокупности условий, достаточных для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.176,184-188,223 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения суда в окончательной форме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова