Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марины Николаевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам:

1)ФИО3 (ИНН <***>, <...>; <...>),

2)ФИО4 (ИНН <***>, 617762, <...>),

3)ФИО5 (ИНН <***>, 617762, Пермский край, г. Чайковский, <...>),

4)ФИО6 (ИНН <***>, 427413, <...>),

5)ФИО7 (ИНН <***>, 617760, Пермский край, г. Чайковский, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: ООО «Арго» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>, офис. 323); ФИО8 (ИНН <***>, <...>; 12.07.1970 г/р); ФИО9 (617760, <...>; 16.02.1973 г/р); ООО «УДС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...>), ФИО10; ФИО11; ФИО12,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт,

от ФИО4 – ФИО13, представителя по доверенности от 08.10.2019,

от ФИО7 – ФИО14, представителя по доверенности от 28.09.2020,

от уполномоченного органа – ФИО15, представителя по доверенности от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 №75, стр. 79), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2020 года от конкурсного управляющего (далее - заявитель) поступило (нарочно) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7в размере 38 109 576,88 руб. солидарно, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с оспариванием исковых требований ответчиками, привлечением к участию в деле третьих лиц, для предоставления дополнительных доказательств. Ответчикам неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание, представить отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Арго»; ФИО8; ФИО9, ООО «УДС-Инжиниринг».

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директор и единственного участника ООО «Стратегия» - ФИО10; директор и единственный участник ООО «АктивСтрой» - ФИО11; директор и единственного участника ООО «Арго» - ФИО12.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебное заседание 09 декабря 2020 года явились конкурсный управляющий, представители ответчика ФИО4, ФИО7, уполномоченного органа. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает. Просит суд признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с заключением ряда сделок должником. В части определения размера ответственности ответчиков просит суд производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Исковые требования конкурсного управляющего поддерживает представитель уполномоченного органа.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против исковых требований, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 139-140 т.1) Доказывает, что ФИО4 не причастен к вменяемым конкурсным управляющим сделкам, так как приступил к исполнению обязанностей директора с 03.05.2017, в последствие находясь под влияние ФИО3 Полагал, что предприятие нормально работает, не обладал информацией, связанной с негативными результатами налоговой проверки. Кроме того, денежные средства ФИО8 выдавал лично ФИО3 Совершая сделку по отчуждению автомобиля ФИО9, полагал, что избавляется от неоправданно дорогостоящего ТС, которое приносило убыток должнику. Фактически заключением всех вменяемых сделок занимался ФИО3, ФИО4 вникал в деятельность общества, занимался вопросами производства. При этом электронную подпись ФИО4 получил лишь в конце мая 2017 года.

Представитель ответчика ФИО7 также возражает против требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 8-9 т.3). Устно пояснил, что ФИО7 17.04.2017 приобрел у общества долю уставном капитале ООО «Завод стройдеталь» в размере 51 %. Доля приобреталась с целью осуществления хозяйственной деятельности должника, так как общество работало. Интерес у ответчика был в том, что у сына ФИО7 ФИО16 имелись производственные мощности, так как именно ООО «Челси», собственником которого и являлся сын ответчика, предоставляла должнику в аренду помещение, производственные мощности. Ответчиком приобреталась доля в общества при условии «чистого» общества, без значительной кредиторской задолженности, которой являлась задолженность перед ФИО8 Спустя месяц после вхождения ФИО7 в состав участников общества, началась налоговая проверка. Через месяц, 31.08.2017 ФИО7 вышел из общества. Кроме того, представитель ФИО7 высказал сомнения в части внесения денежных средств в кассу должника сыном ответчика ФИО16 22.05.2017 в размере 22 млн. рублей, ссылаясь на отсутствие таких денежных средств у ФИО7 и ФИО16, а также отсутствие целесообразности операций по внесению и выдачи их ФИО17 в один день. Полагает, что ФИО3 вновь создал искусственный документооборот с целью устранения значительной кредиторской задолженности из баланса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Завод стройдеталь» было зарегистрирован в качестве юридического лица до 27.07.2015 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.09.2017 по заявлению заявления ФИО1.

Конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц – ФИО3 (директор), ФИО4 (директор), ФИО5 (участник), ФИО6 (участник), ФИО7 (участник).

Как следует из материалов дела, директором предприятия являлись:

- с 17.11.2015г. по 02.05.2017г. - ФИО3;

- с 03.05.2017г. по 21.08.2017г. - ФИО4 (л.д. 45-46 т.1).

Учредителями общества являлись:

с 23.12.2015г. по 15.06.2016г. - ФИО5;

с 23.12.2015г. по 02.05.2017г. - ФИО6;

с 17.04.2017г. по 31.08.2017г. - ФИО7 (л.д. 45-46 т.1).

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых сделок) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, указывает на заключение следующих сделок должника, приведших к банкротству последнего:

1) Сделки, совершенные между ООО «Завод «Стройдеталь» (покупатель) и ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» (поставщики), по договорам поставки строительных материалов без номера от 27.06.2016, 25.03.2016, 10.05.2016, 01.04.2016; по договору субаренды от 27.06.2016 без номера с ООО «АктивСтрой» (арендодатель) (по результатам налоговой проверки должнику доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 648,25 руб.);

2) Сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО8 через кассу ООО «Завод стройдеталь» в период с 31.03.2016г. по 22.05.2017г. на общую сумму 44 206 517,16 руб.;

3) Сделки по перечислению должником в пользу ООО «Арго» денежных средств с 06.05.2016г. по 15.06.2016г.на общую сумму 8 738 805,32 руб.;

4) Сделки по перечислению ООО «Завод стройдеталь» в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» по платежным поручениям № 1360 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000 рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей;

5) Сделка, совершенная по соглашению об отступном от 16.06.2017г.,заключенная между ФИО9 и ООО «Завод стройдеталь», в результате которой должник в качестве отступного передал ответчику транспортное средство -INFINITI QX80 2015г.в. стоимостью, определенной сторонами, в сумме 3 100 000,00 рублей.

В период совершения первых из вменяемых конкурсным управляющим сделок, связанных с неправомерными действиями по созданию формального документооборота с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, получением налоговой выгоды, руководителем должника был ФИО3 (17.11.2015г. по 02.05.2017г.), участниками - ФИО5 (23.12.2015г. по 15.06.2016г.), ФИО6 (23.12.2015г. по 02.05.2017г.).

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки за период 2015-2016 года вынесено решение от 21.05.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение
инспекции), вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), установлены
следующие факты (л.д. 70-108 т.1):

1) Для ведения производственной деятельности между ООО «Завод «Стройдеталь» (покупатель) и ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» (далее - контрагенты, поставщики) заключены договоры поставки строительных материалов без номера от
27.06.2016, 25.03.2016, 10.05.2016, 01.04.2016, согласно которым заявитель обязуется принять и оплатить товар - арматуру различной номенклатуры, цемент, речной песок, гравий, реламикс, эмульсол, пиломатериал, электроды и т.д. (далее - товар, строительные материалы)
в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров. Доставка строительных материалов осуществляется транспортом продавца к складу покупателя (ООО «Завод «Стройдеталь»), расходы по доставке включены в цену товара (страницы 14-16 решения от 21.05.2018 № 3).

2)Налогоплательщиком заключен договор субаренды от 27.06.2016 без номера с ООО «АктивСтрой» (арендодатель), исходя из которого ООО «Завод «Стройдеталь» (субарендатор) принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу <...> (земельный участок площадью 5922,6 кв. м., цементно-бетонная площадка-склад готовой продукции с подкрановыми путями площадью 6727,6 кв. м.). Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016, ежемесячная арендная плата 2832000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

3) Налог в сумме 7 480 028,13 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия», отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2016 года, затраты в общей сумме 24 451 416 руб. учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год.

Налоговым органом при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов налогу на прибыль сделан вывод о том, что представленные ООО «Завод «Стройдеталь» документы не отвечают требованиям достоверности относительно операций по поставке товаров, относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче имущества в аренду;
между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Необоснованное получение налоговой выгоды влечет отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС по документам ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия».

Кроме того, как следует из решение инспекции ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» не имели объективной возможности выполнить заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, перечислений денежных средств по расчетным счетам на производственную деятельность (аренда помещений, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи); регистрации на номинальных руководителей; отсутствие по адресам места нахождения; исчисления налогов к уплате в минимальных размерах (страницы 40-49 решения от 21.05.2018 № 3); документы, истребованные инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и необходимые для подтверждения реальности спорных сделок, контрагентами не представлены.

Согласно протоколов допроса от 03.02.2017, от 17.10.2017 № 431 свидетель ФИО12 (руководитель ООО «АРГО») сообщил о регистрации организации за вознаграждение; пояснить основания заключения договоров с ООО «Завод «Стройдеталь» не смог; показал, что документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, каким образом осуществлялись расчеты ему не известно (л.д. 77-84 т.2).

Как следует из приговора от 13.12.2017 руководитель ООО «АРГО» ФИО12признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное использование документов для образования юридического лица» (страница 41 решения от 21.05.2018 № 3).

За периоды 2-й, 3-й кварталы 2016 года ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» представили нулевые декларации по НДС за период взаимоотношений с налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии источника для применения вычета НДС у ООО «Завод «Стройдеталь» (страницы 43, 44, 47 решения от 21.02.2018 № 3).

При этом в ходе проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости участников сделок, что позволяло согласовывать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (страницы 13, 56-57, 93-95 решения от 21.05.2018 № 3).

Расчеты с ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» произведены должником безналичным путем, а также посредством заключения договоров уступки права требования от 01.06.2016, от 29.07.2016 № 29072016, от 01.08.2016 № 01082016, в соответствии с которыми задолженность ООО «Завод стройдеталь» перед ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» за строительные материалы передана физическому лицу ФИО8 (страницы 7, 16-19 решения от 21.05.2018 № 3, л.д. 191-192 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2018г. № 17 и вынесено решение от 21.05.2018г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 648,25 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Определением от 08.07.2019 требование уполномоченного органа по НДС в сумме 8 809 599,36 руб., в том числе 7 470 875,00 руб.-основной долг, 957 242,01 руб. - пени, 381 482,35 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, из материалов дела, в том числе, из решения налогового органа, судом установлено, что указанные выше общества не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот являлось незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Услуги по договорам обществами не осуществлялись, и указанные контрагенты должника выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заключение сделок с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными, совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченному органу и повлекли существенный вред в связи с необоснованным уменьшением активов на значительную сумму.

При этом материалами налоговой проверки установлено, что договоры с ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» заключал, подписывал руководитель ООО «Завод стройдеталь» ФИО3, который не проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций, с учетом объема налоговых вычетов по документам этих контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора, что в свою очередь в силу п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве влечет возложение на него бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего предъявленные к ФИО3 в связи с заключением сделок с ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия».

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая указанные разъяснения, судом не установлено наличие причастности ФИО5, ФИО6, являющимися в спорный период участниками общества с размерами долей соответственно – 51 % и 49 %, к заключению сделок с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными. Ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы настоящего обособленного спора, такие доказательства не представлены.

Таким образом, доказательства того, что в результате действий ФИО5, ФИО6 совершены сделки, с ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия», влекущие причинение ущерба интересам кредиторов, в деле отсутствуют, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

В период совершения второй из вменяемых конкурсным управляющим сделок, связанных с выдачей наличных денежных средств ФИО8 через кассу ООО «Завод стройдеталь» в период с 31.03.2016г. по 22.05.2017г. на общую сумму 44 206 517,16 руб., руководителями должника были ФИО3 (17.11.2015г. по 02.05.2017г.), ФИО4 (03.05.2017г. по 21.08.2017г.), участниками - ФИО5 (с 23.12.2015г. по 15.06.2016г.), ФИО6 (с 23.12.2015г. по 02.05.2017г.); ФИО7 (17.04.2017г. по 31.08.2017г.).

Как указывалось выше, в рамках налоговой проверки установлено, что

расчеты с ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» произведены должником безналичным путем, а также посредством заключения договоров уступки права требования от 01.06.2016, от 29.07.2016 № 29072016, от 01.08.2016 № 01082016, в соответствии с которыми задолженность ООО «Завод стройдеталь» перед ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» за строительные материалы передана физическому лицу ФИО8 (страницы 7, 16-19 решения от 21.05.2018 № 3).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» ФИО2 к ответчику ФИО8 о признании недействительными сделки должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств через кассу ООО «Завод стройдеталь» в пользу ФИО8 в период с 31.03.2016 по 22.05.2017 в общем размере 44 206 517,16 рублей (л.д. 28-74 т.2). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Завод стройдеталь» 44 206 517,16 рублей.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оплата ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» от ФИО8 за приобретенное право требования по несуществующим обязательствам по сделкам с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными, согласно пунктов 2.4 и 3.1 договоров цессии на их расчетные счета не поступала.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 не имел официальных источников дохода, является «массовым» учредителем обществ, что подтверждается сведениями уполномоченного органа, пояснениями его матери ФИО18. В ходе проведения налоговой проверки ФИО8 по повестке уполномоченного органа не явился, все определения суда в рамках обособленных споров возвращаются с адреса регистрации ФИО8 с отметкой «истечение срока хранения». Из пояснений его матери ФИО18 следует, что ФИО8 не работает, не проживает по месту регистрации, место жительства его не известно (л.д. 75 т. 2).

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании выдачи наличных денежных средств ФИО8 через кассу ООО «Завод стройдеталь» судом исследовались кассовая книга должника, расходные кассовые ордера за период с 31.03.2016 по 22.05.2017. Судом установлено, что в дни выдачи наличных денежных средств из кассы должника ФИО8 получил почти все поступившие в этот день денежные средства (22.05.2017 после прихода от ИП ФИО16 22 083 197,46 рублей, все денежные средства были выданы ФИО8). При этом денежные средства из кассы должника получал лично ФИО3, который был руководителем должника с 09.11.2015 по 24.04.2017, а с 25.04.2017 по 20.09.2107 занимал должность исполнительного директора. Из устных пояснений самого ФИО3 в обособленном споре по оспариванию сделки, его отзывах установлено, что он признает факт получения наличных денежных средств в общем размере 44 206 517,16 рублей. Указанное следует и из пояснений главного бухгалтера должника ФИО19, которая утверждала, что ФИО3 все денежные средства передал лично ФИО8 в счет исполнения обязательств по заключенным между должником и ООО «Стратегия» и ООО «АРГО» договорам поставки, право требования по которым, было уступлено ФИО8

Учитывая мнимость отношений между должником и ООО «Стратегия», ООО «АРГО», между ООО «Стратегия», ООО «АРГО» и ФИО8, суд установил, что оспариваемые выдачи денежных средств через кассу должника ФИО8 в отсутствие встречного предоставления произведены с целью создания схемы по обналичиванию денежных средств, выводу имущества должника с целью ухода от расчетов с кредиторами. При этом суд установил причастность именно ФИО3 к указанной схеме по обналичиванию денежных средств, выводу имущества должника с целью ухода от расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего предъявленные к ФИО3 в связи с заключением сделок по выдаче наличных денежных средств ФИО8 через кассу ООО «Завод стройдеталь» в период с 31.03.2016г. по 22.05.2017г. на общую сумму 44 206 517,16 рублей.

При этом судом также не установлена причастность ФИО4, ФИО5, ФИО6 к созданной ФИО3 схеме с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными, задолженность ООО «Завод стройдеталь» перед которыми была также отчуждена ФИО8, являющемуся «массовым» учредителем обществ.

Суд принимает во внимание, что директор ФИО4 приступил к исполнению обязанностей с 03.05.2017, тогда как последняя выдача денежных средств из кассы должника произведена 22.05.2017, а денежные средства для ФИО8 получал лично ФИО3 Участник общества ФИО7 вошел в общество также уже 17.04.2017. При этом ни вновь назначенный директор ФИО4, ни вновь вошедший участник ФИО7, ни ФИО6 не имели никакого отношения к неправомерным действиям бывшего директора ФИО3, установленным по результатам налоговой проверки. В связи с чем, указанные лица не могли знать о порочности обязательств перед ФИО8

Доводы ФИО7 о том, что его сын ФИО16 не вносил 22.05.2017 в кассу должника 22 083 197,46 рублей не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как судом из совокупности доказательств усматривается весь состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с выдачей наличных денежных средств ФИО8 через кассу должника. При этом само по себе наличие сведений кассовой книги в отношении его сына не влечет причастность ответчика ФИО7 к заключению порочной сделки. Из сведений конкурсного управляющего следует, что у должника имелась дебиторская задолженность к ИП ФИО16 за поставленную продукцию в сумме 1 500 рублей, которая добровольно оплачена дебитором.

В период совершения третьей из вменяемых конкурсным управляющим сделок, связанных с перечислениями должником в пользу ООО «Арго» денежных средств с 06.05.2016г. по 15.06.2016г.на общую сумму 8 738 805,32 руб., руководителем должника был ФИО3 (17.11.2015г. по 02.05.2017г.), участником - ФИО6 (с 23.12.2015г. по 02.05.2017г.).

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Завод стройдеталь» в пользу ООО «Арго» в общей сумме 8 738 805,32 рублей по расходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 120 на сумму 100 000 рублей по платежным поручениям: от 16.05.2016 № 589 на сумму 13 536,32 рублей, от 27.05.2016 № 682 на сумму 1 075 269 рублей, от 01.06.2016 № 706 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.06.2016 № 709 на сумму 3 939 731 рублей, от 02.06.2016 № 717 на сумму 299 000 рублей, от 14.06.2016 № 789 на сумму 299 000 рублей, от 15.06.2016 № 793 на сумму 1 000 рублей, от 15.06.2016 № 794 на сумму 235 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арго» в пользу ООО «Завод стройдеталь» 8 738 805,32 рублей.

Как указывалось выше, суд установил, что должник неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС по документам ООО «АРГО», содержащим недостоверные сведения об операциях по поставке строительных материалов, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Участие ООО «АРГО» в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль ООО «Завод «Стройдеталь».

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО3 в связи с перечислениями должником в пользу ООО «Арго» денежных средств с 06.05.2016г. по 15.06.2016г.на общую сумму 8 738 805,32 руб., не установив причастности ФИО6 к созданной ФИО3 схеме с участниками предпринимательских отношений, которые не являлись реальными.

В период совершения четвертой из вменяемых конкурсным управляющим сделок, связанных с перечислениями должником в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» в период с 08.09.2016 по 24.03.2017 денежных средств в общем размере 800 000 рублей, руководителем должника был ФИО3 (17.11.2015г. по 02.05.2017г.), участником - ФИО6 (с 23.12.2015г. по 02.05.2017г.).

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Завод стройдеталь» в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» по платежным поручениям № 1360 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000 рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей (л.д. 104-115 т.2). В качестве последствий недействительности сделок с ООО «УДС-Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «Завод стройдеталь» 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые перечисления произведены в отсутствие встречного представления и в отсутствие оснований, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов (имущества) должника без получения встречного исполнения. При этом ФИО3, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в представленном письменном отзыве подтверждал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора на выполнение проектных работ для строительства № 048/16 от 01.09.2016, договора подряда № 4-ДСК от 03.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисления денежных средств произведены в период руководства ФИО3, а его причастность к совершению порочной сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО3 в связи с перечислениями должником в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» в период с 08.09.2016 по 24.03.2017 денежных средств в общем размере 800 000 рублей, не установив при этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6.

В период совершения пятой из вменяемых конкурсным управляющим сделки, связанной с заключением соглашения об отступном от 16.06.2017г. между ФИО9 и ООО «Завод стройдеталь», в результате которой должник в качестве отступного передал ответчику транспортное средство -INFINITI QX80 2015г.в. стоимостью, определенной сторонами, в сумме 3 100 000,00 рублей, руководителем должника был ФИО4 (03.05.2017г. по 21.08.2017г.), участником - ФИО6 (с 23.12.2015г. по 02.05.2017г.).

Определением суда от 19 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 16 июня 2017 года между ООО «Завод стройдеталь» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Завод стройдеталь» 3 100 000 рублей (л.д. 116-121 т.2).

При рассмотрении указного обособленного спора судом установлено, что по оспариваемому соглашению прекращено несуществующее заемное обязательство должника по договору займа от 19.05.2017 путем предоставления отступного - транспортное средство -INFINITI QX80 2015г. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, денежные средства по займу не поступали на счет должника, не подтверждено расходование денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника в связи с перерасчетом.

При этом при рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о взаимосвязи между бывшим директором должника ФИО3 и ответчиком ФИО20 Суд оценил процессуальное поведение бывшего директора должника ФИО3, который впервые в рамках дела о банкротства должника лично явился в судебное заседание по рассмотрению сделки с ответчиком ФИО9, подтвердив полностью позицию ответчика, факт личного получения наличных денежных средств по договору займа. При том, что по другим спорам, где требования заявлены непосредственно к ФИО3, как ответчику, он не являлся. Более того договор займа от 19.05.2017, соглашение об отступном 16.06.2017 было подписано ФИО4, который согласно материалов дела занимал должность директора в период с 25.04.2017 по 07.08.2017. Тогда как ФИО3 был руководителем должника с 09.11.2015 по 24.04.2017, а с 25.04.2017 по 20.09.2107 занимал должность исполнительного директора.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд установил создание искусственной ситуация наличия задолженности ООО «Завод стройдеталь» перед ФИО20 с целью вывода имущества должника - автомобиля INFINITI QX80 посредством заключения соглашения об отступном от 16.06.2017, направленного на прекращение несуществующего заемного обязательства должника. В результате из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу стоимостью 3 100 000 рублей, чем был причинен вред правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом причастность к заключению порочной сделки с ФИО20 именно ФИО3, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего к ФИО3, предъявленные в связи с заключением соглашения об отступном от 16.06.2017 между ФИО9 и ООО «Завод стройдеталь», в результате которой должник в качестве отступного передал ответчику транспортное средство -INFINITI QX80 2015г.в. стоимостью, определенной сторонами, в сумме 3 100 000,00 рублей.

В указанный период ФИО3 на являясь юридически директором должника, продолжал контролировать и определять деятельность общества. ФИО4, приступив к исполнению обязанностей за месяц до заключения порочной сделки, находясь под влиянием фактического руководителя ФИО3, заблуждался относительно обстоятельств ее заключения, что установлено в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки. Не установлено судом и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с ее непричастностью к заключению сделки с ФИО9

Таким образом, судом установлены неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО3, связанные с заключением следующих сделок должника:

- с ООО «АктивСтрой», ООО «АРГО», ООО «Стратегия» (доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 648,25 руб.),

- по выдаче наличных денежных средств ФИО8 на общую сумму 44 206 517,16 руб.;

- по перечислению должником в пользу ООО «Арго» денежных средств на общую сумму 8 738 805,32 руб.;

- по перечислению в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» на общую сумму 800 000 рублей;

- заключение соглашения об отступном от 16.06.2017 с ФИО9, в результате которой должник в качестве отступного передал ответчику транспортное средство стоимостью 3 100 000,00 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую суму 38 109 576,88 рублей, в том числе (л.д. 109-119 т.1):

Наименование

п/п

кредитора

Требований кредиторов согласно реестра, (тыс. руб.)

Вторая очередь всего,

в том числе:

Заработная плата

ФНС России «МИФНС № 18)

8 903,72352

8 903, 72352

Третья очередь основной долг, всего

26 625, 24754

в том числе:

ФИО1

407, 200

ФНС России (МИФНС № 18)

19 606,61589

ООО «Камский ТА»

61, 550

ЗАО «Сталепромышленная компания»

931, 06480

ООО «Пермь-Сервис»

61, 850

ПаО АКБ «Урал-ФД»

3 789, 26936

ООО «Сервистеплогаз»

32,12521

МУП «Спецавтохозяйство»

6,17653

ООО «СтройБизнесКонсалтинп>

510,02323

10.

ПАО «Ростелеком»

17,32676

11.

Администрация г. Чайковского

1 200, 500

12.

АС) «Газпром газораспределение Пермь»

1, 54556

Пени всего

2 580, 60582

в том числе;

ФНС России (МИФНС № 18)

2 555,61747

ЗАО «Сталепромышленная компания»

23, 55312

ПАО АКБ «Урал-ФД»

0, 65384

ПАО «Ростелеком»

0,78139

Всего:

38 109, 57688

Кроме того, определением 10.07.2019 требования ООО «ТОПСЕРВИС» в сумме 13 885,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества («за реестр»).

При соотношении размера вреда, причиненного сделками и реестра требований кредиторов становится очевидным, что именно заключение указных сделок должника под руководством и контролем ФИО3, в их совокупности и последовательности, явились причиной банкротства общества, повлекли наступление объективного банкротства ООО «Завод стройдеталь».

При этом из анализа активов должника следует, что его активы по состоянию на 31 декабря 2017 года составили 16626 тыс. руб. Внеоборотные активы по состоянию на ту же дату составили 4963 руб, тогда как оборотные активы по итогам 2016 года составили 11663 тыс. рублей, состоящие из дебиторской задолженности и финансовых вложений в размере 7185 тыс. руб. и запасов – 4434 тыс. руб., денежных средств – 43 тыс.руб.(л.д. 132-133 т.2).

В результате проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в виде имеющихся запасов на общую сумму 3 678 502,32 руб., а также дебиторской задолженности 6 358 937,25 руб. (л.д. 120-132 т.1).

Запасы в виде железобетонных изделий реализованы на электронных торгах. Сумма от реализации, поступившая в конкурсную массу - 1 172 000,00 руб.

В настоящее время продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности по сделкам, признанным судом недействительными. Сумма от взыскания дебиторской задолженности, поступившая в конкурсную массу на данный момент - 4 935 457,78 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на удовлетворение внеочередных текущих платежей, в том числе:

-на погашение задолженности по заработной плате (пособий по уходу за ребенком) и выходных пособий - 404 865,57 руб.

-на погашение задолженности по обязательным платежам и взносам в бюджеты РФ -2 544 940,76 руб.

Таким образом, возможно частичное (10-15%) удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что из установленных обстоятельств дела следует весь состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенного вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 96, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» удовлетворить частично.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

3. Приостановить производство по определению размера ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

4. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод стройдеталь» 3 000 рублей судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева