Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Антипиной, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Инкина Александра Сергеевича (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 46-39, ИНН 592006900147) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича

к ответчику Мартынову Александру Васильевичу (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р)

о признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Спиридонов Павел Викторович, Шевкунов Сергей Владимировича, Лопотеев Владимир Леонидович,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича, предъявлен паспорт,

от ответчика – Никонова М.В., представитель по доверенности,

от УФНС по Пермскому краю – Северюхина А.А., представителя по доверенности от 20.12.2018, № 203,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 №75, стр. 79), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 24 августа 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление опризнании недействительной сделки заключенного 16.06.2017 между ООО «Завод стройдеталь» и Мартыновым А.В. соглашения об отступном на сумму 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с оспариванием исковых требований ответчиком, для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, а также по запросам суда из регистрирующих органов.

Определениями суда от 11.01.2019, от 30.04.2019, от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Спиридонов Павел Викторович, Шевкунов Сергей Владимировича, Лопотеев Владимир Леонидович.

В судебное заседание 24.06.2019 явились конкурсный управляющий, представители ответчика и уполномоченного органа. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Конкурсный управляющий на заявленных исковых требованиях настаивает в полном размере. К материалам дела приобщены выписки по расчетным счета должника за период: март-май 2017 года.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего (л.д. 30-31 т.2).

Представитель ответчика оспаривает исковые требования по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 74 т.1, 106-107 т.1 ). Возражения ответчика сводятся к следующему:

- прекращенное отступным обязательство должника по договору займа от 19.05.2017 было реальным, так как займ был предоставлен ответчиком по просьбе бывшего директора должника Шевкунова С.В. для исполнения представления прокуратуры по перерасчету заработной платы сотрудников; в связи с тем, что должник не мог в установленный договором займа вернуть денежные средства было принято решение о предоставлении ответчику автомобиля INFINITI QX80 в качестве отступного;

- на момент сделки по предоставлению займа финансовая возможность у ответчика имелась (продажа автомобиля Тайота Хайландер, получение кредита в ВТБ (ПАО), получение денежных средств от Спиридонова П.В. по договору займа, получение дохода от активной деятельности ИП, от участия в обществах, и как руководителя этих обществ, получение денежных средств от реализации имущества, перешедшего к ответчику по наследству с Украины);

- на момент заключения оспариваемой сделки ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

16 июня 2017 года между Мартыновым Александром Васильевичем (кредитор) и ООО «Завод стройдеталь» в лице директора Лопатеева Владимира Леонидовича (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 19.05.2017 в размере 3 100 000 рублей передает кредитору в качестве отступного автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0060249, год изготовления 2015, государственный регистрационный номер В 003 РО 159 путем заключения основного договора купли-продажи. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 3 100 000 рублей (л.д. 21 т.1).

Передача указанного автомобиля от должника ответчику, дальнейшее использование автомобиля ответчиком, последующая продажа автомобиля ответчиком 10.05.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи от 20.06.2017, актом приема-передачи от 23.06.2017, сведениями ГИБДД по Пермскому краю от 26.10.2018, ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.05.2019, договором купли-продажи от 10.05.2018, заключенным с Поповой А.А., заказ-нарядами № 4636 от 23.08.2017, № 5638 от 20.01.2018, № 6386 от 10.05.2018 (л.д. 25-27, 67а, 162-168 т.1; 14-17 т.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 16 июня 2017 года является недействительным на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод стройдеталь» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании ООО «Завод стройдеталь» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.09.2017, оспариваемое соглашение об отступном заключено должником 16.06.2017, следовательно, сделка заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Мартынов А.С. указывает на то, что прекращенное отступным обязательство должника по договору займа от 19.05.2017 было реальным, так как займ был предоставлен ответчиком по просьбе бывшего директора должника Шевкунова С.В. для исполнения представления прокуратуры по перерасчету заработной платы сотрудников. По утверждению ответчика между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства должника по договору займа предоставлением ответчику автомобиля INFINITI QX80 в качестве отступного, так как должник не мог в установленный договором займа срок вернуть денежные средства.

Действительно в материалы дела представлены договор займа от 19.05.2017, подписанный Мартыновым А.С., как займодавцем, и ООО «Завод стройдеталь» в лице директора Лопатеева В.Л., как заемщиком, а также приходный кассовый ордер № 60 от 22.05.2017 на сумму 3 100 000 рублей (л.д. 22-24 т.1). Указанная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счет 66, карточке счета 66.03, кассовой книге должника (л.д.69-73 т.1).

Бывший директор должника Шевкунов С.В., принявший личное участие в судебном заседании 25 июня 2019 года, подтвердил, что сам обратился к Мартынову Александру Васильевичу за предоставлением займа на непродолжительный срок для исполнения представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства, которое обязывало привести размер заработной платы сотрудников в соответствии с установленным МРОТ. При этом сообщил, что договор займа подписывал не Шевкунов С.В., так как он уже не был руководителем должника, а действовавший в тот период времени – Лопотеев Владимир Леонидович. Наличные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были получены лично Шевкуновым С.В. от Мартынова А.В. Получил денежные средства он лично, так как занимал должность зам.директора по финансовому положению до 20.09.2017. Через какое то время Мартынов А.В. ранее окончания срока возврата займа стал требовать возврата денежных средств. Шевкунов С.В. предложил отдать ему вместо денег автомобиль INFINITI QX80, так как автомобиль часто ломался. На указанном автомобиле ездил сам Шевкунов С.В. в период, когда он занимал должность директора. После назначения директором Лопотеева Владимира Леонидовича, ТС было передано в пользование последнего. Сделку по отступному заключал также Лопатеев В.Л. После заключения отступного Шевкунов С.В. видел, что INFINITI QX80 продолжал находится в пользовании Лопатеева В.Л., в связи с чем, он не знает.

Кроме того, обосновывая наличие финансовой возможности предоставления займа ответчик ссылается на имеющиеся у него наличные денежные средства от продажи автомобиля Тайота Хайландер, от полученного кредита в ВТБ (ПАО), полученные от Спиридонова П.В. денежные средства по договору займа, полученные от реализации имущества, перешедшего к ответчику по наследству с Украины, а также на доходы от активной деятельности ИП, как участника и руководителя в обществах.

Согласно части 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К представленным копиям договора займа от 19.05.2017, приходного кассового ордера № 60 от 22.05.2017 на сумму 3 100 000 рублей, сведениям отраженным в документах должника, которые, по мнению ответчика Мартынова А.С., подтверждают заемные правоотношения, суд относится критически, поскольку вопрос оценки кассовых приходных ордеров и расписок, предоставленных в обоснование реальности правоотношений, разрешен пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Там указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанного правила, доказательств достоверности займа не представлено: не представлено достаточных документов, из которых бы следовало, что у ответчика Мартынова А.С. на момент предоставления займа имелось достаточное количество наличных денежных средств, ведь сумма для наличных расчетов по договору - 3 100 000 рублей достаточно велика, соответственно, должно быть доказательство снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре.

Вызывает сомнения заключенный в один день с договором займа с должником 19.05.2017, договор займа ответчика со Спиридоновым П.В. При том, что оба договора аналогичны по условиям, не предусматривают выплату процентов за пользование заемными средства (л.д. 22-23, 90-91 т.1). В связи с чем, возникают сомнения относительно целесообразности предоставления заемных средств займодавцами. Аналогичные сомнения в связи с отсутствием экономической целесообразности вызывает предоставление денежных средств должнику по беспроцентному договору займа, полученных ответчиком по кредитному договору от ВТБ (ПАО), предусматривающему выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика об имеющихся у него доходах от активной деятельности ИП, как участника и руководителя в обществах опровергаются представленными по запросам суда регистрирующими органами документами (л.д. 130-141). Ответчиком в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представлено каких либо документов, подтверждающих получение им имущества в порядке наследования с Украины, как и не имеется соответствующих доказательств реализации этого имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение для предоставления должнику 19.05.2017 денежных средств в размере 3 100 000 рублей.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами банков, а все свои расчеты проводит в наличной форме с учетом значительной суммы денежных средств. При том, что доказательств хранения денежных средств в наличной форме, суду также не представлено.

Кроме того, с учетом предусмотренного договором займа от 19.05.2017 непродолжительного срока возврата займа – 25 дней (с 22.05.2017 по 15.06.2017) взывают сомнения доводы ответчика о достигнутом с должником соглашении относительно возврата займа путем предоставления отступного в связи с тем, что должник не мог в установленный договором займа срок вернуть денежные средства.

Оценивая реальность заемных правоотношений путем установления, куда были потрачены должником полученные средства, суд пришел к следующим выводам.

Действительно 12.04.2017 Чайковской городской прокуратурой было вынесено представление № 2-2-2017, из которого следует, что ООО «Завод стройдеталь» следует принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, в том числе произвести перерасчет заработной платы за январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года (л.д. 174-176).

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам о движении денежных средств за период: март-май 2017 года, сводам начислений, удержаний, выплат за март, апрель, май, июнь 2016 года (л.д. 34-45) следует, что в период с марта по май 2017 года производились выплаты сотрудникам должника в связи с перерасчетом заработной платы. При этом большая часть таких выплат производилась именно безналичным путем. Наибольшее количество выплат проведено в апреле 2017 года по расчетному счету должника, открытому в ВТБ (ПАО).

Выплаты заработной платы в связи с перерасчетом после 19.05.2017 (дата подписания договора займа) производились только по расчетному счету должника, открытому в ВТБ (ПАО), размер таких выплат составил около 2 500 000 рублей. При сравнении с общей суммой выплат в мае 2017 года – 3 645 850 рублей суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что 3 100 000 рублей были выданы наличные денежные средствами сотрудникам должника в связи с перерасчетом заработной платы. При этом 03.05.2017, то есть, до подписания договора займа 17.05.2019, ООО «Завод стройдеталь» составило в прокуратуру ответ № 179/1 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 177 т.1).

Рассматривая указанный спор суд, принимает во внимание и процессуальное поведение бывшего директора должника Шевкунова С.В., который впервые в рамках дела о банкротства должника лично явился в судебное заседание по рассмотрению сделки с ответчиком Мартыновым А.В., подтвердив полностью позицию ответчика, факт личного получения наличных денежных средств. При том, что по другим спорам, где требования заявлены непосредственно к Шевкунову С.В., как ответчику, не являлся. Более того договор займа от 19.05.2017, соглашение об отступном 16.06.2017 было подписано Лопатеевым В.Л., который согласно материалов дела занимал должность директора в период с 25.04.2017 по 07.08.2017. Тогда как Шевкунов С.В. был руководителем должника с 09.11.2015 по 24.04.2017, а с 25.04.2017 по 20.09.2107 занимал должность исполнительного директора (л.д. 209 т.2).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставления займа, непоступление денежных средств по займу на счета должника, неподтверждение расходования денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника в связи с перерасчетом, суд приходит к выводу о взаимосвязи между бывшим директором должника Шевкуновым С.В. и ответчиком Мартыновым А.С.

При таких обстоятельствах создана искусственная ситуация наличия задолженности ООО «Завод стройдеталь» перед Мартыновым А.С. с целью вывода имущества должника - автомобиля INFINITI QX80 посредством заключения соглашения об отступном от 16.06.2017, направленного на прекращение несуществующего заемного обязательства должника. В результате из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу стоимостью 3 100 000 рублей, чем был причинен вред правам кредиторов.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- в состав второй очереди Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (617763, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 39А) по обязательным платежам в размере 8 161 061,52 рублей основного долга (за расчетные периоды до 01.01.2017);

- в состав третьей очереди требование кредитора Инкина Александра Сергеевича (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 46-39, ИНН 592006900147) в размере 400 000 рублей основного долга и 7 200 рублей расходов на госпошлину (по договору займа, срок исполнения обязательств до 30.04.2017);

-в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (617763, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 39А) по обязательным платежам в размере 12 132 216,89 рублей основного долга, 693 128,47 рублей пени, 252 205,73 рублей штрафа (за расчетные периоды до 01.01.2017);

- в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Камский торговый дом» (614097, г. Пермь, проспект Парковый, д. 50/1, ИНН 5904293550, ОГРН 1135904014443) в размере 61 550 рублей задолженности (по договору поставки № 18 от 24.06.2016);

- в состав третьей очереди требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервистеплогаз» (сокращенное наименование – ООО «Сервистеплогаз», 617762, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/12, ИНН 5920044505, ОГРН 1155958111055) в размере 32 125,21 рублей основного долга (задолженность по договору от 01.11.2016 № 181 за период с ноября 2016 года по август 2017 года);

- в состав третьей очереди требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (ОГРН 1055906298590, ИНН 5920022734) в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича в размере 510 023,23 рубля основного долга (по договору №01/17 на оказание услуг от 09 января 2017 года);

- в состав третьей очереди требование кредитора публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в размере 17 326,76 рублей основного долга, 781,39 рубль неустойки (по договору об оказании услуг связи № 6759827 от 25.12.2015 , за период с 01.04.2017 по 31.08.2017);

- в состав третьей очереди требование кредитора Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района (г. Чайковский, ул. Ленина, 37) в размере 1 200 500 рублей основного долга (по договор № 25 от 19 октября 2016 года о предоставлении субсидии);

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должник лишился своих активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, имевшие место на момент заключения сделок. Следовательно, оспоренное соглашение об отступном от 16.06.2017 имело своей целью причинение ущерба должнику, его кредиторам и фактически причинили такой ущерб в результате безвозмездного выбытия движимого имущества должника.

Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах материалами и обстоятельствами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание последующую продажу должником по договору купли-продажи от 10.05.2018, заключенному с Поповой А.А., автомобиля INFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0060249, год изготовления 2015, государственный регистрационный номер В 003 РО 159 по цене 2 830 000 рублей (л.д. 14-15 т.2), а также заключение ООО «Недвижимость-Тут» от 19.06.2017 согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на июнь 2017 года составляла 3 100 000 рублей (л.д. 147 т.1), а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчика Мартынова А.С. в пользу ООО «Завод стройдеталь» 3 100 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 16 июня 2017 года между ООО «Завод стройдеталь» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) и Мартыновым Александром Васильевичем (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) и Мартыновым Александром Васильевичем (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р).

3.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мартынова Александра Васильевича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) в пользу ООО «Завод стройдеталь» (ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) 3 100 000 рублей.

4.Взыскать с Мартынова Александра Васильевича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева