Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Инкина Александра Сергеевича (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 46-39, ИНН 592006900147) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) несостоятельным (банкротом),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича к ответчику Мартынову Александру Васильевичу (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Спиридонов Павел Викторович, Шевкунов Сергей Владимировича, Лопотеев Владимир Леонидович,

заявление Мартынова Александра Васильевича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) об уменьшении размера исполнительского сбора,

лица, привлеченные к участию в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, конкурсный управляющий ООО «Завод стройдеталь» Булавин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Шуравьев Владимир Николаевич,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Завод стройдеталь» Булавин Сергей Николаевич (онлайн-заседание), предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 №75, стр. 79), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 19 апреля 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 24 августа 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделки заключенного 16.06.2017 между ООО «Завод стройдеталь» и Мартыновым А.В. соглашения об отступном на сумму 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19 октября 2019 года Заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина Сергея Николаевича удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 16 июня 2017 года между ООО «Завод стройдеталь» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) и Мартыновым Александром Васильевичем (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) и Мартыновым Александром Васильевичем (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Мартынова Александра Васильевича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) в пользу ООО «Завод стройдеталь» (ИНН 5920043815, ОГРН 1155958068221) 3 100 000 рублей. Взыскано с Мартынова Александра Васильевича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 72-54; 16.02.1973 г/р) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

24 августа 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мартынова Александра Васильевича об уменьшении размера исполнительского сбора, которое определением суда от 27.08.2021 принято к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галанину Никите Александровичу, конкурсный управляющий ООО «Завод стройдеталь» Булавин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Шуравьев Владимир Николаевич.

В судебное заседание 28 сентября 2021 года явился конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. сообщил, что дебиторская задолженность (право требования) к Мартынову А.В. продана в процедуре банкротства ИП Шуравьеву В.Н., в связи с чем, должник в настоящее время не является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Выслушав конкурсного управляющего, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материала дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.01.2020 по исполнительному производству № 3832/21/5940-ИП, Мартынов А.В. ссылается на отсутствие у него финансовой возможности для исполнения судебного акта, невозможности ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями части 7 статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, должник Мартынов А.В. указывает на отсутствие у него финансовой возможности для исполнения судебного акта, на невозможность ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

В подтверждение тяжелого финансового положения должника в материалы дела представлены справка по форме № 2-НДФЛ Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «ЧЕКЕКРИЛ» за февраль 2020 года о сумме дохода 720 рублей, выписка их ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Мартынова А.В. в качестве ИП 13.01.2020.

Между тем, представленными доказательствами не в достаточной степени подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, в том числе, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансовых трудностей на протяжении предшествующего периода, за январь 2020 года, так как постановление вынесено 29.01.2020.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у Мартынова А.В. иного имущества за счет, которого возможно были исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, суд не может в должной мере оценить имущественное положение должника с целью установления отсутствия возможности должником добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Более того при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Мартынов А.В. заявлял об его имущественной и финансовой состоятельности, о получении имущества по наследству с Украины, а также о наличии у него доходов от активной деятельности не только ИП, но и от участия и руководства в обществах. Также Мартынов А.В. утверждал о том, что имея значительные суммы денежных средств в наличной форме хранить их дома.

Более того в ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего судом было установлено, что Мартынов А.В. 10.05.2018 по договору купли-продажи, заключенному с Поповой А.А., продал автомобиль INFINITIQX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0060249, год изготовления 2015, государственный регистрационный номер В 003 РО 159 по цене 2 830 000 рублей.

Таким образом, заявителем не раскрыто в должной степени его имущественное положение на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мартыновым А.В. не представлено доказательств в достаточной степени подтверждающих факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности по исполнительному документу. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, в удовлетворении заявления Мартынова А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 327, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления Мартынова Александра Васильевича об уменьшении размера исполнительского сбора

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева