Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 71 917 840 руб. 56 коп. долга.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 07апреля 2016 года между ООО «Инфраструктура ТК» (Первоначальный должник), ОАО «2-ПУ«Уралхиммонтаж» (Новый должник) и ООО «Альтерон» (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга по Договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18 марта 2014 года на работы по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Соглашения о переводе долга ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» приняло на себя обязательство по оплате ООО «Альтерон» долга за выполненные работы по указанному Договору субподряда в размере 80 856 879,21 рублей (в т.ч. оплата стоимости

затраченных материалов), в соответствии с Расчетом задолженности (приложений № 1 к Соглашению).

С учетом произведенного 30.05.2016 взаимозачета (акт № 78) на сумму 8 939 038,65 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 71 917 840 руб. 56 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу прав, регистрации всех видов гражданско-правовых договоров на следующие объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», а также наложить арест на указанное имущество:

- 1-этажное здание склада ГСМ (АЗС), назначение - нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., лит.Е, адрес: <...>, Кадастровый номер: 59:01:4713912:273

- 1-этажное здание инструментального цеха, лит.Д, общая площадь 166 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4713912:272

- здание центрального склада, нежилое, 1-этажный, общая площадь 657 кв.м., инв № нет, лит.Н,Н1,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г7,Г19,Г20,Г21, адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4713912:265

- 1-этажное здание цеха сварки плетей труб, лит.О, общая площадь 122,1 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4713912:267

- 1-этажное здание кузнечно-компрессорного цеха, лит.Р, общая площадь 154,8 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4713912:268

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 589 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:543

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 341 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:542

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 1071 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:547

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу,

площадь 7550 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:541

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 643 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:540

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 883 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:538

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 418 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:546

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу; площадь 539 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4716061:539

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что размер задолженности является значительным, после подписания соглашения о переводе долга ответчиком проведены сделки по передаче принадлежащего недвижимого имущества в залог, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРП.

По мнению заявителя, передача имущества третьему лицу, в том числе на праве залога повлечет за собой невозможность исполнения решения о взыскании с ответчика крупной суммы задолженности, при этом как полагает истец денежные средства на расчетных счетах организации могут отсутствовать, и иного более ликвидного имущества, чем недвижимость у ответчика нет. Кроме того, истец отмечает, что передача в залог имущества третьему лицу создаст для такого лица преимущественное положение перед остальными кредиторами, так как права требования залогового кредитора исполняются без соблюдения очередности.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить

определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу прав, регистрации всех видов гражданско- правовых договоров на перечисленные объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», а также наложить арест на указанное имущество, суд не усматривает оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер суду не представлены.

Так, размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в рассматриваемом случаев и является причиной подачи иска в суд.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных

обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" переданной задолженности по Договору субподряда № ИТК/0063/14 от 18 марта 2014 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу прав, регистрации всех видов гражданско- правовых договоров на перечисленные объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», а также наложении ареста на указанное имущество, не соотносятся с предметом заявленного требования о взыскании долга.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены. Доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, также не представлены.

Осуществление ответчиком сделок по передаче своего имущества в залог, само по себе не является основанием для принятия судом соответствующих обеспечительных мер, а лишь свидетельствует о ведении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано заявителем в самом заявлении о применении обеспечительных мер, залогодержателями имущества являются кредитные организации, что также может свидетельствовать о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на получение кредитных средств, с целью погашения долга.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов,

свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда (например, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения судебного акта, принятия мер по отчуждению имущества, не нахождении ответчика по адресу регистрации).

Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие задолженности ответчика подтвержденной вступившими в силу судебными актами, фактов уменьшения имущества ответчика вне рамок хозяйственного оборота.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), заявителю следует возвратить из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб. (всего уплачено 6000 руб.), излишне уплаченную платежному поручению от 22.12.2016 № 2674.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альтерон" об обеспечении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2016 № 2674 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина