Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (618556, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (сокращенное наименование –
ООО «Автогарант») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Автогарант»

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего
ООО «Автогарант» – ФИО2

27 декабря 2016 года ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 декабря 2016 года заявление банка принято, возбуждено производство по делу № А50-31004/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15 марта 2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13733, адрес для направления корреспонденции: 614070, г. Пермь, а/я 2630), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 03 августа 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закона о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
12 августа 2017 года № 147), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 08 августа 2017 года).

13 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что несостоятельности (банкротство) должника были обусловлены действиями и бездействием ФИО1, ранее являвшегося руководителем должника.

Определением суда от 20 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего должника было принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено
на 11 октября 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2017 года предварительное судебное заседание по обособленному спору было отложено до 14 ноября 2017 года, конкурсному управляющему должника предложено уточнить правовое основание поданного заявления.

Определением суда от 14 ноября 2017 года судом принято уточнение правового обоснования поданного конкурсным управляющим должника заявления, обособленный спор признан подготовленным к рассмотрению по существу, дата основного судебного заседания назначена
на 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника открыто и проведено при участии конкурсного управляющего должника, в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, извещение которых о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим. При этом надлежащее извещение ответчика подтверждено направлением судебных извещений по адресу, зарегистрированного места жительства ответчика, актуальность которого была подтверждена полученной судом адресной справкой.

Ответчик несмотря на неоднократные предложения судом отзыв на заявление конкурсного управляющего должника не представил, как
не представил и каких-либо иных доказательств, заявлений или ходатайств.

Конкурсный управляющий должника просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению в связи с невозможностью на данной стадии определить размер субсидиарной ответственности до окончания стадии расчетов с кредиторами должника.

Заслушав доводы конкурсного управляющего должника и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 17 ноября 2010 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На дату судебного разбирательства по делу и принятия решения суда о признании должника банкротом руководителем и единственным учредителем должника является ФИО1
(ИНН <***>).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника подтверждается то, что ФИО1 являлся директором должника с момента его создания.

Доказывая то, что банкротство должника было обусловлено действиями и бездействием ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что:

1)после заключения должником и ПАО Сбербанк кредитного договора от 30 апреля 2013 года № 1504 (М) и получения суммы кредита в размере 9 400 000 руб. 00 коп. указанные денежные средств в полном объеме были израсходованы на приобретение должником у ФИО3 недвижимого имущества по договору от 26 апреля 2013 года – части здания ремонтной зоны с блоком горячих цехов, площадью 802, 5 кв. м. и земельного участка под указанным зданием, площадью 2 840 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Неправомерность действий ответчика по приобретению указанной недвижимости за 9 400 000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий должника основывал на то, что эта недвижимость стоила значительно дешевле, о чем в частности свидетельствует как приобретение самим ФИО3
21 ноября 2011 года недвижимости по адресу: <...> по цене 3 900 818 руб. 74 коп. (при том, что
ФИО3 приобретал имущество большей площади, чем впоследствии продал должнику), так и то, что в ходе конкурсного производства недвижимости, приобретенная должником по договору
от 26 апреля 2013 года была оценена в 3 427 966 руб. 00 коп. Совершение ответчиком как руководителем должника сделки по расходованию кредитных средств на приобретение объекта, реальная стоимость которого стоила более чем в два раза меньше, по мнению конкурсного управляющего должника причинило последнему ущерб на сумму не менее
5 972 034 руб. 00 коп.;

2)после заключения должника и ПАО Сбербанк кредитного договора от 26 июня 2013 года № 1515-НКЛ (М) и получения суммы кредита в размере 6 000 000 руб. 00 коп. указанные денежные средств в полном объеме
05 июля 2013 года были перечислены со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания» с назначением платежа «оплата по сч 5 от 04.07.2013 за комплект технологического оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 012 от 23.05.2013 в т.ч. НДС 915254,24», в то время как общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания» обязательств по поставке должнику товара не исполнило, тогда как полученные от должника денежные средства перечислило со счета следующим лицам: 05 июля 2013 года
100 000 руб. 00 коп. на счет ФИО4,
08 июля 2013 года 4 800 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Рубикон» с назначением платежа «оплата по договору поставки оборудования № б/н
от 05.07.2013», 08 июля 2013 года 1 000 000 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств по договору поставки оборудования № 012 от 23.05.2013 на основании распоряжения ООО «Автогарант», 15 июля 2013 года 50 000 руб. 00 коп. на счет ФИО4. Неправомерность поведения ответчика по расходованию кредита в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий должника усмотрел в бездействии ответчика, состоявшем в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания» денежных средств, на сумму которых не было поставлено оборудование, с учетом того, что указанное бездействие привело к истечению срока исковой давности 23 мая 2016 года. При этом конкурсный управляющий должника доказывал то, что ответчик имел умысел по причинению должнику и его кредиторам вреда от утраты возможности возражения в конкурсную массу израсходованных сумм кредитов, поскольку часть денежной суммы, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания» – 1 000 000 руб., была по указанию ответчика перечислена ФИО5 в отсутствие подтвержденных оснований, тогда как по вине ответчика срок давности предъявления требований к ФИО5 истек 08 июля 2016 года, и более того, сразу после получения и расходования сумм кредитов должник прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Заявляя рассматриваемые требования, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вследствие действий и бездействия ответчика отсутствует возможность полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника акцентировал внимание на том, что ответчик после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства никакой документации должника арбитражному управляющему должника не передал, от участия в деле уклонился.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника были включены требований банка:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 26 июня 2013 года № 1515-НКЛ(М) в общем размере
6 075 092 руб. 80 коп., в том числе 5 982 617 руб. 92 коп. просроченной ссудной задолженности и 92 474 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

по кредитному договору от 30 апреля 2013 года № 1504 в сумме требований 750 руб. 00 коп. судебных расходов по уплату государственной пошлины, 525 910 руб. 05 коп. просроченной задолженности по процентам, 102 967 руб. 82 коп. расходов на оплату третейского сбора,
9 164 500 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности,
33 518 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов,
172 852 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита (всего –10 000 499 руб. 36 коп.), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 07 августа 2013 года № 1504,

а также требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере
558 руб. 56 коп., в том числе 394 руб. 99 коп. основного долга, 43 руб. 17 коп. пени, 120 руб. 40 коп. штрафов.

Решением суда от 03 августа 2017 года о признании должника банкротом суд установил, что по итогам проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были сделаны выводы о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с июля 2013 года. Помимо этого временным управляющим должника было указано на наличие признаков преднамеренного банкротства (в связи с прекращением должником деятельности сразу после выявленной временным управляющим цепочки сделок по «выводу» полученных должнику от банка кредитных денежных средств путем приобретения имущества по завышенной стоимости, перечисления денежных средств без встречного предоставления и в отсутствие принятия мер по взысканию неосновательного обогащения).

Определениями суда от 23 мая 2017 года и 29 сентября 2017 года по ходатайству временного и конкурсного управляющий должника у ответчика была истребована документация должника, его имущество, материальные и иные ценности.

Указанные судебные акты не исполнены ответчиком до настоящего времени.

По результатам проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника в конкурсную массу последнего были включены объекты недвижимости, приобретенные должником у
ФИО3 по договору от 26 апреля 2013 года.

По состоянию на 24 августа 2017 года рыночная стоимость указанной недвижимости определена в сумме 3 800 000 руб. с учетом НДС.

В настоящее время проводятся торги по реализации указанного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу о банкротстве должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ответчик подлежит признанию контролирующим должника лицом и, как следствие, может быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Согласно подпунктам 1) и 2) пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 той же статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 той же статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Первоочередным основанием для применения к рассматриваемому заявлению презумпции невозможности полного погашения реестра требований кредиторов должника, сумма которого более чем в три раза превышает рыночную стоимость выявленных активов должника – зарегистрированной недвижимости, является установленное в деле о банкротстве должника бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации, имущества и ценностей должника.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания и доводы конкурсного управляющего должника о том, что действия должника по расходованию полученных сумм кредитов в совокупности с обстоятельствами неравноценного предоставления со стороны контрагентов должника, получивших денежные средства со счетов последнего, последовавшего прекращения деятельности должника и непринятия мер по взысканию задолженности, приведшего к истечению сроков исковой давности, также привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиком не доказано отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как конкурсным управляющим должника представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

На данной стадии размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника определен быть не может, поскольку не завершены мероприятия по продаже имущества должника.

В связи с этим на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (618556, <...>; ИНН<***>; ОГРН<***>) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (618556, <...>; ИНН<***>; ОГРН<***>) вследствие действий (бездействия) ФИО1 (ИНН <***>).

2.Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (618556, <...>; ИНН<***>; ОГРН<***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков