Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 1035901547252, ИНН 5916014057)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 1091650007570; ИНН 1650194595)

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 22 617 924,00 руб., неустойки в размере 1 187 115,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 025,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Химпром»: Билалов А.Ф. по доверенности от 14.01.2020, предъявлен паспорт;

от ООО «СБК-Техносервис»: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее по тексту – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 37-П/06-04 от 06 апреля 2017 года в общем размере 22 617 924,00 руб., неустойки в размере 1 187 115,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 025,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года не обжаловалось.

03 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-31045/2019.

Определением суда от 15 июня 2020 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначено на 07 июля 2020 года.

До судебного заседания со стороны ООО «СБК-Техносервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, на предоставлении рассрочки исполнения судебного акта настаивает в полном объеме.

В обоснование заявления ООО «СБК-Техносервис» указывает на то, что в связи с распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 № 294 дни с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. были признаны нерабочими днями, в связи с чем, ответчик понес серьезные финансовые потери и исполнение мирового соглашения в сроки стало затруднительным. При этом, задолженность частично оплачена по платежному поручению от 19.02.2020 в размере 2 261 792,40 руб.

Ответчик также указывает, что исполнение исполнительного листа в настоящий момент является затруднительным с учетом сложившейся обстановки на рынке нефтесервисных услуг, связанных с падением цен на нефть, кодировками валют, переносом контрагентами сроков оплаты оказанных услуг и сезонными условиями. Также отмечает, что сроки уплаты заработной платы и обязательных платежей не изменяются.

В представленном ходатайстве о проведении судебного заседания без участия его представителя ссылается на факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2020 и от 06.07.2020 на общую сумму 7 539 308,00 руб..

Представитель ООО «Химпром» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта просит отказать, изложил свою позицию.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном

случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Вместе с тем документы, подтверждающие тяжелое финансовое (имущественное) положение общества и невозможность исполнить судебный акт не представлены. Доказательств того, что общество сможет исполнить решение суда на условиях предоставления рассрочки, в материалах дела также не имеется.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, действительно затрудняющие исполнение судебного акта, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, поскольку достаточных оснований полагать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит достичь цели - исполнения решения суда, не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая

баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае предоставление ответчику рассрочки повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, чем нарушит права и законные интересы взыскателя. Предоставление рассрочки должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать гарантированные права взыскателя на получение взысканной судом задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Предоставление должнику рассрочки на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Рассрочка приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова