Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпром» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 22 617 924,00 руб., неустойки в размере 1 187 115,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 025,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК- Техносервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37-П/06-04 от 06 апреля 2017 года в общем размере 22 617 924,00 руб., неустойки в размере 1 187 115,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 025,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 11 марта 2020 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению назначено на 19 марта 2020 года, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 18 мая 2020 года.

Представитель истца на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению настаивает в полном объеме, изложил свои доводы. В обоснование заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, просит продлить сроки оплаты по мировому соглашению.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его исполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной

уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (пункт 1 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела и условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-31045/2019 следует, что «Ответчик признает долг перед Истцом в размере 22 617 924,00 руб., состоящий из 22 617 924,00 руб. суммы основной задолженности по Договору Поставки и обязуется погасить его в следующем порядке и сроки путем перечисления на расчетный счет Истца:

- денежных средств в размере 2 261 792,40 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 18 февраля 2020 г.

- денежных средств в размере 4 071 226,32 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 28 февраля 2020 г.

- денежных средств в размере 4 071 226,32 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 28 марта 2020 г.

- денежных средств в размере 4 071 226,32 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 28 апреля 2020 г.

- денежных средств в размере 4 071 226,32 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 28 мая 2020 г.

- денежных средств в размере 4 071 226,32 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 28 июня 2020 г.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- Ответчик обязуется в срок до 28 июня 2019 г. возместить Истцу 30% от суммы расходов по уплате государственной пошлины (147 025,00 руб.) в размере, а именно, 44 107,50 руб.».

Истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по перечислению указанных выше денежных средств исполнил частично, а именно, платежным поручением № 290 от 19.02.2020 г. произвел платеж в размере 2 261 792,40 руб. Представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № ER-392 от 03 марта 2020 года. Указывает, что до 03 марта 2020 года (дата подачи заявления в суд) иных денежных средств от ответчика не поступало.

Представленными ответчиком документами, являющимися приложением к ходатайству о продлении сроков оплаты по мировому

соглашению, подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 2 261 792,40 руб. по платежному поручению № 290 от 19.02.2020 г.

Иные доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 в полном объеме, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Ходатайство ответчика о продлении сроков оплаты по мировому соглашению истцом не поддержано.

Как следует из содержания указанного ходатайства, ответчик ссылается на наличие сложной обстановки на рынке нефтесервисных услуг, связанных с падением цен на нефть, кодировками валют и переносами контрагентами сроков оплаты за оказанные услуги. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом факта проведения ответчиком единственного платежа и отсутствием каких-либо попыток погашения оставшейся задолженности в ином (меньшем) размере, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений соблюсти достигнутое сторонами соглашение и добросовестности поведения с учетом сроков рассмотрения иска (более четырех месяцев).

Руководствуясь статьями 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-31045/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере

22 617 924 (Двадцать два миллиона шестьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 107 (Сорок четыре тысячи сто семь) руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова