Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в рамках дела о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614033, <...>, литер А, этаж 2, оф.4) несостоятельным (банкротом)

заявление АО «Вагонреммаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес:105005, <...> в лице Тамбовского ВРЗ АО «Вагонреммаш», почтовый адрес: 392009, Тамбов, пл. Мастерских, д. 1) о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии:

от кредитора – ФИО1, паспорт, доверенность (веб-конференция);

от должника – ФИО2, паспорт, доверенность (после перерыва - веб-конференция);

от временного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность (веб-конференция);

У С Т А Н О В И Л:

от АО «Вагонреммаш» 15.12.2020 поступило заявление о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107564 г. Москва а/я 40), член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 05.05.2021 подано заявление АО «Вагонреммаш» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 142 239,38 руб.

От должника поступил отзыв на заявление, ООО «Передовые технологии обработки воздуха» возражало против включения задолженности в реестр требований кредиторов; от временного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО4 указал на обоснованность заявленного требования; кредитор представил возражения на отзыв должника.

В судебном заседании должник изложенные в отзыве доводы поддержал, против включения задолженности в реестр возражал; кредитор на включении требования в реестр настаивал, уточнил сумму требования, подлежащую включению в реестр, - 1 157 032,41 руб.; временный управляющий поддержал позицию кредитора.

Протокольным определением суда уточнение размера требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2021, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 18.05.2021, то есть в установленный срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки №25/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (п. 1.1. договора).

В п.4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 4.2 договора №25/18 от 18.05.2018, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В п.4.9 названного договора сторонами определено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом покупателю должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В п.4.10 сторонами согласовано, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований. При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирские вагоны №095-20404 (КВР 11.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

03.07.2019 на вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 (акт от 03.07.2019).

АО «Вагонреммаш» письмом от 03.07.2019 потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат.

08.07.2019 составлен акт-рекламация, в качестве причины неисправности указано на утечку хладагента, а также на то, что не соблюден гарантийный срок эксплуатации установки кондиционирования воздуха.

Письмом от 17.07.2019 ООО «Передовые технологии обработки воздуха» согласовало ремонт неисправной установки силами ООО «Трансремком» с последующим выставлением счета ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» о простое, вагон выпущен из ремонта 12.07.2019 на основании уведомления формы ВУ-36.

23.03.2020 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту ремонта, а именно: 10 500 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков, 3 738,85 руб. убытков за простой вагона за период с 03.07.2019 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу №А41-43387/20 с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 10 500 руб. штрафа, 3 738,85 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №189275 от 23.03.2021 АО «Вагонреммаш» произвело оплату в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 16 238,85 руб.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №092-24205 (КВР 28.09.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

08.05.2019 на вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 (акт от 08.05.2019), АО «Федеральная пассажирская компания» предложило АО «Вагонреммаш» направить представителей для устранения неисправности и составления акта-рекламации (телеграмма от 08.05.2019).

АО «Вагонреммаш», в свою очередь, письмом от 08.05.2019 потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки.

22.05.2019 составлен акт-рекламация, в качестве причины неисправности указано на то, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации преобразователя ИП-Т2 ЭТОН.

21.05.2019 неисправность устранена силами ООО «Передовые технологии обработки воздуха», работоспособность УВК ЖТ-26 восстановлена.

03.07.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 10 500 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков, 5 493,09 руб. затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №092-24361 (КВР 28.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

22.05.2019 на вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, АО «Федеральная пассажирская компания» предложило АО «Вагонреммаш» организовать гарантийный ремонт (факсограмма от 23.05.2019).

АО «Вагонреммаш», в свою очередь, письмом от 23.05.2019 потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат.

11.06.2019 составлен акт-рекламация, в качестве причины неисправности указано на то, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации электрооборудования.

01.07.2019 неисправность устранена силами ООО «Трансремком», о чем подписан акт выполненных работ.

25.09.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 119874,10 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков, 387 000 руб. убытков за простой вагона 30 771,77 руб. затрат на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №092-24395 (КВР 28.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

17.05.2019 и 03.09.2019 на вагоне выявлены неисправности установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 – течь воды при запуске кондиционера, вышел из строя преобразователь электроэнергии, незамедлительно факсограммами АО «Федеральная пассажирская компания» потребовало от АО «Вагонреммаш» направить представителей для устранения неисправности, оказать техническую помощь.

21.05.2019 и 03.09.2019 АО «Вагонреммаш», в свою очередь, потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат.

03.06.2019 и 17.09.2019 составлены акты-рекламации, согласно которым причинами поломки указано необеспечение гарантийного периода эксплуатации электрооборудования.

03.06.2019 и 02.10.2019 недостатки устранены силами ООО «Трансремком» и ООО «Передовые технологии обработки воздуха». о чем подписаны акты выполненных работ.

14.10.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 10 233,18 руб. затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии, 219 300 руб. – убытки по простою вагона за период с 17.05.2019 по 03.06.2019.

18.10.2019 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 79 916,06 руб. штрафа, 14 005,42 руб. – содержание вагона за период с 13.09.2019 по 02.10.2019, 245 100 руб. – убытки по простою вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу №А41-22122/20 с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 136 839,70 руб. убытков, связанных с содержанием вагонов (в том числе спорных №092-24395, №092-24361, №092-24205), 323 072,96 руб. – штрафной неустойки. 1 027 900 руб. убытков, связанных с простоем вагонов, 24 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №151407 от 15.02.2021 АО «Вагонреммаш» произвело оплату в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 1 512 760,66 руб.

Полагая, что ООО «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат АО «Вагонреммаш» в виде уплаченных АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций и убытков в предусмотренном договором порядке, АО «Вагонреммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении соответствующих сумм, а также суммы начисленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков по вагону №092-24395 (9 300 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом того, что поломка установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 и отцепка спорных вагонов в ремонт произошли в пределах гарантийного срока, вина должника в возникновении недостатков не опровергнута, о назначении экспертизы в целях установления причин поломки должником не заявлено (ст.9, 65, 66 АПК РФ), должник уведомлен о выявленных неисправностях незамедлительно, недостатки не устранил в предусмотренные договорами сроки, порядок предъявления убытков покупателем соблюден, суд находит требование кредитора правомерным.

Следует отметить, что должник, допустивший поставку некачественного товара, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить своего представителя для обследования причин поломки, как то предусмотрено п.4.2 договоров, однако имеющимся у него правом не воспользовался, наличие объективных причин, препятствующих направлению представителя в предусмотренный договорами срок, не доказал, недостатки не устранил.

Доводы должника о том, что сроки устранения недостатков товара не определены ни в договоре поставки, ни в каком-либо отдельном акте, судом отклоняются как противоречащие буквальному толкованию условий договора поставки.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание п.4.2 спорного договора поставки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта договора. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы должника о неразумности установленного срока, его недостаточности.

Уведомления о поломках направлялись в адрес должника кредитором незамедлительно после получения сообщений от АО «Федеральная пассажирская компания», однако представитель должника на составление актов-рекламаций не являлся, фактически устранение недостатков произведено за пределами предусмотренного договором поставки пятидневного срока.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п.1 ст.406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п.2 указанной статьи).

Из буквального толкования п.4.9 спорного договора поставки (ст.431 ГК РФ) следует, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме.

Учитывая, что выставленные АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес кредитора требования оплачены АО «Вагонреммаш», являются для него убытками, причиненными по вине должника, при этом убедительных и достоверных доказательств того, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков, не приведено, напротив, из материалов дела усматривается незамедлительное извещение должника о неисправности, суд полагает, что убытки кредитора подлежат возмещению за счет должника в заявленном размере. Доводов о том, какие конкретные действия имел возможность совершить, но не совершил кредитор в целях уменьшения простоя, должник не привел. Само по себе то, что стоимость поставленной должником установки существенно меньше предъявленных убытков, о неправомерности требований кредитора не свидетельствует, учитывая, что вагон был полностью отцеплен в ремонт и не функционировал в период простоя.

Расчет неустойки, произведенный кредитором за нарушение срока устранения недостатков по вагону №092-24395 на сумму 9 300 руб. за период с 29.05.2019 по 03.06.2018, судом проверен признан верным, соответствующим условиям договора поставки, обстоятельствам дела. Довод должника о том, что в силу ст.394 ГК РФ убытки взыскиваются по общему правилу в части, не покрытой неустойкой, отклонен с учетом того, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки взыскиваются за разные нарушения обязательства, допущенные должником, со ссылками на разные пункты договора поставки.

Иные доводы, приведенные в отзыве должника, рассмотрены судом и отклонены, поскольку неправомерности заявленных требований кредитором не влекут.

При таких обстоятельствах требование является обоснованным в заявленном размере и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в составе требований третьей очереди. При этом в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.176, 184 - 186, 223 АПК РФ, ст.16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование АО «Вагонреммаш» в размере 1 157 032,41 руб., в том числе 1 147 732,41 руб. - основной долг, 9 300 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614033, <...>, литер А, этаж 2, оф.4).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.М. Решанова