Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем Кузьминой А.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (617060,<...>) о признании ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617473, <...> д.33,1) несостоятельным (банкротом),

требование ООО «УниверсалСтрой»,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт (посредством системы онлайн - заседания);

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность (посредством системы онлайн - заседания);

от ФНС России – ФИО3, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 05 августа 2020 года в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года внешним управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617473, <...> д.33,1) утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по настоящему делу отменено. ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617473, <...> д.33,1); конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617473, <...> д.33,1) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>) из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 20 ноября 2020 года поступило (направлено – 19 ноября 2020 года) требование ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 553 168,90 рублей основного долга и 11 227 781,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений от 25.05.2021 г.).

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с учетом отложений, на 02 июня 2021 года.

28 мая 2021 года от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные возражения.

02 июня 2021 года от уполномоченного органа поступил отзыв на уточненное требование кредитора, в котором указывает, что требование ООО «УниверсалСтрой» в сумме 16 646 322,61 рублей, установленное определением суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника; в удовлетворении требования в оставшейся части следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненное требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поясняет, что требование в сумме 11 698 860,21 рублей, основанное на судебном акте, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; требование в сумме 4 947 462,40 рублей по договору подряда №01-14 от 04.09.2014 года фактически погашено и компенсировано должником последующим распределением средств в 2016 г. (полагает, что в случае признания требования обоснованным в данной части очередность подлежит понижению); в оставшейся части задолженности указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, в с чем требование не подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в судебное в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 и ФИО7 с момента учреждения ООО «УралСпецМонтаж» (ООО «УСМ») (02.09.2014) являются учредителями ООО «УралСпецМонтаж» (доля каждого в уставном капитале должника составляет 50 %). Руководителем ООО «УСМ» с момента учреждения до 02.12.2016 являлся ФИО7, с 03.12.2016 являлся ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 и ФИО7 с момента учреждения ООО «Универсалстрой» (24.10.2007) являются учредителями должника (доля каждого в уставном капитале должника составляет 50 %). Руководителем с момента учреждения ООО «Универсалстрой» до даты введения конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО6

Материалами настоящего дела, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 установлено, что

между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Уралспецмонтаж» заключены следующие сделки:

- договор субподряда 3- СМР (суб) от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 г. за период с даты заключения договора и по 06.12.2016, стоимость работ и затрат составила 11 741 093,26 руб.

- договор подряда № 01-14 от 04.09.2014, по условиям которого ООО

«Уралспецмонтаж» обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту

нежилого помещения – металлического арочного здания РМ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

- договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016,

согласно которому ООО «Уралспецмонтаж» (Субарендодатель) предоставило ООО «Универсалстрой» (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца – 30 000 рублей.

Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в том числе: от 01.04.2016 №1 на сумму 510 000 руб., от 30.04.2016 №2 на сумму 900 000 руб., от 31.05.2016 №3 на сумму 930 000 руб., от 30.06.2016 №4 на сумму 900 000 руб., от 31.07.2016 №5 на сумму 930 000 руб., от 31.08.2016 №31 на сумму 930 000 руб., от 30.09.2016 №7 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2016 №10 на сумму 930 000 руб., от 30.11.2016 №11 на сумму 900 000 руб., от 30.12.2016 №12 на сумму 575 000 руб., от 31.01.2017 №2 на сумму 827 500 руб.

- договор займа № 1;

- договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в рамках которого произведены следующие расчеты:

• 02.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 должник возвращает ООО «Уралспецмонтаж» 2 000 000 руб.

по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

- акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016, из которого следует, что у должника

существовала задолженность перед ООО «Уралспецмонтаж» по договору займа № 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у ООО «Уралспецмонтаж» существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

Из выписки по счету № 40702810649240110927, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что:

- за период с 12.04.2014 по 29.08.2016 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Аванс по договору № 01-14 от 12.09.2014; По договору № 01-14 от 04.09.2014 ; Авансовый платеж по договору № 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ

«УБРиР» следует, что:

- за период с 06.11.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета должника

осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015; Оплата по договору подряда № 01- 14 от 04.09.2014) в общем размере 2 113 462,40 руб.

Таким образом, в период с 12.04.2014 по 29.08.2016 в адрес ООО УралСпецМонтаж» были перечислены денежные средства в размере 15 072 462,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Универсалстрой» и ООО «Уралспецмонтаж» удовлетворено; признаны недействительными договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда № 01-14 от 04.09.2014; договор займа № 1; акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015. В качестве применений последствий недействительности сделки с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 16 646 322,61 рублей (по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 рублей, по договору субподряда 3-СМР (суб) - 1 700 000 рублей, по договору подряда № 01-14 от 04.09.2014 - 3 247 462,40 рублей).

Заявитель требования полагает, что взысканная сумма в качестве применений последствий недействительности сделок в размере 16 646 322,61 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что помимо взысканных денежных средств в реестр требований кредиторов подлежит установлению задолженность в размере 1 718 061,59 рублей, которая не была учтена судом при применении последствий недействительностидоговора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), задолженность по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 8 374 299,69 рублей, которая не была учтена судом при применении последствий недействительностидоговора купли-продажи основных средств от 02.11.2015, а также задолженность по перечислениям в размере 16 745 257,70 рублей, в отношении которой не были применены последствия недействительности сделок при признании договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) недействительным, а также по не оспоренному договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 г.

ООО «Универсалстрой» подтверждая факт возврата должником 9 930 772,69 рублей, полагает, что данные денежные средства подлежат учету применительно к задолженности на сумму перечислений - 16 745 257,70 рублей, которая не входит в сумму установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16. Данную позицию разделяет конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

По мнению заявителя, всего установлению в реестре подлежит сумма в размере 33 553 168,90 (43 493 941,59-9 930 772,69) рублей основного долга и 11 227 781,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 установлены следующие обстоятельства:

1. В отношении договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ).

ООО «УСМ» указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, ООО «УСМ» действительно были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ).

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), ООО «УСМ» обязуется выполнить работы, результатом которых являются полностью выполненные работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

ООО «УСМ» представлены в материалы дела:

- договор субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), расчет цены договора к договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), график производства работ, дополнительное соглашение от 19.05.2016 №1/П, дополнительное соглашение от 19.08.2016 №2/П, дополнительное соглашение от 31.12.2016 №3/П (л. д. 136-150),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2016 №1 на сумму 5 934 557 руб. (л. д . 152),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2016 №2 на сумму 8 697 693,26 руб. (л. д. 162),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2016 №3 на сумму 11 741 093,26 руб. (л. д. 172),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2016 №4 на сумму 16 095 170,50 руб. (л. д. 184),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 №5 на сумму 16 305 257,70 руб. (л. д. 189),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2017 №6 на сумму 16 352 258,28 руб. (л. д. 195),

- счет-фактура от 30.09.2016 №8,

- счет-фактура от 25.10.2016 №9.

Иные документы, представленные в материалы дела ООО «УСМ», а именно, листы дела 153, 160, 163-171, 173-183, 185-188, 190-194 относятся к работам по строительству котельной по ГП 202-205 и не относятся к объекту строительства, отраженному в п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) (работы по строительству котельной (по ГП 201)).

При этом, ООО «УСМ» в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении ООО «УСМ» п.п. 2.4, 7.2.12, 7.2.19, 7.2.26, 7.2.38, 7.2.39, 7.2.51, 9.11 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; подписанный акт приемки скрытых работ; привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки; аренда офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки; ведение журнала производства работ; акт о приемке-передаче строительной площадки; установку на территории строительной площадки и жилых временных зданий и сооружений систем видеонаблюдения.

Так, согласно сведениям, представленным ООО «УСМ» в налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 составила 14 человек, тогда как среднесписочная численность сотрудников ООО «УниверсалСтрой» по состоянию на 01.01.2017 составляла 194 человека.

ООО «УСМ» представило в материалы дела информацию только о трех работниках с подтверждением их квалификации: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако ООО «УСМ» не представлено доказательств того, что остальные работники, на которых оно ссылается в отчетности, представленной в ПФР, ФНС и Росстат находились в городе Углегорск на момент проведения работ по договору субподряда № 3-СМР от 25.03.2016 (далее - Договор субподряда) и имели необходимую квалификацию для выполнения работ по нему.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанные списки работников имеют существенные пересечения со списком работников ООО «Универсалстрой» (более 60 человек), то для устранения указанных противоречий ООО «УСМ» должны быть предоставлены первичные документы, служащие основой для возникновения трудовых правоотношений (трудовые договоры, трудовые книжки и т.п.). Данные документы также не представлены.

ООО «УСМ» были представлены приказы о приёме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что они были приняты на работу в ООО «УСМ» в период с 18.12.2014 по 30.03.2015. Также в материалы дела ООО «УСМ» представлен приказ № 14 от 18.08.2015 года, которым ФИО8, ФИО9, ФИО10 объединены в одну бригаду под руководством ФИО11. для выполнения монтажных работ.

Таким образом, данные документы вступают в противоречие с иными документами о сотрудниках Должника за аналогичный период.

В данной ситуации для достоверного подтверждения наличия или отсутствия рабочей силы у ООО «УСМ» могут быть применены только организационно-распорядительные документы, подтверждающие непосредственное участие тех или иных работников в работах на стороне Ответчика или подтверждающие реальность их трудовых отношений с ним, которые также отсутствуют в материалах дела.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «УСМ» не регистрировались.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «УСМ» судом установлено, что ООО «УСМ» не несло расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов, оборудования, привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки, аренду офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 от 11.07.2016 хозяйственные операции между ООО «Универсалстрой» и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Универсалстрой» ФИО6, установлено, что общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ на различных объектах, в том числе, строительство котельной с мазутным хозяйством на объекте «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Слободненский район, ЗАТО Углегорск по договору субподряда от 18.03.2016 №01731000070130002040/1603-10 СМР (СУБ). Финансирование работ осуществлялось Управлением федерального казначейства по Пермскому краю, в связи с чем, 30.03.2016 для ООО «Универсалстрой» в казначействе был открыт лицевой счет №<***> учета операций неучастника бюджетного процесса. В сентябре 2016 года руководству ООО «Универсалстрой» стало достоверно известно о недоимке по налогам и сборам в сумме 36 277 382 руб., которая образовалась по итогам выездной налоговой проверки. В период с конца 3 квартала 2016 года по конец 2 квартала 2017 года руководство ООО «Универсалстрой», достоверно зная принудительную процедуру взыскания недоимки по налогам и сборам, предусмотренную законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, умышленно сокрыло денежные средства и иное имущество ООО «Универсалстрой», за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через расчетные счета подконтрольного ООО «УСМ», с которым ООО «Универсалстрой» умышленно заключило договор субподряда, при этом направляя в Управление федерального казначейства по Пермскому краю платежные документы с распоряжением о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «УСМ».

Согласно представленным сведения уполномоченного органа, при анализе выписок о движении денежных средств ООО «Универсалстрой» установлено, что в 2016 году должником в адрес ООО «УСМ» перечислены денежные средства в размере 3 418 061,59 рублей. Поскольку иного суду не доказано, суд указал в определении, что данные денежные средства были перечислены должником в рамках договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ).

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «УСМ» работ по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) и экономической целесообразности заключения Договора субподряда, поскольку ООО «Универсалстрой» могло выполнить работы своими силами; при этом у ООО «УСМ» не было объективной возможности исполнить Договор субподряда, поскольку у него отсутствовала техника и достаточное количество рабочей силы; в отсутствие доказательств согласования кандидатуры ООО «УСМ» как субподрядчика с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (п. 7.1.2, п. 7.2.53 Договора № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016); с учетом того, что стоимость работ по Договору субподряда равна стоимости работ по Договору субподряда № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016, суд пришел к выводу, что указанный договор совершён лишь для вида, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

Поскольку факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) установлен судом, доказательств их возврата ООО «Универсалстрой» не представлено, в качестве применений последствий недействительности сделки с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства по договору субподряда 3-СМР (суб) в размере 1 700 000 рублей.

При этом, доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления указано на факт перечисления должнику по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) денежных средств в размере 3 418 061,59 рублей, в связи с чем оставшаяся часть задолженностив размере 1 718 061,59 рублей также подлежит включению в реестр, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Выводы суда о перечислении должнику по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) денежных средств в размере 3 418 061,59 рублей основаны на данных, представленных уполномоченным органом. При этом, доказано наличие свободного перемещения денежных средств между организациями. С учетом доказанности факта перечисления, судом в качестве применения последствий недействительности сделки- договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства по в размере 1 700 000 рублей, а не 3 418 061,59 рублей. Доводы заявителя относительно того, что 1 718 061,59 рублей не учтены судом при применении последствий недействительности договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве. В настоящее время определение суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 вступило в законную силу, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, суд не усматривает оснований для установления задолженности на сумму 1 718 061,59 рублей.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения указанных требований по существу.

2. В отношении договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года судом в определении от 12.10.2020 установлены следующие обстоятельства:

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи основных средств между сторонами (ООО «УСМ» и ООО «Универсалстрой») были произведены следующие расчеты:

• 02.11.2015 ООО «УСМ» перечислило ООО «Универсалстрой» 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 ООО «Универсалстрой» возвращает ООО «УСМ» 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «УСМ» вновь перечисляет ООО «Универсалстрой» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

ООО «УСМ» в материалы дела представлено письмо от ООО «УСМ» ООО «Универсалстрой», в котором он просит считать верным иное назначение платежа от 30.11.2015, а именно «возврат аванса по договору СМР».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 не перечислялись, незаключенность (расторжение) договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

Согласно представленным документам, ООО «Универсалстрой» всего было передано имущества на общую сумму 22 073 159,90 рублей.

Документ-основание

Цена

Акт приемо-передаточной комиссии 1

12 397 080,60 рублей

Акт приемо-передаточной комиссии 2

9 676 079,30 рублей

Итого:

22 073 159,90 рублей

В подтверждение доказательства реального наличия у ООО «Универсалстрой» основных средств, переданных по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор № 07/W-14 от 10.02.2014 на поставку Сварочных машин WIDOS-4600 SPA-600 и счета-фактуры к нему; договор № 05-03-01 от 05.03.2014 на поставку Сварочного агрегата DCW-400L SW DENYO с актами передачи и счетами-фактурами к нему; акт выполненных работ за услуги по ремонту Тахеометра Topcon GPT-7501 от 05.10.2015; передаточный акт на Трансформатор ТСДЗ 80 от 26.10.2015; договор поставки товара № б/н от 02.10.2015 на поставку вагонов-бытовок со спецификацией; договора купли-продажи № 23.1-09-2015 от 23.09.2015 на поставку Контейнеров 20Ф со спецификацией; акт на перебазировку от 07.09.2015 Бензогенератора SDMO, Сварочного агрегата DCW-400L SW DENYO, Мойки Royal HRESS; счета-фактуры за 2015 год на Тахеометр Торсоп, вагоны-бытовки, контейнеры 20Ф, сварочный аппарат Minarc Evo 180; акт приема-передачи на Станок для гибки арматуры GW40B-2 от 03.11.2015; договор поставки продукции № 62П от 24.11.2015 на сварочный аппарат Minarc Evo 180 со спецификацией; договор поставки № 21/10 от 20.10.2015 со спецификациями № 1 и 3 к на Трансформатор ТСЗД 80 и Станок для гибки арматуры GW40-2; договор № 37 от 28.09.2015 на поставку Тахеометра Торсоп GPT-7501. Остальные первичные документы на основные средства не передавались.

Наличие у ООО «Универсалстрой» остальных основных средств, первичная документация на которые отсутствует, подтверждается инвентарными книгами учета основных средств за 2014-2015 года, ведомостью амортизации основных средств за 2015 год, которые заверены ООО «Универсалстрой».

Наличие у ООО «Универсалстрой» на момент заключения купли-продажи спорных основных средств, поименованных в актах передаточных комиссий, подтверждается также данными бухгалтерского учета (ввод остатков за 2015 год), согласно которому у ООО «Универсалстрой» в 2015 году имеются все спорные основные средства. Данные о вводе остатков были внесены в систему в 2015 году, т.е. когда база 1С находилась в распоряжении Ответчика.

Конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» представлена выдержка из документа бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» в части, перечисляющей спорные основные средства. В полном объеме документ бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» представлен в электронном виде.

Суд пришел к выводу, что реальность договора купли-продажи основных средств подтверждена как первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и не опровергнутыми ООО «УСМ» документами из системы 1С (актами приемо-передаточных комиссий, приобщенными в заседании).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «УСМ» за 2015 год, уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 года основные средства у ООО «УСМ» отсутствовали, одновременно, согласно бухгалтерской отчетности ООО «УСМ» за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 года основные средства ООО «УСМ» составляли 8 942 000 рублей.

При этом, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УСМ» за 2016 год, судом установлено отсутствие операций по приобретению основных средств.

Суд пришел к выводу, что реальная передача имущества по договору купли-продажи основных средств подтверждена. При этом, превышение суммы переданных основных средств над суммой зачтенного обязательства и аванса свидетельствует о наличии задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

В результате купли-продажи основных средств ООО «УСМ» рассчиталось с должником перечислением 2 000 000 руб. аванса, а также проведением зачета на сумму 11 698 860,21 рублей на основании акта взаимозачета от 30.11.2016 № 74.Установлено, что зачет был произведен на основании следующих обязательств:

Долг ООО «УниверсалСтрой»

Долг ООО «УСМ»

Договор займа № 1: 6 593 385,34 руб.

Договор купли-продажи основных средств: 11 698 860,21 руб.

Договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 года: 5 105 474,87 руб.

ИТОГО:

11 698 860,21 руб.

Зачитываемые задолженности возникли со стороны должника на основании договора займа № 1 и договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, а со стороны ООО «УСМ» - на основании договора купли-продажи основных средств.

Суд пришел к выводу, что зачет является мнимой сделкой в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку и он сам, и иные сделки, ему сопутствующие (договор займа № 1 и договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 года), являются мнимыми.

Суд указал, что целью цепочки взаимосвязанных вышеуказанных сделок являлось формирование кредиторской задолженности для обеспечения встречного исполнения по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

Поскольку ООО «УСМ» отрицало нахождение у себя спорных основных средств, а также с учетом того, что к нему самому применена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» подлежат возврату денежные средства в размере 11 698 860,21 рублей в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

Общая сумма погашенных обязательств ООО «УСМ» перед должником составила 13 698 860,21 руб., при этом, учитывая, что зачет является ничтожной сделкой, денежные средства в сумме 11 698 860,21 руб. определено возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» в качестве применения последствий недействительности сделки – по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом показателей бухгалтерской отчетности ООО «УСМ», пояснений конкурсного управляющего относительно того, что имущество у должника не обнаружено, в отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение реального факта передачи основных средств ООО «УСМ», в условиях аффилированности сторон, суд пришел к выводу, что основания для установления дополнительной задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 8 374 299,69 рублей отсутствуют.

Кроме того, выводы, установленные судом в определении от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 являются преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 г. в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» судом взысканы денежные средства в размере 11 698 860,21 рублей.

Доводы заявителя относительно того, что 8 374 299,69 рублей не учтены судом при применении последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве. В настоящее время определение суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО «УСМ», аффилированность сторон, суд не усматривает оснований для установления задолженности на сумму 8 374 299,69 рублей.

3. Как указано выше определением суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Универсалстрой» и ООО «Уралспецмонтаж»: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда № 01-14 от 04.09.2014; договор займа № 1; акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015. В качестве применений последствий недействительности сделки с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 16 646 322,61 рублей (по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 рублей, по договору субподряда 3-СМР (суб) - 1 700 000 рублей, по договору подряда № 01-14 от 04.09.2014 - 3 247 462,40 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 с должника в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 16 646 322,61 рублей.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда, суд полагает, что обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь. Надлежащих доказательств меньшего размера предъявленной задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Универсалстрой в размере 16 646 322,61 рублей основного долга являются обоснованными.

4. Рассматривая обоснованность предъявленной задолженности по перечислениям в размере 16 745 257,70 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что данные перечисления были произведены должнику в период с 28.10.2016 по 16.03.2017, в назначении платежа указан договор №3-СМР (СУБ), договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 г.

ООО «Универсалстрой» ссылается на факт возврата должником 9 930 772,69 рублей. Полагает, что данные денежные средства подлежат учету применительно к данной задолженности.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с исполнением договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) ранее исследованы судом в рамках дела №А50-29762/16, определением от 12.10.2020 указанный договор признан недействительным, в качестве применений последствий его недействительности с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые уже ранее учтены заявителем при предъявлении задолженности.

Перечисления, указанные заявителем содержат ссылку на договоры, совершены во исполнение принятых обязательств, в случае несогласия с указанными сделками управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных операций недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой».

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств задолженности должника, суд пришел к выводу, что предъявленные требования в данной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда № 01-14 от 04.09.2014; договор займа № 1; акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 признаны недействительными судом как по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Поскольку указанные сделки признаны недействительными определением суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16, вступившим в законную силу 19.01.2021, после признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 4 Закона о банкротстве начислению не подлежат, требование в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос относительно возможности включения в реестр признанной обоснованной задолженности в размере 16 646 322,61 рублей основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В пункте 25 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 стать 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Исходя из материалов обособленного спора и разъяснений, данных в пункте 29.5 Постановления № 63, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника, а материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности, приведет к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралспецмонтаж» в реестр включены требования следующих кредиторов: ООО «Успех» в сумме 1 625 450 рублей основного долга, 73 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов, индивидуального предпринимателя ФИО12 в сумме 2 103 724,38 рублей основного долга, требование МИФНС № 5 по Пермскому краю в общем размере 3 350 374,33 руб. основного долга, 877 097,15 руб. пени и 87 600,64 руб. штрафов, ООО «Вектор «Контроль и Диагностика» в сумме 1 986 837,63 рублей основного долга, ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в размере 10 500 рублей основного долга, ООО «БашГенератор» в размере 2 891 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 46 918 руб. судебных расходов, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 100 000 руб. штрафа, 4000 руб. судебных расходов, ООО «НИКА-Пермь-Сервис» в сумме 6 639 401,80 рублей основного долга, 931 731,47 руб. пени, МИФНС России № 5 по Пермскому краю в сумме 1 535 207,82 руб. основного долга, 513 229,60 руб. пени, 9 298,80 руб. штрафа, ООО «Технополис» в сумме 739 465,08 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов, МИФНС России №5 по Пермскому краю в сумме 5 239 558,95 рублей основного долга, 536 908,46 рублей пени и 232 298,22 рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая размер установленных в реестре требований кредиторов должника требований, включение в реестр задолженности ООО «Универсалстрой» в размере 16 646 322,61 рублей основного долга исключает возможность какого-либо контроля над проведением процедуры банкротства со стороны заявителя.

Кроме того, в настоящее время ООО «Универсалстрой» находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство,

утвержден конкурсный управляющий, деятельность которого направлена на защиту прав и интересов независимых кредиторов. Одним из кредиторов по делу №А50-296762/2016 со значительной суммой требований является уполномоченный орган, поэтому при установлении требований ООО «Универсалстрой» в реестре требований кредиторов должника и получении их удовлетворения за счет поступлений в конкурсную массу, права ФНС РФ не могут быть нарушены.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа в части возможности понижения очередности предъявленного требования судом отклоняются виду неверного толкования положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), могли касаться восстановленного права требования ООО «Универсалстрой» к ООО «Уралспецмонтаж», если бы такое требование было восстановлено в рамках дела о банкротстве ООО «Уралспецмонтаж». В рассматриваемом случае, данное правило не применяется, иной подход обессмыслил бы конкурсное оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой».

Оснований для распространения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, и понижения очередности заявленных требований (с учетом того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами) судом при проверке их обоснованности не установлено, поскольку обязательство должника возникло в рамках оспаривания в деле о банкротстве заявителя в интересах кредиторов сделки, установлены факты вывода активов в пользу должника, задолженность не является следствием предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 16 646 322,61 рублей основного долга, в удовлетворении требования в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 100,142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ООО «УниверсалСтрой» в сумме 16 646 322,61 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617473, <...> д.33,1).

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова