Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола секретарем Тетеновой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (618900, Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д.34) о признании ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Мигушкина Александра Алексеевича к ответчику:

- Спиридонова Кристина Владимировна (617480, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, д. 70, кв. 11)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

конкурсный управляющий – Мигушин А.А., паспорт (через систему онлайн-заседания).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (ИНН 212707110170, адрес для корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, оф. 201), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 05 августа 2020 года в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года внешним управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1) утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по настоящему делу отменено. ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года Леонгардт Мария Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1); конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1) утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (ИНН 212707110170, адрес для корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, оф. 201) из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

10 декабря 2020 года через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Мигушкиным А.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление (с учетом принятых уточнений) о признании недействительными сделок ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» по перечислению в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны денежных средств в размере 2 530 371,50 рублей (с учетом уточнений), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Спиридоновой Кристины Владимировны в конкурсную массу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 2 530 371,50 рублей.

Заявление после устранения недостатков принято к производству и назначено к судебному заседанию, с учетом отложений, на 24 января 2022 года. Спиридонов Алексей Владимирович привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03 февраля 2021 года от ответчика в материалы дела поступили отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего выплатить Спиридоновой К.В. задолженность в размере 212 600,18 рублей.

15 апреля 2021 года от Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю в материалы дела поступил отзыв, согласно которому поддерживает позицию конкурсного управляющего. Указывает, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежных средств в размере 2 525 655,20 рублей, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и заявление о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом копий ПКО, карточек счета 70,71,73, выписки из кассовой книги.

В материалы дела 21 января 2022 года от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о фальсификации следующих доказательств:

1) представленных Спиридоновой К.В. с отзывом от 28.01.2021 г.

- расчетного листа за декабрь 2017 г., квитанции к ПКО №78 от 26.12.2017 г. на 400000 руб.

- расчетного листа за апрель 2018 г., квитанции к ПКО №35 от 30.04.2018 г. на 750000 руб.

- расчетного листа за июль 2018 г., квитанции к ПКО №64 от 24.07.2018 г. на 1000000 руб.,

- расчетного листа за сентябрь 2018 г., квитанции к ПКО №65 от 21.09.2018 г. на 365000 руб.

2) представленных Спиридоновой К.В. с отзывом от 19.06.2021 г.

-копия карточки счета №73 за 2017 г.

-копия карточки счета №73 за 2018 г.

3) копии листов из кассовой книги (представлены Спиридоновым А.В. с отзывом от 18.08.2021 г)

-№62 от 26.12.2017 г.

-№63 от 27.12.2017 г.

-№35 от 30.04.2018 г.

-№73 от 24.07.2018 г.

-№99 от 21.09.2018 г.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия предъявления заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 24 января 2022 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2022 года. Спиридоновой К.В., Спиридонову А.В. предложено исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу, представить оригиналы оспариваемых документов.

28 февраля 2022 года в материалы обособленного спора от Спиридонова А.В. поступило ходатайство об истребовании документов.

Определением суда от 04 марта 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 28 февраля 2022 года) судебное заседание отложено на 14 апреля 2022 года. Спиридоновой К.В., Спиридонову А.В. повторно предложено исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу, представить оригиналы оспариваемых документов.

13 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступили фотокопии полученных документов, указанных в описи.

Определением суда от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2022 года) судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года. Спиридоновой К.В., Спиридонову А.В. повторно предложено исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу, представить оригиналы оспариваемых документов.

06 мая 2022 года от третьего лица Спиридонова А.В. в материалы дела поступили уточнения к ходатайству об истребовании доказательств, просит обязать конкурсного управляющего предоставить в материалы именно те документы (конкретные вещи) и именно в том виде, в котором они получены почтовым отправлением с почтовым идентификатором №80111864660418. Пояснил, что настаивает на оставлении в материалах дела всех ранее представленных документов, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации. При этом, указывает, что ему понятны положения ст. 303 УК РФ.

12 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела документы, направленные Спиридоновым А.В. и полученные им от организации связи почтовым отправлением (бандеролью) с почтовым идентификатором №80111864660418 конкретные вещи – вложенные в бандероль (посылку) оригинальные документы (листы документов бумаги с текстом) и именно в том виде, в котором они получены. Пояснил, что настаивает на оставлении в материалах дела всех ранее представленных документов от Спиридоновой К.В., в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации. При этом, указывает, что понятны положения ст. 303 УК РФ.

В отсутствие возражений, уточнения к ходатайству Спиридонова А.В. об истребовании доказательств приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

18 мая 2022 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Ходатайствует об оставлении предъявленного заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленным требованиям, ходатайствует об отложении судебного заседания.

18 мая 2022 года от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 18 мая 2022 года объявлен перерыв до 25 мая 2022 года. Судебное заседание прервано.

25 мая 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление об уменьшении заявленных требований, просит признать недействительными сделки по перечислению с 28.04.2017 по 16.04.2020 г. ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» денежных средств Спиридоновой Кристине Владимировне в размере 2 515 364 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Спиридоновой Кристины Владимировны в конкурсную массу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 2 515 364 рублей.

Судебное заседание продолжено 25 мая 2022 года в прежнем составе суда и участников.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению, на уточненных требованиях настаивал, возражал по ходатайствам об истребовании доказательств, возражал относительно удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности.

Уточнения к заявлению приняты в порядке ст.49 АПК РФ, ходатайства Спиридонова А.В. и Спиридоновой К.В. об истребовании доказательств отклонены, судебное заседание отложено на 16 июня 2022 года.

08 июня 2022 года от Спиридонова А.В. поступили письменные объяснения, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Почта России», о вызове в качестве свидетеля работника АО «Почта России» - заместителя начальника отделения ОПС Колченогову Е., о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения.

15 июня 2022 года от ответчика поступили письменные объяснения, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Почта России», о вызове в качестве свидетеля работника АО «Почта России» - заместителя начальника отделения ОПС Колченогову Е., о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

16 июня 2022 года от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил период оспариваемых перечислений – с 14.07.2017 по 16.04.2020 г., ссылаясь на наличие опечатки в дате; на удовлетворении требований настаивал, возражал относительно заявленных ходатайств ответчика и третьего лица. Полагает, что заявленные ходатайства направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Уполномоченный орган подключение к веб-конференции не осуществил, ранее в судебном заседании поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Иные участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Уточнения к заявлению приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений ч.ч. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридонова А.В. и Спиридоновой К.В. об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Установлено, что ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, производство которой просят поручить НИИСЭ «СТЭЛС» (г.Челябинск).Для разрешения эксперта предлагают следующий вопрос:

«Совпадают ли по весу документы, указанные в описи документов. Полученных по почте, составленной Мигушкиным А.А. и представленные им в суд (которые будут представлены в материалы дела) и которые он якобы получил ценной посылкой с почтовым идентификатором №80111864660418, с документацией, отраженной в описи с почтовым идентификатором №8011186 к почтовой квитанции №Прод147421 от 29.10.2021 г.?».

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что расхождений по весу полученной посылки не имеется, Спиридоновым А.В. указано количество наименований документов (в том числе приложений), тогда как конкурсный управляющий отразил детализированный перечень самих документов, доводы ответчика и третьего лица направлены на переоценку ранее установленных по настоящему делу обстоятельств, затягивание рассмотрения спора. Кроме того, в рамках дела №А50-29762/2016 аффилированного с должником лица ООО «УниверсалСтрой» было установлено недобросовестное поведение контролирующих лиц Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. и создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, достаточность представленных доказательств для рассмотрения спора, в целях недопустимости затягивания рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы подлежат отклонению.

Ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Спиридонов А.В. и Спиридонова К.В. связывают необходимость привлечения АО «Почта России» к участию в дело в качестве третьего лица с установлением факта отсутствия в почтовом отправлении описи вложения и каких-либо вложенных документов, что, по мнению заявителей влечет для данного лица правовые последствия (негативные, репутационные, правовую ответственность).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав участников, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении АО «Почта России» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО «Почта России» - заместителя начальника отделения ОПС Колченогову Е., принимая во внимание отсутствие достаточных идентифицирующих данных работника АО «Почта России» (имя, отчество), предмет рассматриваемого заявления, недопустимость затягивания рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников, учитывая многократное отложение судебных заседаний, а также принимая во внимание сроки рассмотрения заявления (заявление принято к производству 15.01.2021), не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем ходатайства подлежат отклонению.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражает по ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О), наличие указанного заявления предполагает первоочередное его рассмотрение.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, к числу которых относится сделка, отвечающая признакам недействительности по ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце втором в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина А.А. определением суда от 05 августа 2020 года, тогда как заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 10.12.2020 года, что явно свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, в силу абз. 4 п. 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного Закона.

Действительно, в абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что ответчик требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств не получал не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными при установлении признаков их недействительности, так же как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении последствий недействительности сделок. Доводы о квалификации предъявленного спора в качестве трудового судом рассмотрены и отклонены. Таким образом, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» зарегистрировано по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33, оф. 1, состоит на учете вМежрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краюс 02.09.2014 года,присвоен ОГРН1145958049830.

Основным видом деятельности заявлено «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Учредителями (участниками) должника являются Спиридонов Алексей Владимирович и Сарапулов Евгений Александрович, по 50% доли в уставном капитале у каждого.

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 28.06.2014 на должность генерального директора избран Сарапулов Евгений Александрович.

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 02.12.2016 полномочия генерального директора Сарапулова Евгения Александровича прекращены, на должность генерального директора избран Спиридонов Алексей Владимирович.

Протоколом №3 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 02.12.2019 полномочия генерального директора Спиридонова Алексея Владимировича продлены.

Протоколом №4 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 14.07.2020 полномочия генерального директора Спиридонова Алексея Владимировича прекращены, на должность генерального директора избран Мурашов Сергей Викторович.

Данный факт удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В., 14.07.2020 выдано свидетельство серии 59 АА 3615593.

02 июня 2017 года между Спиридоновой Кристиной Владимировной (Работник) и ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (Работодатель) заключен трудовой договор №157, согласно которому Работник принимается на работу к Работодателю на должность юрисконсульта.

Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: «15» и «30» числа соответствующего месяца.

21 декабря 2020 года Спиридонова К.В. была уволена с должности юрисконсульта, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №04 от 18.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны были перечислены денежные средства на общую сумму 3 039 489,57 рублей с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ (л.д.29 т.2).

Согласно справке о доходах физического лица Спиридоновой К.В. от налогового агента ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» получен доход, за вычетом удержанного налога: в 2017 г. в общей сумме 124 830,57 рублей, за 12 месяцев 2018 г. -184 458 рублей, в 2019 г. - 184 458 рублей, за 10 месяцев 2020 г.- 150 439 рублей (в том числе, за январь-февраль 2020 – 30 379 рублей).

В последнем оспариваемом конкурсным управляющим перечислении назначение платежа указано «заработная плата с ноября 2019 г. по февраль 2020».

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик за спорный период должен был получить 524 125,57 рублей.

Таким образом, заявителем не оспаривается правомерность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 524 125,57 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки (перечисления) на сумму 2 515 364 рублей за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участников, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного выше Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г., в период «подозрительности», предусмотренный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика с назначение платежа «зарплата».

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед уполномоченным органом на сумму 5 239 558,95 рублей основного долга, 536 908,46 рублей пени и 232 298,22 рублей штрафов (требования включены в реестр определением суда от 12 марта 2020 года, период задолженности –2017-2018 г.г);

- перед ООО «Технополис» на сумму 739 465,08 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 22 мая 2020 года,период задолженности –2018 г.) и др.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательств перед рядом контрагентов.

Как указано ранее Спиридонов Алексей Владимирович владеет долей, составляющей 50% уставного капитала должника ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ». Кроме того, в оспариваемый период Спиридонов А.В. занимал руководящие должности в ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ».

Ответчик Спиридонова К.В на момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой Спиридонова А.В. Спиридонова К.В. и Спиридонов А.В. имеют общих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст.19 Закона о банкротстве Спиридонова К.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ответчик фактически исполнял трудовые функции. Однако за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в пользу ответчика произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 2 515 364 рублей, в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №78 от 26.12.2017 г. на сумму 400 000 руб.,№35 от 30.04.2018 г. на сумму 750 000 руб.,№64 от 24.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.,№65 от 21.09.2018 г. на сумму 365 000 руб., копии карточек счета

Всего согласно данным квитанциям ответчиком Спиридоновой К.В. в кассу общества с указанием основания «возврат излишне выплаченной заработной платы» внесено денежных средств на сумму 2 515 000 рублей.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - копий квитанций к приходным кассовым ордерам: №78 от 26.12.2017 г. на сумму 400 000 руб.,№35 от 30.04.2018 г. на сумму 750 000 руб.,№64 от 24.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.,№65 от 21.09.2018 г. на сумму 365 000 руб., копий расчетных листов за декабрь 2017, апрель 2018, июль 2018, сентябрь 2018, копий карточек счета №73 за 2017, №73 за 2018 г., а также представленных Спиридоновым А.В. с отзывом от 18.08.2021 г. копий листов из кассовой книги: №62 от 26.12.2017, №63 от 27.12.2017, №35 от 30.04.2018, №73 от 24.07.2018, №99 от 21.09.2018 г.

Конкурсному управляющему в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия предъявления заявления о фальсификации доказательства, представлена соответствующая расписка.

От ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения, возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Поскольку Спиридонова К.В. и Спиридонов А.В. возразили против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления о фальсификации документов.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд заслушал пояснения сторон, исследовал доказательства, в том числе копии оспариваемых документов, ранее истребовал их оригиналы.

Спиридонов А.В. в письменных пояснениях указывает, что направил оригиналы оспариваемых документов конкурсному управляющему должника. К материалам дела приобщена почтовая квитанция.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе осмотра направленных Спиридоновым А.В. документов (копий документов), полученных 18.11.2021 г, было установлено, что среди них отсутствовали оригиналы оспариваемых документов. Поскольку Спиридоновым А.В. не была представлена опись полученных документов, то конкурсным управляющим была составлена опись вышеуказанных документов на 6 листах (149 наименований), которая с письмом от 25.11.2021 г. направлена Спиридонову А.В. Направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

Письмом конкурсного управляющего от 25.11.2021 г. руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 от 04.02.2021об истребовании - передаче всей первичной бухгалтерской документации.

Определением от 14.09.2021 г. суд обязал Спиридонова Алексея Владимировича представить в материалы дела оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО «Уралспецмонтаж» за 2017-2018 г.г., в том числе, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных документов, возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, назначение по делу судебной экспертизы признано нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные копии расчетных листов, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности выплаты и в дальнейшем внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 16 июня 2022 года.

Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся того, что в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, возложена на Спиридонова А.В., в том числе, определением от 14.09.2021 г.

Конкурсный управляющий опровергает факт поступления в его адрес документации должника, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги, указывает, что направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

14 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступили фотокопии полученных документов от Спиридонова А.В.

Установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 г. не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности, имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов.

Акт приема-передачи документации составлен не был.

Кроме того, данный вопрос ранее был исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Спиридонова А.В. на сумму 3 846 770,03 руб. Доводы ответчика Спиридонова А.В. о направлении конкурсному управляющему оригиналов документации должника, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги согласно описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021 исследованы и отклонены (определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года

по делу № А50-31144/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд критически относится к представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021 г., не признает его надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги.

Необходимость перечисления денежных средствна расчетный счет ответчика в оспариваемой сумме в качестве заработной платы, снятие денежных средств со счета ответчиком и внесение денежных средств в кассу должника документально не подтверждена.

Кроме того, судом учтено, что в оспариваемый период в отношении должника ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности в бюджет, а именно вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения, приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнение которых направлено судебному приставу – исполнителю. Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно базе данных исполнительных производств, начиная с 09.06.2014г., ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам в отношении должника ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» возбуждено 201 исполнительное производство по взысканию задолженности на общую сумму 62 628 тыс.руб., из них завершено 197 исполнительных производств на сумму 62 594 тыс.руб. Исполнительные производства окончены в связи признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

В силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом заинтересованным лицам денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совершение оспариваемых сделок при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах спорные сделки являются также недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму необоснованно перечисленных денежных средств – 2 515 364 рублей. Поскольку установлен факт безвозмездного характера совершенных сделок, встречное обязательство должника перед ответчиком восстановлению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в отзыве на заявление указано требование об обязании конкурсного управляющего выплатить Спиридоновой К.В. задолженность по заработной плате в размере 185 126,81 рублей, компенсацию в размере 27 473,37 рублей.

Изучив требование ответчика, указанное в отзыве на заявление об оспаривании сделок, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны следующие разъяснения.

Предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Взыскание с должника заработной платы, то есть трудовой спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения трудового спора по существу.

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, в связи с предоставленной отсрочкой, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 56, 66, 86, 110, 159, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», отклонить.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО «Почта России» отклонить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны денежных средств в размере 2 515 364 рублей за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать со Спиридоновой Кристины Владимировны в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» денежные средства в размере 2 515 364 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Кристины Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова