Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие,
от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2015, паспорт,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.02.2016, паспорт.
третье лицо: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гражданстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Дорожные машины» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 596 611 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 933 714 руб. 97 коп.

Определением от 01.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 25.03.2016 представитель истца заявила ходатайство о фальсификации договора № 3 уступки прав (цессии) от 02.11.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015. Также просит назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта истец просит поставить вопросы определения давности нанесения оттисков печати ООО «Гражданстрой», ООО «Дорожные машины», ООО «Зенит» и давности проставления подписей Ушакова Г.В. под оттисками печати ООО «Гражданстрой», ООО «Дорожные машины», ООО «Зенит» на договоре № 3 уступки прав (цессии) от 02.11.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015

Представитель ответчика в судебном заседании 25.03.2016 возражала против исключения из числа доказательств договора уступки № 3 от 02.11.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015, а также возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истец предложил Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», экспертов ФИО4, ФИО5 Также истец предложил ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8

С кандидатурами экспертов ответчик не согласен, ввиду того, что не указаны на каком оборудовании и с использованием каких методик проводится экспертиза ФГБОУ ВО УРГЮУ, не подтвержден данной организацией факт проведения экспертиз, отсутствует ответ на запросы иных лиц. В отношении ООО ««Бюро независимой экспертизы «Версия» документы на организацию и экспертов не представлены.

Ответчик предложил кандидатуры ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия (эксперты ФИО9. ФИО10), ООО НИИСЭ «СТЭЛС» (эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13), ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (эксперты ФИО14, ФИО15).

Истец возражает против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, мотивируя возражения отсутствием у ООО «МЭПК» и ООО ЭУ «Воронежский центр проведения экспертизы» прав на патенты в отношении методики проведения экспертизы. В отношении экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» считает незначительным стаж их экспертной деятельности, высказывает сомнения в добросовестности ФИО11, поскольку судебным актом установлен факт представления им подложных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По вопросу об установлении давности составления реквизитов документа требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.

Суд считает возможным поручение проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «СТЭЛС», эксперту ФИО11. Выбор эксперта судом произведен на основании представленных документов об образовании, квалификации ФИО11 Выдача сертификатов соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в 2014 году не доказывает незначительный экспертный стаж.

Оснований для отвода эксперта ФИО11 судом не установлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выполнения реквизитов документов по делу № А50-31196/2015.

ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной

экспертизы «СТЭЛС», эксперту ФИО11.

ООО «Дорожные машины», ООО «Зенит».

оттисками печати ООО «Гражданстрой», ООО «Дорожные машины», ООО

«Зенит».

- по соглашению о зачете встречных однородных требований от

ООО «Дорожные машины».

оттисками печати ООО «Гражданстрой», ООО «Дорожные машины».
4. Разрешить производство вырезок из документов.

заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

указанному сроку экспертное заключение должно быть представлено в

арбитражный суд.

экспертного учреждения подлинные экземпляры договора № 3 уступки прав

(цессии) от 02.11.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Адрес для корреспонденции: 614068, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-31196/2015.

Специалист судьи: Кучева Виктория Геннадьевна тел. <***>.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер