Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «Промресурс» о взыскании с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» судебных

в рамках прекращенного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (109428, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от должника: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

установил:

16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – заявитель, ООО «Промресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – должник, ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой»)несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 14 740 193 руб. 84 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу № А50-31209/2021 о признании ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

26.04.2022 ООО «Промресурс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу ООО «Промресурс» сумму в размере 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 3 102 руб. 51 коп. в качестве возмещения расходов на оплату публикации намерения обратиться в суд о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Промресурс» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель должника с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать. По мнению должника, стоимость выполненных работ не может превышать 10 000 руб. Относительно требований на сумму 3 102 руб. 51 коп. в качестве возмещения расходов на оплату публикации намерения обратиться в суд о признании должника банкротом не возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промресурс» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 003-ПМР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, сопровождение Заказчика при опубликовании намерения Заказчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (адрес: 614055, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (п. 1.1.1 договора);

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в абз. 2 настоящего пункта, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. абзаце 2 настоящего пункта, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами. Представление интересов Заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом по заявлению Заказчика о признанииобщества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (адрес: 614055, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (п. 1.1.2 договора).

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что целью настоящего договора является фактическое получение ООО «Промресурс» денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. по делу №А50-4410/2021.

Согласно п. 3.1. договора, цена услуг, указанных в п. 1.1.1. договора — 10 000 руб.; цена услуг, указанных в п. 1.1.2. договора — 400 000 руб.

30.11.2021 в порядке, предусмотренном п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 Заказчиком было опубликовано заявление о намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» банкротом.

Факт несения заявителем расходов по опубликованию заявления о намерении обратиться в суд подтвержден квитанцией от 26.11.20212 на сумму 2 200 руб., счетом от 26.11.2021 на сумму 902 руб. 51 коп. Всего 3 102 руб. 51 коп.

10.03.2022 между ООО «Промресурс» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 003-ПМР, в котором стороны признали, что положительный результат, для достижения которого был заключен сторонами договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 №003-ПМР для ООО «Промресурс» достигнут, вместе с тем, фактически дело о банкротстве ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» не было полноценно рассмотрено – не была введена процедура.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что цена фактически оказанных услуг Исполнителем Заказчику составляет 100 000 руб., а именно:

- сбор, анализ, подготовка документов, сопровождение Заказчика при опубликовании намерения Заказчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) – 10 000 руб.,

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), составление заявления о признании должника банкротом, подача заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, консультирование Заказчика о порядке участия в деле о банкротстве, о рисках статуса заявителя по делу о банкротстве – 90 000 руб.

В акте от 10.03.2022 стороны договора зафиксировали оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 стоимостью 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО «Промресурс» юридических услуг в размере 100 000 руб. представлено платежное поручение от 10.03.2022 № 8.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 102 руб. 51 коп. на оплату публикации намерения обратиться в суд о признании должника банкротом, ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 003-ПМР, дополнительное соглашение от 10.03.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 003-ПМР, акт от 10.03.2022, платежное поручение от 10.03.2022 № 8.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 100 000 руб. заявителем подтвержден.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 производство по делу № А50-31209/2021 о признании ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Отказ заявителя от поданного им заявления мотивирован исполнением должником судебного акта и погашением задолженности в полном объеме.

В абзаце втором пункта 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» относятся на должника.

Оспаривая заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, должник указал на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) такого рода необходимость отсутствовала, должник не уклонялся от оплаты долга, заявление было подано преждевременно. Учитывая выполненный объем работы, его стоимость, по мнению должника, не может превышать 10 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и необходимости их снижения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Промресурс» о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021.

Решение вступило в законную силу 01.10.2021.

30.11.2021 заявителем было опубликовано заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.12.2021 ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

При наличии поданной в суд кассационной жалобы ООО «Промресурс» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Сама по себе подача кассационной жалобы на решение суда не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник уклонялся от исполнения принятого судебного акта.

Подача кассационной жалобы является правом лица, участвующего в деле, которым должник воспользовался в целях защиты своих прав и законных интересов.

В рамках дела № А50-4410/2021 ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности в размере 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 973 руб. 97 коп. за период с 11.12.2019 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, взысканная решением суда сумма является значительной.

В Арбитражный суд Уральского округа от ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, к которому заявителем приложено платежное поручение от 14.01.2022 № 122 о перечислении суммы в размере 14 740 279 руб. 97 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 ходатайство ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет исполнения обязательства были внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа на период рассмотрения кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что должник действовал добросовестно. Иного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Использование предоставленных законодателем средств защиты своего нарушенного права не свидетельствует о недобросовестности должника и уклонении от исполнения своих обязательств.

После рассмотрения кассационной жалобы денежные средства были перечислены на счет ООО «Промресурс» незамедлительно с учетом времени, необходимого на перечисление денежных средств с депозита суда и на счет заявителя.

В судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Промресурс» участие представителей заявителя и должника было сведено к констатации факта подачи кассационной жалобы и возможности отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, участие представителей заявителя в судебных заседаниях было не продолжительным, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание, что цена услуг, указанных в п. 1.1.1. договора составляет 10 000 руб., а также участие представителей заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда (14.01.2022, 09.02.2022, 24.02-03.03.2022, 18.03.2022), учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Следует отметить, что в состав услуг, оказываемых представителем заявителя по договору об оказании юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено осуществление представителем сбора доказательств, их анализ, консультирование заказчика, которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судебные издержки в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.6, 59, 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 102 руб. 51 коп. расходов на оплату публикации намерения обратиться в суд о признании должника банкротом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова