Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Катаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>) о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Ягодка, Оршанского района, Марийской АССР; адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,
представителя должника - ФИО3, доверенность от 13.01.2022, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени

и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 (резолютивная часть решения от 16.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер – 2193; почтовый адрес: 614094, <...>) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер е; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требование ООО «Демокрит» в общем размере 23 737 руб. 09 коп., в том числе 22 428 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 1 306 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 02 руб. 30 коп. - иные платы и штрафы, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-31227/2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А50-31227/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От финансового управляющего поступили возражения; считает, что заявление не подлежит удовлетворению, ООО «ПСК «Подводспецстрой» не является участвующим в деле лицом, принимало участие не во всех заседаниях, не представлен расчет понесенных расходов, направленные железнодорожные билеты и электронные чеки отправки почтовой корреспонденции не формируют сумму судебных расходов, не подтверждена их относимость к оказываемым услугам.

В судебном заседании 19.07.2023 финансовый управляющий возражения, направленные до судебного заседания, поддержал.

Суд определил отложить судебное заседание; предложить ООО «ПСК «Подводспецстрой» представить пояснения по доводам возражений финансового управляющего, акты выполненных работ (при наличии), подробный расчет стоимости оказанных услуг, пояснения о необходимости несения транспортных расходов, относимости представленных в обоснование требований доказательств к фактически оказанным услугам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) судебное заседание отложено на 07.08.2023.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» направило в суд заявление об увеличении требований о возмещении судебных расходов на сумму 13 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу и участием представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение

апелляционного суда от 26.04.2023; просил взыскать с должника 89 324 руб.; также представлены письменные пояснения по существу спора с приложениями.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» просил принять уточнение требований; на заявлении настаивал, просил отложить судебное заседание.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о возмещении судебных расходов до разрешения вопроса о замене кредитора ООО «Демокрит» на ООО «ПСК «Подводспецстрой» в реестре требований кредитора на ООО «ПСК «Подводспецстрой»; представил ходатайство в письменном виде; просил приобщить к материалам спора письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «ПСК «Подводспецстрой» о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 представитель должника возражал против удовлетворения заявления; считает, что со стороны ООО «ПСК «Подводспецстрой» имеет место злоупотребление правом, директором ООО «ПСК «Подводспецстрой» и его представителя является одно лицо, предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, превышают сумму требований.

Финансовый управляющий просил приобщить к материалам спора распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг; против удовлетворения заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» возражал, считает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.08.2023.

В судебном заседании 28.08.2023 после перерыва представитель должника и финансовый управляющий на своих доводах настаивали.

Как следует из материалов спора, 20.01.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 2075-юр/23, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги в интересах ООО «ПСК Подводспецстрой» по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) № А50-31227/2021 гражданина ФИО1 (собственник недропользователя ООО «Осанеруддобыча»), возбужденному по заявлению должника об исключении из реестра требований ООО «Демокрит» ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Техническом задании, который является неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета:

- стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист,
- стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час., но не менее 1 часа,

- стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г.Пермь, г.Екатеринбург,

- стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата работ Заказчиком осуществляется ООО «ПСК Подводспецстрой» ИНН <***> как денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, так и путем взаимозачета в рамках исполняемых обязательств доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал, утвержденном мировым соглашением по делу № А50-18857/2019, № А50-8987/2017.

В соответствии с Техническим заданием № 1 от 20.01.2023 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах Заказчика подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО ПСК Подводспецстрой не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2023. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 18 000 руб.

Согласно Техническому заданию № 2 от 15.02.2023 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах Заказчика подготовку дополнений к возражению третьего лица на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО ПСК Подводспецстрой не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 12.02.2023; участие в судебном заседании, назначенном на 12.02.2023 в 09-45 местного времени в здании Арбитражного суда Пермского края с представлением возражений и дополнений к возражению третьего лица на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит», с оплатой расходов на пригородном транспорте по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет13 120 руб.

В Техническом задании № 3 от 06.03.2023 предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах Заказчика подготовка письменных обоснований к отзыву третьего лица на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО ПСК Подводспецстрой не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023. Стоимость работ - 9 000 руб.; подготовку заявления о вступлении в дело АНО «Финансовая кладовая» с приложением подтверждающих документов на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК Подводспецстрой», АНО «Финансовая кладовая» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по

предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023. Стоимость работ - 9 000 руб.; участие в судебном заседании, назначенном на 06.03.2023 в 10-00 местного времени в здании Арбитражного суда Пермского края с представлением документальных обоснований, судебной практики и заявления о вступлении в дело с участием специалиста Наугольных А.П. на исковое заявление Вязникова Е.Г. об исключении требований кредитора ООО «Демокрит», с оплатой почтовых расходов. Стоимость работ - 3 000 руб. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 22 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием № 4 от 20.04.2023 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах Заказчика подготовку апелляционной жалобы третьего лица на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО ПСК Подводспецстрой не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023, отправка почтой. Стоимость работ - 21 163 руб. 20 коп.; подготовку дополнений к апелляционной жалобе согласно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ПСК Подводспецстрой» к производству, отправка почтой России. Стоимость работ - 1 540 руб. 80 коп. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 22 704 руб.

В подтверждения несения почтовых расходов и расходов на проезд представителя представлены кассовые чеки и билеты на пригородный поезд.

23.07.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» подписан акт взаимозачета расчетов по договору об оказании правовых услуг № 2075-юр/23 и погашение задолженности по исполнительному листу АНО-ПК, которым проведен взаимозачет (сальдирование) на сумму 13 500 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 89 324 руб. (с учетом увеличения требований), ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, оценив представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 35).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют

собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку ООО «ПСК «Подводспецстрой» как правопреемник ООО «Демокрит» было привлечено к участию в рассмотрении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Демокрит» их реестра требований кредиторов, представляло свои возражения по обстоятельствам спора, в результате чего вынесенный судом первой инстанции судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 был отменен судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, следует признать правомерным обращение ООО «ПСК «Подводспецстрой» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Те обстоятельства, что директором ООО «ПСК «Подводспецстрой» и Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» является одно лицо, договор об оказании правовых услуг № 2075-юр/23 от 20.01.2023, технические задания, акты взаимозачетов подписаны учредителем Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» основанием для выводов о недействительности договора, о злоупотреблении правами и отказа в удовлетворении заявления не являются.

В договоре, технических заданиях и актах указано, что учредитель Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» действует на основании Устава, на документах имеется печать организации.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных

транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» представлены: договор об оказании правовых услуг № 2075-юр/23 от 20.01.2023, технические задания, акты взаимозачетов.

Следует признать, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в рамках конкретного спора и несения судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах спора отзывах, дополнениям к отзывам, апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом заявленных возражений должником и финансовым управляющим, по мнению суда, не подлежат учету расходы за участие представителя в судебных заседаниях (в судебном заседании 16.01.2023 принимал участие директор ООО «ПСК «Подводспецстрой»; представитель ФИО6 не был допущен к участию в судебном заседании 06.03.2023, присутствовал как слушатель; в суде кассационной инстанции участвовал директор ООО «ПСК «Подводспецстрой»), за подготовку заявления о вступлении в дело представителя правопреемника кредитора), расходы на оплату проезда представителя (не доказана взаимосвязь понесенных расходов на проезд представителя по маршрутам Екатеринбург - Шаля, Шаля - Кордон, Кордон - Платошино,

Платошино - Пермь с оказанием услуг в рамках договора), расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению как чрезмерные.

Определяя критерий разумности в настоящем конкретном споре, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт несения ООО «ПСК «Подводспецстрой» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом представленных в материалы дела документов, положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных представителем работ, суд считает разумным взыскание с должжника понесенных ООО «ПСК «Подводспецстрой» судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом почтовых расходов в сумме 204 руб. + 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела. Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, взыскиваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Ягодка, Оршанского района, Марийской АССР; адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>) 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Учитывать требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>) в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. взысканных судебных расходов в реестре требований кредиторов должника в очередности удовлетворения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Ватагина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 4:27:00

Кому выдана ВАТАГИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА