Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1018 заявления ООО «СОДА-ХЛОРАТ» об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлению Компании «Хемианлагенбау Хемниц ГмбХ» (Chemieanlagenbau Chembitz GmbH) (Германия) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения – решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу № 600524-2018, а также дополнению к окончательному арбитражному решению от 29.07.2019 по иску Компании «Хемианлагенбау Хемниц ГмбХ» (Chemieanlagenbau Chembitz GmbH) (Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 561 512,63 Евро и процентов за просрочку по состоянию на 01.10.2019 в сумме 66 228,83 Евро,

заинтересованное лицо: ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 23-02/73 от 01.06.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.11.2019 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение

Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу

№ 600524-2018.

Указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) обязано выплатить Компании «Хемианлагенбау Хемниц ГмбХ» (Chemieanlagenbau Chembitz GmbH) (Германия) в течение 10 дней после получения арбитражного решения сумму в размере 561 512,63 евро; Расходы на арбитражное производство в размере 48 609,39 евро; судебные и прочие расходы в размере 60 971,13 евро. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» в пользу Компании «Хемианлагенбау Хемниц ГмбХ» (Chemieanlagenbau Chembitz GmbH) (Германия) взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 определение суда от 23.11.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.05.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.06.2020 заявление об отсрочке исполнения судебного акта возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» о приостановлении выдачи исполнительного листа отказано.

Определением суда от 16.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» о приостановлении исполнения удовлетворено частично - приостановлено исполнение требований выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС № 26785416 до 11 августа 2020 года.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» о разъяснении определения суда от 23.11.2019 по делу № А50-31243/2019 отказано.

- 20 000 евро, декабрь 2020 г. - 20 000 евро, январь 2021 г. - 20 000 евро, февраль 2021 г. - 20 000 евро, март 2021 г. - 20 000 евро, апрель 2021 г. - 20 000 евро, май 2021 г. - 20 000 евро, июнь 2021 г. - 20 000 евро, июль 2021 г. - 20 000 евро, август 2021 г. - 20 000 евро, сентябрь 2021 г. - 20 000 евро, октябрь 2021 г. - 20 000 евро, ноябрь 2021 г. - 20 000 евро, декабрь 2021 г. - 20 000 евро 320, январь 2022 г. - 25 000 евро, февраль 2022 г. - 25 000 евро, март 2022 г. - 25 000 евро, апрель 2022 г. - 25 000 евро, май 2022 г. - 25 000 евро, июнь 2022 г. - 25 000 евро, июль 2022 г. - 25 000 евро, август 2022 г. - 25 000 евро, сентябрь 2022 г. - 25 000 евро, октябрь 2022 г. - 25 000 евро, ноябрь 2022 г. - 25 000 евро, декабрь 2022 г. - 25 000 евро, январь 2023 г. – 0, февраль 2023 г. – 0, март 2023 г. – 0, апрель 2023 г. – 0, май 2023 г. – 0, июнь 2023 г. – 0, июль 2023 г. - 51 093,15 евро + 3 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО1, председатель совета директоров должника, являющаяся поручителем по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 11.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований о предоставления рассрочки исполнения судебного акта по следующему графику:

Представитель ООО «СОДА-ХЛОРАТ» на заявленных требованиях настаивал, доводы заявления поддержал, указал, что Указом губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) в Пермском крае" сложившаяся в Пермском крае эпидемическая ситуация признана чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ООО «Сода-хлорат» в настоящее время испытывает серьезные экономические трудности; деятельность ООО хлорат» обладает огромной ценностью для экономики всего государства; общество входит в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на промышленности и торговли, утвержденный Приказом Минпромторга России от 13 г. № 798, является системообразующей организацией российской экономики, поскольку является единственным в стране производителем едкого кали жидкого и едкого кали твердого чешуированного, является исполнителем первого уровня гособоронзаказа; ООО «Сода-хлорат» в рамках Постановления Правительства «О поставках важнейших видов материально- технических ресурсов в военное время» № 1221-71 от 11.11.2015 г. внесено в перечень предприятий поставщиков МТР с заключением договора о выполнении мобилизационного задания № М316-20/06-1039 от 17.02.2020 г.; немедленное и единовременное исполнение судебного акта причинит значительный ущерб не только ООО «Сода-хлорат», но и иным субъектам, а также Российской Федерации, полностью парализует деятельность единственного в стране уникального производства; около тысячи человек лишатся работы в связи с вынужденной остановкой работы градообразующего предприятия г.Березники Пермского края; финансовые затруднения связаны со снижением спроса на удобрения и кормовые добавки на внутреннем рынке в связи с приостановкой деятельности сельскохозяйственных предприятий; рассрочка исполнения судебного акта даст возможность перераспределить активы и аккумулировать денежные средства, необходимые погашения взысканной суммы; в настоящее время с кредитующим банком ПАО «Сбербанк» проводится процедура реструктуризации кредитной задолженности, что позволит ООО «Сода- хлорат» снизить кредитную нагрузку и положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва, представил устные пояснения, указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем заявлении, со ссылкой на Приказ Минпромторга России от 13.04.2015 г. № 798 «Постановление Правительства «О поставках важнейших видов материально-технических ресурсов в военное время» № 1221-71 от 11.11.2015», не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; остался бездоказательным довод должника о том, что исполнением судебного акта будет причинен ущерб не только самому должнику, но и Российской Федерации и его субъектам, должник является коммерческой организацией; не представлены доказательства того, что в результате исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, деятельность ООО «Сода-Хлорат» будет парализована и прекращена, либо такое исполнение непосредственно повлияет на исполнение гособоронзаказа, на исполнение должником обязательств по

поставке удобрений и кормовых добавок для ведения растениеводства и животноводства; снижение спроса на удобрения и кормовые добавки на внутреннем рынке, проблемы поставок на мировой рынок, проведение должником процедуры реструктуризации и иные обстоятельства, на которые указывает должник в заявлении, ничем не подтверждены; должником не представлены доказательства в отношении того, как указ губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» и введение режима повышенной готовности непосредственно затрудняет исполнение судебного акта; должником не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что он испытывает серьезные экономические трудности, которые затрудняют исполнение судебного акта, указанные должником обстоятельства не являются чрезвычайными и существенными обстоятельствами, которые затрудняют исполнение судебного акта; согласно представленным должником доказательств, выручка должника за 4 квартала 2019 года составила 2 947 000 000,00 руб. (два миллиарда девятьсот сорок семь миллионов рублей); выручка должника за три месяца 2020 года, согласно представленному должником документу, составила 817 222 060,00 руб. (восемьсот семнадцать миллионов двести двадцать две тысячи шестьдесят рублей) - указанные цифры не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, а, напротив, свидетельствуют об устойчивом экономическом положении; при представлении таких документов должником не приведены какие-либо доказательства в отношении того, как при таких цифрах экономической эффективности, у должника возникают трудности с исполнением судебного акта по настоящему делу; довод должника о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта «до прекращения режима повышенной готовности, введенного на территории Пермского края» не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что «прекращение режима повышенной готовности» не находится в компетенции истца или должника; удовлетворение такого требования должника привело бы к существенному нарушению гарантированного права истца на исполнение судебного акта в разумные сроки; из «расшифровки бюджета движения денежных средств ООО «Сода-Хлорат» на июль 2020 года видно, что должник продолжает осуществлять выплаты налогов (строки 26 - 43), расчеты с персоналом (строки 48 - 52), оплату сырья и материалов (строки 53 - 89), оплату упаковки, тары и паллет (строки 90 -123), вносить плату за эксплуатационные расходы (строки 124 - 158), ремонт, приобретать запчасти и материалы, нести коммерческие расходы (строки 568 - 673), административные расходы (сроки 674 - 786), осуществлять погашение процентов по кредитам (строки 940- 957), иные выплаты, в том числе поручителям должника (строки 965 - 966) и осуществлять иные расходы, то есть продолжает в надлежащей форме и сроки осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе удовлетворять требования

своих кредиторов; должник продолжает осуществлять исполнение мирового соглашения от 23 мая 2019 года по делу № А50-29002/2018 и от 13 июня 2019 года по делу № А50-27990/2018 в отношении кредитора ООО «ГОРНО- ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», исполнять требования перед иными кредиторами; при наличии у должника иных кредиторов, помимо истца, должником не приведены правовые основания и не представлены доказательства необходимости отсрочки исполнения конкретно судебного акта по настоящему делу; 11 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к контракту 1.12480.04/23/032-203/2012 от 12.122012, в котором согласовали график погашения должником суммы задолженности в размере 561 512,63 евро - согласно данному дополнительному соглашению должник был обязан погасить сумму долга в полном объеме в срок до 01.12.2017 года, обязанность по погашению долга в указанный срок должником не исполнена, что повлекло подачу истцом искового заявления в арбитраж и вынесение иностранным арбитражным судом решения от 04.06.2019 по делу № 600524-2018; более того, в ходе рассмотрения дела в арбитраже должник оспаривал саму законность подписания дополнительного соглашения № 8, что было подробно проанализировано иностранным арбитражным судом в параграфах 159 - 170 иностранного арбитражного решения; у истца нет оснований доверять должнику в случае рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу; должником не представлены гарантии реальной возможности исполнить представленный график исполнения судебного акта; столь длительный период исполнения судебного акта, предложенный должником (три года), не соответствует гарантированному праву истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя, согласно позиции третьего лица основным источником формирования денежных средств для выполнения обществом своих обязательств является выручка, которая формируется за счет доходов от реализации выпускаемой предприятием продукции; для выпуска продукции предприятие обязано осуществлять текущие расходы на оплату используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и реализацию; помимо указанные расходов ООО «Сода-хлорат» обязано ежемесячно до 20-го числа текущего месяца оплачивать текущие проценты по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк; в результате последствий угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, выручка ООО «Сода-хлорат» за 2020 года уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (с января по август) на 61 708 тыс. рублей; предприятие находится в нестабильном финансовом положении и рассматривается вопрос о реструктуризации задолженности ООО «Сода-хлорат» перед ПАО Сбербанк России; банк ставит в зависимость решение вопроса о предоставлении реструктуризации предприятию разрешению спора по предоставлению

отсрочки по настоящему делу; для стабильной работы предприятия необходимо, чтобы остатки денежных средств (доходы минус расходы) на конец каждого отчетного периода по бюджету движения денежных средств были положительными; в случае, если в августе 2020 года вместо запланированных на текущий момент платежей в размере 6 000 000 рублей будет взыскана полная сумма, находящаяся на настоящий момент на исполнении в ПАО Сбербанк в размере 752 800,91 Евро, что по текущему курсу составит 65 162 446,76 рублей, дефицит денежных средств предприятия составит 58 072 120 рублей, что больше 25 процентов от текущей выручки предприятия; в данном случае предприятие не сможет исполнить необходимые платежи, что приведет к невозможности продолжения стабильного выпуска продукции; в связи с остановочным ремонтом в июле 2020 году предприятие уже накопило кредиторскую задолженность перед основным поставщиком ПАО Уралкалий, в противном случае будут прекращены поставки основного сырья и, как следствие, остановка производства; для сохранения платежеспособности ООО «Сода- хлорат», в том числе в связи с необходимостью выполнения гособоронзаказа, составлен финансовый план предприятия по модели описанной выше, из которой следует, что без ущерба для обеспечения деятельности текущего производства ООО «Сода-хлорат» может осуществлять по выданному в пользу Компании Хемианленгенбау Хемниц ГмБХ исполнительному листу платежи по следующему графику: 3 квартал 2020 года 8 590 580 рублей, 4 квартал 2020 года 9 456 540 рублей, 1 квартал 2021 года 12 644 800 рублей,

В обоснование заявленной позиции третьим лицом представлены, в том числе, письма УК «Риал» № 58 от 26.05.2020, 52 от 30.04.2020, 39 от 17.04.2020, 38 от 14.04.2020, 32 от 03.04.2020, письма ПАО Сбербанк № 23 от 22.07.2020, 6984-01-исх/1185 от 10.08.2020, 6984-01-исх/1186 от 10.08.2020, б/н от 15.04.2020, 6984-01-исх/536 от 13.04.2020, письмо ООО «Сода- Хлорат» № 012/03-13 от 03.04.2020, анализ отклонения по выручке, бюджет движения денежных средств ООО «Сода-Хлорат» за период с 2020 по 2023 с учетом предложенного заемщиком графика погашения обязательств перед банком, расшифровка бюджета движения денежных средств на август 2020, расшифровка бюджета движения денежных средств на август 2020 (с % по кредиту), бухгалтерский баланс на 30.06.2019, на 30.09.2019, на 31.12.2019, на 31.03.2020, на 30.06.2020, отчеты о финансовых результатах, бюджет движения денежных средств ООО «Сода-Хлорат» по состоянию на 28.04.2020, сравнение выручки ООО «Сода-Хлорат» 2020 к 2019 году,

бюджет движения денежных средств ООО «Сода-Хлорат» на 2020 год, протокол заседания совета директоров в форме заочного голосования ООО «Сода-Хлорат» от 14.02.2020

Исследовав доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных должником доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Арбитражный суд находит изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные доказательства, доводы о зависимости реструктуризации кредитных обязательств от предоставления рассрочки доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в целях предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, помимо прочего, заявитель (должник) должен доказать, что, безусловно, к предполагаемому сроку может исполнить обязательство по оплате. В частности, ссылаясь на наличие значительного объема дебиторской задолженности, заявитель должен представить доказательства наличия возбужденных производств в судах, исполнительных производств либо предъявленных ко взысканию исполнительных листов в кредитные учреждения должников с указанием конкретных сумм и предполагаемых датах их исполнения, доказательства принятия мер к получению денежных средств для расчетов с должниками иными законными способами, например, обращение в кредитные учреждения либо к иным юридическим лицам за получением кредитных или заемных денежных средств, предложение к продаже имущества, находящегося у должника в собственности, в целях оценки реального финансового состояния должника с учетом заявленного ходатайства о рассрочке.

Заявитель не представил ни одного из вышеперечисленных доказательств (статья 65 АПК РФ). Таким образом, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю,

при этом, судом также учтено неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 11 мая 2016 года № 8 к контракту 1.12480.04/23/032-203/2012 от 12.122012, в котором стороны согласовали график погашения задолженности до 01.12.2017 года.

Должником не представлены доказательства, которые бы подтвердили правомерность довода о том, что необходимо рассрочить исполнение судебного акта по настоящему делу, в то время как должником будут продолжены исполнения требований по отношению к иным кредиторам должника. Таким образом, удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта неизбежно являлось бы нарушением баланса прав и законных интересов истца как кредитора должника по сравнению с иными кредиторами должника, в отношении которых не существует отсрочек исполнения обязательств со стороны должника.

Ссылка заявителя на указ губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», на Приказ Минпромторга России от 13.04.2015 г. № 798, «Постановление Правительства «О поставках важнейших видов материально-технических ресурсов в военное время» № 1221-71 от 11.11.2015» не может быть принята судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Указание на тяжелое имущественное положение должника, наличие финансовых затруднений, возможную парализацию и прекращение деятельности предприятия, неисполнение гособоронзаказа и пр. ничем не подтверждены и не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта согласно части 1 статьи 324 АПК РФ. Внутренние документы ООО «Сода-Хлорат», в частности «бюджет движения денежных средств», выводов суда не опровергают. Напротив, исходя из представленных бухгалтерских балансов, общество ведет интенсивную экономическую деятельность, тогда, как снижение прибыли обусловлено общеизвестными факторами мировой экономики, о чем свидетельствует, в частности стресс- тестирование финансовой устойчивости ООО «Сода-Хлорат», отражающее два сценария развития экономической ситуации, применимое ко всем предприятиям, исполняющим гособоронзаказ.

Возможность исполнения должником требований судебного акта в соответствии с предложенным графиком платежей ничем не подтверждена и носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах само по себе фактическое неисполнение заявителем решения суда на протяжении длительного периода времени уже свидетельствует об «отсрочке» его исполнения - судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 17 марта 2020 года, то есть почти пять месяцев назад, и до настоящего времени должником не исполнен. Данное обстоятельство нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку взыскатель не может сейчас и не мог ранее воспользоваться взысканными судом денежными средствами.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (дискреции), что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Судом также рассмотрено заявление ООО «СОДА-ХЛОРАТ» об отсрочке исполнения судебного акта от 29.06.2020.

В связи с отказом заявителя от требований в указанной части, производство по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части определения от 13.08.2020 судом допущена описка в указании порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Учитывая, что данная описка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении определения суда в полном объеме – четвертый абзац резолютивной части

определения следует изложить следующим образом: «Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).».

Руководствуясь статьями 324, 150, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СОДА-ХЛОРАТ» от заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявления ООО «СОДА-ХЛОРАТ» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.В. Истомина