Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми (614000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (614456, Пермский край, Кунгурский район, с. Бырма,
ул. Центральная, д. 51; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) банкротом

обособленный спор по жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об ее отстранении и заявлению финансового управляющего к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Максмед Плюс»
(ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО6, по доверенности от 28 сентября 2018 года,

ФИО1, его представителя – ФИО7, по доверенности от
18 июля 2016 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Максмед Плюс» – ФИО8, по доверенности от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее также – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 23 октября 2017 года заявление департамента принято, возбуждено производство по делу № А50-31279/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10737, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 240), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 января 2018 года
№ 15), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации –
19 января 2018 года).

17 мая 2018 года департамент обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об ее отстранении.

Определением суда от 06 июня 2018 года жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 11 июля 2018 года.

06 июня 2018 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и
ФИО3 и последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Макмед Плюс» (далее также – общество), в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>/ФИО9 д. 38/64 (кадастровый номер: 59:01:4410149:245), и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07 июня 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 11 июля 2018 года. Этим же судебным актом суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Протокольным определением от 11 июля 2018 года суд объединил жалобу департамента на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об ее отстранении и заявление финансового управляющего должника к ФИО3 и обществу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Более того их объединение будет способствовать процессуальной экономии и недопущению принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом объединения заявленных требований в одно производство, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО10, суд счел целесообразным отложить судебное заседание до 19 июля 2018 года.

19 июля 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей должника, кредиторов, общества.

Участниками процесса выражены правовые позиции.

На основании статьи 67 АПК РФ документы, представленные участниками судебного заседания, приобщены судом к материалам спора.

Представителями должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым заявлениям до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-2030/2018 и по делу № А50-16761/2018.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания и рассмотрев заявленное ходатайство суд не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленным спорам. На данной стадии рассмотрение дела № А50-2030/2018 не препятствует рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве должника, поскольку не завершена их подготовка к разрешению по существу путем совершения действий, не связанных с рассмотрением дела № А50-2030/2018.

Оснований считать, что рассмотрение в деле № А50-16761/2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «Максмед Плюс» о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка может повлиять на выводы суда в рассматриваемом споре судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО10, а также необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявлений, суд пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания до 05 сентября 2018 года.

Решением суда от 04 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6046, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-702), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05 сентября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии должника, его представителя, представителей финансового управляющего, кредиторов, общества.

20 августа 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило копии материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>
/ФИО9 д. 38/64 (кадастровый номер: 59:01:4410149:245).

Также до начала судебного заседания в суд поступил отзыв от ФИО3, в котором против удовлетворения требований финансового управляющего к ответчикам о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности возражала по мотивам, изложенным в таком отзыве.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, формирования позиции по заявленным требованиям.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым заявлениям до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-2030/2018 и по делу № А50-16761/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании доводов, изложенных ранее.

На основании статьи 67 АПК РФ документы, представленные участниками судебного заседания и в ходе их выступлений, равно как и документы, поступившие до начала судебного заседания, приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований может повлиять на права и (или) обязанности ФИО4 и ФИО5, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

В целях извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявленных требований, совершения иных дополнительных процессуальных действий, отсутствия всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, суд счел необходимым повторно отложить судебное заседание до 16 октября 2018 года.

16 октября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей финансового управляющего, должника и его представителя, директора и представителя ООО «МаксМед Плюс», представителя кредитора.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены документы, представленные ФИО3, ФИО5, должником, ООО «МаксМед Плюс».

Судом принято к рассмотрению письменное ходатайство
ООО «МаксМед Плюс» о применении срока исковой давности.

Представители финансового управляющего и кредитора должника поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, должник, третье лицо доказывали отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В целях представления дополнительных пояснений и доказательств суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания
до 14 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя финансового управляющего, должника и его представителя, директора и представителя ответчика, представителей департамента и ОАО АКБ «Экопромбанк», третьего лица.

По ходатайству представителя финансового управляющего судом применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ принято уточнение требований о признании сделки должника недействительной, согласно которому уточнено обоснование требований, договоры по отчуждению спорного имущества, заключенные между должником и ФИО3 (договор от 01 июня 2012 года), а также между ФИО3 и
ООО «МаксМед Плюс» (договор от 13 января 2018 года), оспорены как единая сделка, направленная на вывод актива должника.

По ходатайству представителя финансового управляющего к рассмотрению принято ходатайство о фальсификации договора
от 01 июня 2012 года, в котором финансовый управляющий заявил о наличии оснований полагать то, что указанный договор был фактически подписан позднее 01 июня 2012 года в целях исключения возможности его оспаривания как сделки, совершенной в период подозрительности.

Представитель финансового управляющего предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Должник на вопрос суда подтвердил, что копия договора
от 01 июня 2012 года, представленная в материалы спора финансовым управляющим, соответствует фактически подписанному договору, а также то, что дата, указанная в договоре, соответствует дате его подписания.

Должник был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление подложного документа.

По ходатайству финансового управляющего суд признал необходимым истребовать оригинал договора, о фальсификации которого заявлено финансовым управляющим, у должника и в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости получения согласия на исключение договора от 01 июня 2012 года из числа доказательств по делу с учетом того, что указанный договор является оспариваемой сделкой.

Участники судебного заседания ссылались на отсутствие оснований для исключения договора от 01 июня 2012 года из числа доказательств.

Также на случай представления оригинала договора
от 01 июня 2012 года финансовый управляющий выразил намерение заявить о проведении экспертизы по определению давности его изготовления.

В целях представления истребованного договора, а также совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание признано подлежащим отложению до 07 декабря 2018 года.

07 декабря 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии финансового управляющего, его представителя, должника, его представителя, директора и представителя ООО «МаксМед Плюс».

В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о невозможности представить оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3 в отношении продажи незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892, 16 кв. м., лит. А1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО9, 38/64, условный номер: 59-59-21/064/2008-25 (запись о переходе права собственности внесена 11 января 2018 года за
№ 59:01:4410149:245-59/001/2018-10), в связи с тем, что после совершения регистрационных действий указанный оригинал был возвращен ФИО3, тогда как в материалах дела сохранилась лишь копия.

Должник пояснил, что оригинал указанного договор он на данный момент также не обнаружил, продолжает его поиски.

По ходатайству ООО «МаксМед Плюс» к материалам обособленного спора приобщены документы, представленные в подтверждение осуществления деятельности указанным обществом: пояснения о направлениях деятельности указанного общества, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2017 годы, выписка по счету, отчетность о количестве застрахованных лиц, договор аренды нежилого помещения
от 01 июня 2015 года, сведения с интернет-сайта, соглашение
от 21 февраля 2018 года инвестирования строительства с ФИО12, переписка по указанному соглашению.

По ходатайству финансового управляющего к материалам обособленного спора приобщена копия искового заявления, предъявленного ФИО13 к ФИО1 в Кунгурский городской суд Пермского края
14 апреля 2014 года, которое финансовый управляющий представил в подтверждение того, что на указанную дату оспоренный договор
не существовал.

В связи с непредставлением оригинала оспоренного договора финансовый управляющий просил проверить заявление о фальсификации путем оценки представленных доказательств в их совокупности.

Участниками судебного заседания даны пояснения по вопросам суда.

В целях рассмотрения участниками спора вопроса о представлении дополнительных доказательств судебное заседание признано подлежащим очередному отложению.

Тем же судебным актом личная явка ФИО3 признана обязательной, у ФИО3 и ФИО1 затребованы оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, подписанного указанными лицами в отношении продажи незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892, 16 кв. м., лит. А1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО9, 38/64, условный номер: 59-59-21/064/2008-25; ФИО1 и ФИО3 указано на необходимость представления документов, объективно подтверждающих заключение оспоренного и истребованного договора купли-продажи в 2010-2015 годах.

21 декабря 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя финансового управляющего, должника и его представителя, а также представителя ООО «МаксМед Плюс».

Суд установил, что требования, изложенные в определении суда
от 07 декабря 2018 года исполнены не были: оригинал договора купли-продажи не представлен ни ФИО3, ни должником, при этом ФИО3 несмотря на требования суда относительное ее личной явки в судебное заседание представила лишь письменный отзыв, в котором сообщила, что в настоящее время затребованный оригинал найти не может.

По ходатайству представителя финансового управляющего к материалам обособленного спора приобщены судебные акты по делу
№ А50-9190/2014, которые, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что по состоянию на дату принятия этих судебных актов (2014-2015 годы) договор купли-продажи между должником и ФИО3 отсутствовал.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2030/2018, рассматриваемому по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к
ООО «МаксМед Плюс» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО9, 38/64.

Представитель ООО «МаксМед Плюс» поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, одновременно заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности отложения судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного заседания или приостановления производства по обособленному спору.

Оценив материалы обособленного спора и доводы участников судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное заседание.
В связи с отложением судебного заседания рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору также отложено.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание до 14 часов 20 минут
11 февраля 2019 года. Судебное заседание будет возобновлено в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 859.

2.Признать личную явку ФИО3 в судебное заседание обязательной.

3.ФИО3 представить оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3 в отношении продажи незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892, 16
кв. м., лит. А1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район,
ул. Газеты Звезда и ФИО9, 38/64, условный номер: 59-59-21/064/2008-25.

4.ФИО1 представить оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3 в отношении продажи незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892, 16
кв. м., лит. А1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район,
ул. Газеты Звезда и ФИО9, 38/64, условный номер: 59-59-21/064/2008-25.

5.ФИО1, ФИО3 представить документы, объективно подтверждающие заключение оспоренного и истребованного договора купли-продажи в 2010-2015 годах.

6.Обратить внимание участников рассматриваемого спора на их обязанность раскрывать дополнительные доказательства заблаговременно до начала судебного заседания и обязательным раскрытием их копий перед иными участниками спора.

7.Установить срок для представления дополнительных документов – до 20 января 2019 года включительно.

8.Разъяснить способы подачи документов в суд: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Телефон специалиста судьи (Афонова Эльза Ильгисовна):

8 (342) 217 48 45.

Номер факса для сообщений информационного характера:

8 (342) 236 80 13.

Адрес электронной почты: a50.10sostav@arbitr.ru.

Судья М.С. Рудаков