Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; место регистрации: 614000, <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

рассмотрел требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ПАО «Сбербанк России».

при участии:

от должника: ФИО3, доверенность от 31.07.2017;

заявитель требования ФИО2: паспорт (после перерыва в судебном заседании);

финансовый управляющий: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.07.2019 (до перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

Определением суда от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Решением суда от 06 июня 2019 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 23.05.2019 года от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 608 750 рублей, возникшей в результате оплаты задолженности ПАО «Сбербанк России» за должника по кредитному договору №19496 от 29.11.2011.

Заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении требования в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - ПАО «Сбербанк России».

Судебное заседание отложено на 22.10.2019. В судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 29.10.2019.

ФИО2 настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель должника не возражает против удовлетворения требования в размере 50% от суммы уплаченных заявителем денежных средств.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными частично.

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Банком и ФИО6, а также ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщики по кредитному обязательству ненадлежащим образом исполняли возложенные на себя обязанности, банк обратился в суд за взысканием суммы долга.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № 2-611/2018, солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с задолженность по кредитному договору в размере 1 887 697,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638,90 руб.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 912 000 руб.

На указанный судебный акт получены исполнительные листы, которые предъявлены в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов.

24.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 57375/18/590017-ИП в отношении ФИО1

01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 58643/18/59017-ИП в отношении ФИО2

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-611/2018, определением суда от 18.03.2019 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 774 816,03 рублей основного долга, 24 869,80 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, исходя из положения кредитного договора №19496 от 29.11.2011 ФИО2 как созаёмщиком, в течение трех лет, до вынесения Решения Добрянским районным судом Пермского края от 29.05.2018 г. по делу № 2-611/2018, за период с 31.08.2016 по 07.08.2018 выплачивались платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 608 750 руб., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (л.д.13-33).

Заявитель полагает, что поскольку им лично оплачивались денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России», то он имеет право требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 по делу №2-712/2019 за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...>, в размере по ? доле в праве собственности за каждым.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ФИО2 и должник не оспаривают, что являются мужем и женой. В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 по делу №2-712/2019 указано, что заявитель и должник состоят в зарегистрированном браке с 15.08.1998.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № 2-611/2018, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно, что свидетельствует о признании указанного долга супругов равным (общим).

В настоящее время, судебным актом за ФИО2 признано право собственности ? доли в праве на спорную квартиру.

ФИО2 в период с 31.08.2016 по 07.08.2018 за счет личных денежных средств без участия должника погашен общий долг супругов по кредитному договору №19496 от 29.11.2011 года перед банком на сумму 608 750 рублей.

Доказательств, опровергающих данные доводы, должником, иными, участвующими в деле, лицами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Поскольку ФИО2 исполнил обязательство по кредитному договору за счет своего имущества, с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ФИО1 как солидарному должнику и наличие у неё обязательства вернуть выплаченные супругом денежные средства за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, требование ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 304 375 рублей, что является 1/2 от суммы, выплаченной заявителем по кредитному обязательству.

Возражения ПАО «Сбербанк России» судом отклоняются, поскольку должником не опровергается и не представлено доказательств, что денежные средства оплачивались ФИО2 за счет общего дохода супругов.

Положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на которые ссылается ПАО «Сбербанк» в данном случае не применимы на основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Тот факт, что заявителю выделена доля в праве в спорной квартире, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в данном конкретном случае, заявитель вправе требовать возврата ? части оплаченных за неё денежных средств.

Руководствуясь ст. 100, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования ФИО2 в размере 304 375 рублей основного долгав третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Н.А. Субботина