Определение № А50-3136/10 от 08.12.2010 АС Пермского края

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2010 года. Полный текст определения изготовлен 8 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» о взыскании судебных расходов

по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Уралэнергострой»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения от 17.11.2009 № 12.70/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 17.11.2009 № 12.70/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с исключением из расходов затрат по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «Транском», ООО «Интегра-Юг» и ООО «ПКФ Уралстройоборудование», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 460 руб., соответствующих пени, а также в части налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, связанного с исключением из расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товаров, работ, услуг у

ООО «Интегра-Юг» и ООО «ПКФ Уралстройоборудование», а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость без учета сумм, подлежащих возмещению из бюджета, соответствующих пени, штрафов, превышающих 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявлением от 28.10.2010 заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Налоговый орган представил в суд отзыв, в котором сослался на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по сравнению с объемом выполненных им работ и стоимостью юридических услуг в Пермском крае, составление заявления об оспаривания решения инспекции на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной им в вышестоящий налоговый орган после заключения договора поручения от 30.11.2009.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Между заявителем по делу (по договору – доверитель) и ООО «Правовые технологии» (по договору – поверенный) заключен договор поручения от 30.11.2009, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность подготовить и передать доверителю заявление о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2009 № 12.70/3, представлять интересы доверителя в заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа в случае обжалования судебных актов. Пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного установлено в сумме 20000 руб. за подготовку заявления, 10000 руб. – за одно участие поверенного в заседании Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Платежными поручениями от 01.12.2009, 01.04.2010 и 27.04.2010 заявитель перечислил ООО «Правовые технологии» 40000 руб. 28.04.2010 сторонами подписан отчет о выполнении поручения без претензий со стороны доверителя. В подтверждение списания денежных средств в пользу доверителя заявителем представлены выписки со своего расчетного счета в банке. Из материалов дела также следует, что директор ООО «Правовые технологии» ФИО2 приняла участие в качестве представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном).

Таким образом, несение заявителем судебных расходов для защиты своих интересов по настоящему делу признается судом доказанным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 ч.1 ст.110).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворены, все судебные расходы по делу подлежат возмещению налоговым органом.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные сторонами документы (информация о ценах на юридические услуги, опубликованная на сайте пермских юридических компаний, прайс-лист на услуги адвокатов Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов) свидетельствуют о том, что стоимость составления искового заявления устанавливается обычно от 5000 руб., участия в одном судебном заседании – 4000 руб., всех услуг по оспариванию решения налогового органа в одной инстанции, в том числе споры по возмещению НДС и другая «административка», – 22500 руб. (л.д.10 том 5).

С учетом указанной информации о стоимости услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела (об оспаривании доначисления НДС и налога на прибыль организаций, но лишь в одной инстанции) и объема работ представителя (составление заявления об оспаривания решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также частичного удовлетворения требований налогоплательщика суд полагает возможным отнести на налоговый орган судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

Во взыскании с налогового органа расходов на представителя в остальной части заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.