Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче согласия на обустройство съезда; об обязании устранения нарушения прав и законных интересов

заинтересованные лица: Министерство транспорта Пермского края (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (<...>).

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение

адвоката от 22.11.13 № 2576,

от КГБУ «УАДИТ»: ФИО3, паспорт, доверенность № 131 от

специалисты: ФИО4, паспорт, доверенность № 260 от

свидетель: ФИО6, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее - КГБУ «УАДИТ») о признании незаконным отказа 26.08.19 № 44-001у-03- 01исх-1438 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.19 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28.11.19 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (далее – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю).

Министерство, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, представил суду дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции.

Представитель КГБУ «УАДИТ» в судебном заседании просил привлечь к участию в деле ФИО5 в качестве специалиста, представил суду дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции.

Суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

Заявитель представил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, как лица проводившего предпроектное ознакомление с объектом на местности. Представитель КГБУ «УАДИТ» возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетеля.

Суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО6. В судебное заседание явился ФИО6.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, с свидетеля судом взята соответствующая расписка.

Свидетель на вопросы сторон пояснил, что производил предпроектное ознакомление с объектом на местности по вопросу проектирования примыкания к автодороге «Пермь- Усть-Качка» и организации съезда на отметке 24+600 на земельный участок с расположенном на нем АГЗС, изучал документацию, измерял расстояние, визуально определял возможность устройства выезда. Свидетель указал, что по результатам предпроектного ознакомления пришел к выводу, что техническая возможность устройства выезда есть. Какие-либо несоответствия с технической точки зрения, препятствующие возможности спроектировать примыкание к автодороге в данном месте свидетель не выявил. Свидетель указал, что использовал

дальномер при измерении расстояний, и полоса разгона составила 180 метров.

Свидетель указал, что съезд обустраивается на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов. Свидетель пояснил, что руководствовался Градостроительным кодексом РФ и принятыми на его основе нормами и правилами. Наличие по близости реки, по мнению свидетеля, не мешает, видимость, несмотря на искривление дороги, имеется.

Свидетель заявил, что разгонная полоса заканчивается в зоне прямой видимости.

Представитель КГБУ «УАДИТ» свои доводы, изложенные ранее, поддержал. Указал, что выводам ФИО6 относится скептически.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей ч.5 ст. 158, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 18 февраля 2020 г., на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 662, под председательством судьи Н.В. Гусельниковой, тел. <***>, факс <***>. Адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова