Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (618320, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии: ФИО1, паспорт

Суд установил:

определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 14 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в установленном законом порядке 12 сентября 2015 года

ФИО1 (далее также – заявитель) 13 ноября 2015 года обратилась в суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое было оставлено без движения.

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.01.2016.

В судебное заседание 13.01.2016 явилась заявитель ФИО1, на требованиях настаивает. Представила на обозрение суда оригинал свидетельства о расторжении брака с ФИО2 по решению мирового судьи от 14.03.2011, брак прекращен 24.03.2011; копию приобщила к материалам дела. Также представила копию паспорта транспортного средства на Мерседес Бенц 0303, 1992 года изготовления, из которого следует, что ФИО2 приобрел указанное ТС по договору купли-продажи от 01.08.2013, регистрация проведена 06.08.2013. Оригинал на обозрение суда не представлен. Судом приобщен к материалам дела оригинал договора залога имущества от 05.08.2013.

Также заявитель пояснила, что 28.06.2013 ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «СКБ-Банк». 28.06.2013 между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор залога имущества от 28.06.2013 <***>/5.1-02-676М12.

Как следует из материалов дела, указанным договором обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО2 перед Залогодержателем (Банком) по кредитному договору <***>/5.1-02-674М12 от 28.06.2013. В качестве залога ФИО1 передала банку Автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска и Пассажирский автобус Голден Драгон, 2006 года выпуска. При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора залога ФИО2, действуя как законный супруг ФИО1, давал письменное согласие на заключение данного договора. Таким образом, что не отрицает ФИО1 в судебном заседании, Банку были представлены сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения указанного договора (28.06.2013) состояли в зарегистрированном браке. Однако суду ФИО1 в судебном заседании представила свидетельство о заключении брака, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен еще 14.03.2011. При этом, указанное свидетельство о расторжении брака было получено ФИО1 только после рассмотрения другого требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 2 003 000 руб., в рамках которого судом исследовался вопрос, почему по состоянию на дату судебного заседания (январь 2016) у ФИО1 в паспорте проставлен штамп о браке с ФИО2 и отсутствуют отметки о расторжении указанного брака, и все кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, оформляются ФИО2 и ФИО1 как супругами, о наличия факта брачных отношений также сообщается Банку (письменный ответ Банка, подписи в договорах).

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что 05.08.2013 между ней и ФИО2 был заключен договор залога имущества, согласно п. 1.2. которого ФИО2 передает ФИО1 как Залогодержателю транспортное средство – Автобус пассажирский Мерседес Бенц 0303, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN <***>), гос.номер В148РН 159 rus, который принадлежит ФИО2, до полного исполнения обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору с ОАО «СКБ-Банк» от 28.06.2013.

Как следует из п. 1.3. договора залога от 05.08.2013 в случае частичного или полного неисполнения обязательства ИП ФИО2 перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 28.06.2013. право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц 0303 гос.номер В148 РН 159 rus переходит Залогодержателю - ФИО1.

На вопрос суда о правовом основании требования о включении в реестр денежного и расчете суммы требования, пояснить не смогла. При этом, просительная часть в заявлении вообще отсутствует. Как следует из материалов дела, платежей в адрес Банка от ФИО1 произведено не было.

Определением суда от 13.01.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования было отложено на 09.02.2016 с 11 час. 00 мин. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в качестве третьего лица. Суд предложил третьему лицу представить отзыв на требование ФИО1; пояснить, предоставляли ли ФИО2 и ФИО1 при заключении кредитного договора и договора залога сведения Банку о том, что брак между ними прекращен 14.03.2011; имелись ли у Банка сведения о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора залога имущества от 05.08.2013. Этим же определением суд истребовал у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заверенную копию кредитного договора <***>/5.1-02-674М12 от 28.06.2013, заключенного между Банком и ИП ФИО2; в случае заключения дополнительных соглашений и/или договоров поручительства – их копии.

Заявителю было предложено представить в материалы дела: мотивированный расчет требований; уточнить правовое обоснование возникновения денежного требования; изложить просительную часть; на обозрение суда представить оригинал Паспорта транспортного средства на Мерседес Бенц 0303.

15.01.2016 в материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные возражения на требование, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

В день судебного заседания 09.02.2016 от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 09.02.2016 финансовый управляющий представил письменный отзыв на требование, заявленное требование в размере 1 000 000 руб. не признает в полном объеме; ознакомившись с возражениями уполномоченного органа, заявленную им позицию поддержал.

От заявителя поступила телефонограмма, просит отложить судебное заседание, в связи с плохим самочувствием.

Определением суда от 09.02.2016 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.03.2016 с 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 09.03.2016 явилась ФИО1 Представила письменное ходатайство об уточнении, согласно которому ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника 737 679,55 руб., из которых 714 825,32 руб. основной долг по кредитному договору <***>/5.1-02-674М12; 290,61 руб. пени за просроченные проценты по указанному кредитному договору; 210,62 руб. пени за просроченный кредит по указанному договору; 16 535 руб. – сумма госпошлины, уплаченная ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 6 000 руб. – госпошлина, уплаченная указанным Банком за заявление об обращении взыскания на залог. Просит включить данные требования как требования залогового кредитора.

На вопрос суда пояснила, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился с иском о взыскании с нее как поручителя по договору поручительства Банка с ФИО2 <***>/5.1-02-674М12 от 28.06.2013 просроченной задолженности по основному долгу 714 825,32 руб., пени за просроченные проценты – 290,61 руб., пени за просроченный кредит - 210,62 руб., а также расходов по госпошлине – 16 353,00 руб.; а также с требованием об обращении взыскания на заложенное ФИО1 по договору залога имущество <***>/5.1-02-674М12 от 28.06.2013. ФИО1 полагает, что именно данные суммы подлежат включению в реестр требований должника – ФИО2 При этом, на вопрос суда о правовом основании требования пояснить не могла, сослалась на п.1.3. заключенного между ней и ФИО2 договора залога от 05.08.2013. На вопрос суда также пояснила, что никаких платежей в адрес Банка от нее во исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору не поступало.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (размер требований снижен).

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство об отложении в связи с тем, что сломал ногу и находится на больничном.

ФИО1 также заявила ходатайство об отложении до рассмотрения судом вышеуказанного иска, поданного ОАО «СКБ-Банк» к ней (при этом, определения суда о принятии данного иска к производству ФИО1 не представлено).

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Статья 158 АПК РФ предусматривает в данном случае право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. При этом, суд учитывает, что настоящее судебное заседание является уже третьим судебным заседанием (судебные заседания состоялись 13.01.2016 – присутствовала ФИО1, 09.02.2016 - присутствовал финансовый управляющий, завил возражения против удовлетворения требований, ФИО1 заявила ходатайство об отложении, которое было удовлетворено). Уточнения направлены на уменьшение требований; финансовый управляющий возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Невозможность явки финансового управляющего его права не нарушает; кроме того, он был вправе направить уполномоченного представителя (суд предполагает, что в связи с тем, что финансовый управляющий сломал ногу, возможно, что и через три недели его трудоспособность не восстановится). Таким образом, последующее удовлетворение ходатайство об отложении ведет к затягиванию процесса и не имеет под собой правовых оснований, поскольку дополнительных документов ФИО1 представить не может, что было выяснено в судебном заседании; а отложение рассмотрения настоящего требования до рассмотрения иска ОАО «СКБ-Банк» также невозможно, поскольку суду не представлено даже доказательств того, что указанный иск был принят к производству суда, назначен к рассмотрению; кроме того, рассмотрение данного спора не повлияет на рассмотрение настоящего требования.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения:

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ее требования на основании следующего.

Требования ФИО1 основаны на следующем.

05.08.2013 между ней и ФИО2 был заключен договор залога имущества, согласно п. 1.2. которого ФИО2 передает ФИО1 как Залогодержателю транспортное средство – Автобус пассажирский Мерседес Бенц 0303, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN <***>), гос.номер В148РН 159 rus, который принадлежит ФИО2, до полного исполнения обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору с ОАО «СКБ-Банк» от 28.06.2013.

Также ФИО1 ссылается на то, что 28.06.2013 ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «СКБ-Банк». 28.06.2013 между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор залога имущества от 28.06.2013 <***>/5.1-02-676М12.

Кроме того, ФИО1 также является поручителем в рамках данного договора (договор поручительства от 28.06.2013 – л.д.39).

При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора залога в Банке ФИО2, действуя как законный супруг ФИО1, давал письменное согласие на заключение данного договора. При подписании договора поручительства от 28.06.2013 ФИО2 также подписывал указанный договор в качестве супруга ФИО1 Таким образом, что не отрицает ФИО1 в судебном заседании, Банку были представлены сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения указанного договора (28.06.2013) состояли в зарегистрированном браке. Однако суду ФИО1 в судебном заседании представила свидетельство о заключении брака, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен еще 14.03.2011. При этом, указанное свидетельство о расторжении брака было получено ФИО1 только после рассмотрения другого требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 2 003 000 руб. (второе требование), в рамках которого судом исследовался вопрос, почему по состоянию на дату судебного заседания (январь 2016) у ФИО1 в паспорте проставлен штамп о браке с ФИО2 и отсутствуют отметки о расторжении указанного брака, и все кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, оформляются ФИО2 и ФИО1 как супругами; о наличии факта брачных отношений между ними также сообщалось ими Банку (письменный ответ Банка, подписи в договорах). Штамп о расторжении брака был поставлен, а свидетельство о расторжении брака было получено ФИО1 только при рассмотрении настоящих требований к ФИО2 Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу – <...>, что не отрицается ФИО1, что свидетельствует о том, что данные лица могут быть заинтересованными по отношению друг к другу.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании 09.02.2016 заявил возражения против включения требований ФИО1 в реестр, указав, что они являются мужем и женой.

Также ФИО1 не было приведено правовое основание для включения ее требований в реестр. Ссылка ФИО1 на п. 1.3. договора залога от 05.08.2013. заключенного между нею и ФИО2, в случае частичного или полного неисполнения обязательств ИП ФИО2 НЮ. перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 28.06.2013 предусматривает иное последствие – переход права собственности на транспортное средство Мерседес Бенц 0303 г/н В148РН159rus от ФИО2 к ФИО1 Таким образом, оснований для включения заявленной ею суммы 737 679,55 руб., из которых 714 825,32 руб. основной долг по кредитному договору <***>/5.1-02-674М12; 290,61 руб. пени за просроченные проценты по указанному кредитному договору; 210,62 руб. пени за просроченный кредит по указанному договору; 16 535 руб. – сумма госпошлины, уплаченная ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 6 000 руб. – госпошлина, уплаченная указанным Банком за заявление об обращении взыскания на залог, у суда не имеется. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что никаких денежных средств во исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору она Банку не вносила. Правовых оснований в обоснование своего требования ФИО1 не привела. Договор залога от 05.08.2013, который ФИО1 указывает в качестве основания своего заявления, к возникновению у нее права на включение в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме не ведет. Тот факт, что она является поручителем и залогодателем по кредитному договору от 28.06.2013 <***>/5.1-02-674М12 также указанных последствий не порождает.

Довод ФНС о пропуске срока на предъявление требований исследован судом и отклонен, поскольку согласно конверту (л.д.22) требование ФИО1 сдано на почту 11.11.2015, тогда как реестр был закрыт 12.11.2015 (объявление опубликовано 12.09.2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 5, 71, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требований в сумме 737 679, 55 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова