Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (618130, Пермский край, Осинский район, с. Горь, ул. Молодежная, 2; ОГРН 1075902001801) об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (ОГРН 1135904017523; ИНН 5904295815; 614039, г. Пермь, пр. Комсомольский. 70А, оф. 3);

2) общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1025902547098; ИНН 5953002050; 614039, г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А, оф. 2);

3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; 117312, г. Москва ул. Вавилова, д. 19; 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.66/1);

4) общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания – менеджмент» (ОГРН 1145958016280; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф. 3);

5) общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ОГРН 1115951000076; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф. 1);

6) общество с ограниченной ответственностью «Горы» (ОГРН 1055907103603; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А. оф.3);

7) общество с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН 1025902465710; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.6);

8) общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1055907098070; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.6);

9) общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН 1095933000404; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.7);

10) общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН 1025902377346; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.8);

11) общество с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» (ОГРН 1125904005974; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.4);

12) общество с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ОГРН 1085902009247; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.5);

13) общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Инжиниринг» (ОГРН 1125904005963; 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70А, оф.4);

14) Стороженко Иван Юрьевич;

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя –не явились, извещены;

от заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» через систему Онлайн-заседание – Веселкова А.В., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц 1, 2, 4-14 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017 в редакции Постановления об исправлении описки от 10.07.2017. Кроме этого заявитель просил восстановить срок на обжалование судебных актов с 2017 года, если он будет признан пропущенным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства от него не поступали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» принял участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил прекратить производство по заявлению на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, так как определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.01.2022 по делу № 13-10/2022 оставлено без рассмотрения заявление ООО «ТСГ» об отмене Решения НАП, в котором суд установил, что заявитель не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку в настоящее время его права оспариваемым решением не нарушены. Кроме этого представитель ПАО «Сбербанк России» по существу заявленных требований указал в письменном отзыве на то, что заявитель не обладает правом обжалования указанного решения третейского суда, так как не является стороной третейского разбирательства, действующее законодательство при рассмотрении судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - участников данного юридического лица не требует; оспариваемое решение третейского суда прошло проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права при процедуре получения исполнительного листа на его принудительное исполнение судом общей юрисдикции; заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований; обращение с заявлением об отмене решения третейского суда является злоупотреблением процессуальными правами, действием, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, не позволить конкурсному кредитору осуществить права, предусмотренные статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 7 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности, в установленном федеральными законами порядке. Заинтересованным лицом также указано на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения третейского суда, считает, что основанийдля удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене Решения НАП не имеется, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 29 января 2007 года № 309-И2/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 48 409 698,92 рублей для финансирования приобретения оборудования на срок по «18» декабря 2014 года;

02 апреля 2007 года № 309-И4/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 75 412 000 рублей для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок по «19» февраля 2015 года;

05 сентября 2008 года № 1/121 -НКЛ-И с лимитом в сумме 110 500 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса на срок по «25» июля 2016 года;

04» апреля 2006 года № 11 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «04» апреля 2014 года;

Между ПАО Сбербанк и ООО «Пихтовское» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 25 июля 2006 года № 26 с лимитом в сумме 70 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «25» июля 2014 года;

23 мая 2007 года № 19 с лимитом в сумме 110 400 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «22» мая 2015 года;

09 сентября 2010 года № 80-НКЛ (И) с лимитом в сумме 64 800 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «09» июля 2018 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Пихтовское» между Банком и ООО «Нива» заключены договоры поручительства № 18-П от 28.02.2014, № 80-НКЛ(И)/5 от 09.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании солидарно с ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», Стороженко Ивана Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. принадлежащее ООО «Полюс-Инжиниринг».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе судей Т.В. Шершень, Н.В. Щукиной, А.С. Степанова от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № Т-ПРМ/17/1208 в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Нива» солидарно с другими должниками взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество (в электронном деле КАД, приложение к исковому заявлению).

Заявитель просит отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № Т-ПРМ/17/1208.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-884/2020 от 17.12.2020 ООО «ТСГ» (прежнее название - ООО «Управляющая компания Ашатли») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пихтовское», «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Шляпники».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не являлся стороной третейского разбирательства, в связи с чем, его права и материальные интересы, как участника обществ-должников, нарушены данным актом в результате взыскания с его дочерних обществ,по которым незаконно лишён корпоративного контроля, задолженности в общей сумме более 310 128 081,26 руб.; заявитель, как единственный законный владелец доли указанных обществ, сделку об одобрении им кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» на 310 128 081, 26 руб., в порядке ст.45 и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не одобрял, третейскую оговорку заявитель также не одобрял. Заявитель считает, что при рассмотрении спора Третейским судом были нарушены гарантии объективной беспристрастности, равноправия и автономии воли спорящих сторон, основополагающих принципов российского права, основы публичного порядка; требования банка были обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека), оформление прав, на которое относится к публичному порядку Российской Федерации, однако спор рассматривался коммерческим Третейским судом, что запрещено и является основанием для отмены судебного акта в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле всех поручителей (заинтересованных лиц) по кредитным договорам, что является нарушением публичного порядка России, основополагающих принципов Российского права, что является основанием для его отмены.

С указанными доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку они являются необоснованными, на основании нижеизложенного.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 названного Закона лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 указанного Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017 года) Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе судей Т.В. Шершень, Н.В. Щукиной, А.С. Степанова по делу № Т-ПРМ/17/1208 вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Нива» солидарно с другими должниками задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Свердловского районного суда г.Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу № Т-ПРМ/17/1208 от 27.06.2017 (электронное дело в КАД, приложение к отзыву ПАО Сбербанк).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Ответчиками на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждении новое мировое соглашение по исполнению решения третейского суда, в связи с изменением графика платежей, ранее утвержденного судом (в электронном деле КАД, приложение к отзыву ПАО Сбербанк).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.06.2017 по делу № Т-ПРМ/17/1208 были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со ст. 426 ГПК РФ (ст. 239АПК РФ), являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. При этом судом общей юрисдикции не установлено нарушений третейским судом принципа законности и соответствия публичному порядку Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение третейского суда на его соответствие публичному порядку, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Доводы заявителя о том, что он не являлся стороной третейского разбирательства, в связи с чем, его права и материальные интересы, как участника обществ, нарушены данным актом в результате взыскания с его дочерних обществ,по которым незаконно лишён корпоративного контроля, задолженности в общей сумме более 310 128 081,26 руб., заявитель, как единственный законный владелец доли указанных обществ, сделку об одобрении им кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» на 310 128 081, 26 руб., в порядке ст.45 и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не одобрял, третейскую оговорку заявитель также не одобрял, не принимаются судом, на основании следующего.

Как правильно указано заинтересованным лицом ПАО Сбербанк, сторонами третейского разбирательства являются истец и ответчик по делу, действующее законодательство при рассмотрении судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - участников данного юридического лица не требует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ участник общества и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Субъектный состав сторон третейского разбирательства определен ст. 2 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соответствии с которым сторонами третейского разбирательства являются организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявитель (ООО «ТСГ») стороной третейского разбирательства не является, с целью отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 233 АПК РФ лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства должно доказать, что оспариваемое решение третейского суда принято против него.

Исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Такие доказательства заявителем не представлены, ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий обращается в защиту интересов общества является несостоятельной, поскольку какие именно интересы общества нарушены заявителем не указано, доказательств таких нарушений не представлены.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, доводы об отсутствии одобрения должником в установленном порядке третейской оговорки, основаны на предположении, конкурсный управляющий допускает возможность незаконного вынесения решения третейского суда в отношении его дочернего общества. Доказательств необходимости одобрения участником общества кредитных договоров и третейской оговорки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве следует, что все кредитные и обеспечительные договоры являются действующими, до настоящего времени не расторгнуты.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым решением нарушен публичный порядок России, поскольку требования Банка были обеспечены залогом недвижимого имущества должников, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, при этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, нарушения публично-правового порядки при обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество не произошло.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 32-КГ19-7.

Также заявителем указано, что к участию в деле, рассмотренном третейским судом, не были привлечены все поручители по кредитным договорам, в том числе и заявитель, что также является нарушением публичного порядка России. Данный довод не основан на законе, поскольку третейским судом вынесено решение по спору, предусмотренному третейским соглашением, в части не подпадающей под условия третейского соглашения, в частности в отношении заявителя, взыскатель обратился в Свердловский районный суд г. Перми, в результате чего вынесено решение в отношении заявителя. В противном случае, у суда имелись бы основания для отмены судебного акта третейского суда в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов с 2017 года, если он будет признан пропущенным.

Согласно п. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

При наличии уважительных причин пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен судом.

Что касается вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1624-О).

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует, что копия решения третейского суда была получена заявителем при ознакомлении с материалами дела 13.11.2021, до этого о существовании решения было известно только из текста мирового соглашения, полученного 28.09.2021.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из анализа положений п. 4 ст. 20.3, пп. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков и оспаривание решений в суд от имени должника, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСГ», не являющееся стороной третейского разбирательства, о принятом оспариваемом решении третейского суда должно было узнать в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-5430/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «ТСГ», как поручителя, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Нива» и ООО «Пихтовское», в котором Банк раскрывал обстоятельства по взысканию указанной задолженности с заемщиков.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу 2-5430/2017 в абзацах 5, 6 листа 4 указано на принятие Третейским судом НАП решения от 27.06.2017по делу № Т-ПРМ/17/1208 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должников задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесение определения Свердловского районного суда г.Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017, которым Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу № Т-ПРМ/17/1208 от 27.06.2017 (в электронном деле КАД, приложение к отзыву ПАО Сбербанк).

Кроме того, после введения в отношении ООО «ТСГ» процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 08.02.2021 ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требований Банка, вытекающих из договоров поручительства ООО «ТСГ», заключенных с Банком в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Нива» и ООО «Пихтовское», подтвержденных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу № 2-5439/2017 (в электронном деле КАД, приложение к отзыву ПАО Сбербанк).

В поданном в арбитражный суд заявлении Банк указал обстоятельства, на которых основывает свои требования к ООО «ТСГ», в качестве приложений указаны: решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2017 (п. 8); определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) (п. 10).

Представителем ПАО Сбербанк в качестве доказательства направления указанного заявления с приложенными к нему документами конкурсному управляющему ООО «ТСГ» и получения корреспонденции последним представлен список № 117 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2021 (почтовый идентификатор 80090157305130), отчет Почты России об отслеживании отправления.

В соответствии с указанным отчетом Роготнев А.Г. получил отправление 14.02.2021.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства, предусмотренный п. 5 ст. 230 АПК РФ, истек 14.05.2021.

С заявлением об отмене решения третейского суда заявитель обратился в суд 22.12.2021 через систему «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах, срок на обращение с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № Т-ПРМ/17/1208 заявителем пропущен.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны причины уважительности пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, а также не представлены доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного п. 5 ст. 230 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока на обжалование решения третейского суда более чем на 7 месяцев, а также отсутствие уважительных причин, в связи с которыми был пропущен процессуальный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Довод ПАО Сбербанк о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК не обоснован на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 по делу № 13-10/2022 заявление ООО «ТСГ» об отмене Решения НАП оставлено без рассмотрения, в указанном определении суд установил, что заявитель не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку в настоящее время его права оспариваемым решением не нарушены.

Из п. 3 ст. 149 АПК РФ следует, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявитель вправе повторно обратиться в суд с требованиями, оставленными ранее без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» в лице конкурсного управляющего об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017 в редакции Постановления об исправлении описки от 10.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова