Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2018 № 10411000-604/2018,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, директор;

от ответчика - ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.08.2018, ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.03.2019, ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (далее – общество, заявитель, ООО «Союз Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 10411000-604/2018, вынесенного Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении общества по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможенный орган представил отзыв на заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 14.03.2019 ООО «Союз Комплект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и 21.03.2019 таможенным органом вынесено постановление о прекращении исполнения оспариваемого постановления.

Заявитель не возражает против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) и соблюдения единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И),в результате которой выявлено нарушение обществом п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившийся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 133 865,00 долларов США.

Постановлением административного органа от 05.07.2018 № 10411000-604/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 935 538,58 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество в порядке гл.25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Союз Комплект» исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик прекратил свою деятельность, суд первой инстанции прекращает производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

21.03.2019 таможенным органом вынесено определение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и утратило юридическую силу, соответственно, предмет спора отсутствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова