Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативных актов по делу № А50-32062/2019, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.05.2019 № 15-30/06007
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2019
№ 15-30/06007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 заявление предпринимателя принято, судом возбуждено производство по делу.

От ИП ФИО1 в суд поступило заявление (ходатайство)
о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения Инспекции от 27.05.2019 № 15-30/06007 и выставленного налоговым органом требования № 129014 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций по состоянию на 03.10.2019
до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов
является значительной, принудительное взыскание по оспариваемому ненормативному акту Инспекции платежей может в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, вызвать угрозу причинения заявителю значительного ущерба, приведет
к невозможности выполнять договорные обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

К заявлению (ходатайству) предпринимателя без даты, без номера
(вх. от 05.11.2019) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и требования, заявителем приложены копии: выписок из Единого государственного реестра недвижимости, решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 27.05.2019 № 11-02/06007, требования Инспекции
№ 129014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)
по состоянию на 03.10.2019.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительной меры, а также представленные документы, суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ходатайства)
ИП ФИО1 о принятии обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов,
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Судом, по итогам исследования и оценки представленных заявителем документов, установлено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет
к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил суду конкретных достаточных доказательств, характеризующих его финансовое и имущественное положение на период обращения с таким заявлением.

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить
тот факт, что имущественное положение ИП ФИО1
не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

Объем документов, необходимых для оценки финансово-имущественного положения налогоплательщика, в числе прочего предусмотрен нормативно - пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения негативного имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: - справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; - справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; - перечень контрагентов - дебиторов этого лица
с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил актуальные на текущий период 2019 года сведения об открытых банковских счетах (справку налогового органа об открытых счетах), справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств по банковским счетам и об остатках денежных средств на счетах, сведения о контрагентах, договоры с ними, сведения
о наличии/отсутствии наемных работников, текущих доходах и расходах (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Заявителем актуальными на текущий период 2019 года документами
не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, пеней и санкции, поскольку не представлены в суд полные сведения о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам за истекший и на текущий период 2019 года.

Документы, налоговая и иная отчетность (в частности, налоговые декларации), характеризующие актуальный объем полученных доходов (выручки) как за истекшие месяцы, так и текущий период 2019 года в суд
не представлены.

Приведенные в заявлении (ходатайстве) ИП ФИО1 доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких при непредставлении заявителем сведений о банковских счетах, о движении денежных средств по всем банковским счетам,
в пределах полугодового периода, сведений об остатках средств на банковских счетах, непредставлении актуальной к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры информации об объеме и стоимости принадлежащего и используемого имущества, копий налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, отражающих объем публичных обязательств по налогам и взносам, за истекшие к текущему моменту периоды 2019 года, сведений о получаемых доходах применительно к расходам, у суда отсутствует возможность оценить актуальное финансовое и имущественное положение заявителя на период обращения с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительной меры и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых налоговых обязательств, пеней и налоговых санкций без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения имущественного положения заявителя, несоразмерность имущественному положению заявителя предъявленных к уплате налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, фактически заявитель сам указывает, что располагает недвижимым имуществом, стоимостные характеристики которого превышают объем дополнительно вмененных налоговых обязательств, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах заявителем не подтверждено, что
он находится в нестабильном финансовом положении и взыскание доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю как налогоплательщику.

Сам по себе факт того, что налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего заявителю нежилого помещения, и наличие у заявителя на праве собственности определенного недвижимого имущества,
не освобождает заявителя об обязанности документально подтвердить наличие оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта
в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 78, 79) установлены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя как налогоплательщика. При этом процедура возврата излишне взысканных в уплате задолженности денежных средств является законодательно установленным способом восстановления нарушенных прав налогоплательщика и не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Сам по себе размер недоимки и задолженности по пеням и штрафу
не может служить достаточным условием для принятия обеспечительных мер. Несогласие заявителя с решением налогового органа и оспаривание
в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия
в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер
в виде приостановления его действия.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано
(часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности
по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств
о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Соответственно, уплаченная заявителем чеком-ордером государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 93, 104, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) без даты, без номера
(вх. от 05.11.2019) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ненормативных актов - решения от 27.05.2019
№ 15-30/06007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 129014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2019, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета перечисленную чеком-ордером от 01.11.2019 операция № 44 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин