Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-58284/2016 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, во введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

27 сентября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании умершего ФИО3 (умершего 25.10.2013) несостоятельным банкротом. В обоснование заявления ФИО2 ссылался на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 по делу № 2-12/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2016, согласно которому наследниками умершего ФИО3 являются сын - ФИО2 в 1/3 доле от 1/2 доли наследственного имущества и супруга - ФИО4 в 2/3 доли от 1/2 доли наследственного имущества. Указанным решением с ФИО4 и ФИО2 солидарно как с наследников умершего наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО5 взыскано 9 900 000 руб. долга по договору займа от 09.10.2013, 3 089 625 руб. процентов за пользование суммой займа и 562 320 руб. пени, а также по 30 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-32134/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3 (наследственной массы). Этим же определением суда к участию в деле привлечены ФИО4, нотариус Пермского городского нотариального округа Мокрушина Ольга Владимировна.

13 октября 2017 года в материалы дела от Союза «УрСО АУ» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО6 и о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

25 октября 2017 года по запросу суда от нотариуса ФИО7 в материалы дела поступила копия наследственного дела умершего ФИО3 № 15/2014.

В судебном заседании 31 октября 2018 года приняли участие представители ФИО2 и ФИО4. К материалам дела судом приобщен письменный отзыв с приложенными документами ФИО4, в котором она просила суд прекратить производство по настоящему делу, в том числе в связи с тем, что она добровольно исполнила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 по делу № 2-12/2015, оплатив всю задолженность в размере 13 551 945 рублей. Протокольным определением суда от 31.10.2017 судебное заседание отложено на 07 декабря 2017 года для предоставления возможности ФИО2 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

31 октября 2018 года от ФИО5 в суд поступил отзыв, в котором она подтвердила фактическое удовлетворение ее требования, установленного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 по делу № 2-12/2015, представила в суд копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 42225/17/59046-ИП от 19.10.2017 и об окончании исполнительного производства № 42225/17/59046-ИП от 27.10.2017.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 судебное заседание вновь отложено на 16 января 2018 года для предоставления возможности ФИО2 подготовить список кредиторов должника, опись имущества гражданина, внести на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего. К материалам дела приобщены дополнения к отзыву, представленные ФИО4.

В судебном заседании 16.01.2018 приняли участие представители ФИО2 и ФИО4. К материалам дела судом приобщены письменные возражения ФИО2 на отзыв с приложенными документами: опись имущества, список кредиторов, копии искового заявления, заявления об индексации присужденных сумм, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 № 59046/17/878420, информация с сайта Мотовилихинского районного суда о движении дела № 2-12/2015.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель ФИО2 сообщила суду, что у наследственной массы имеется задолженность, поскольку ФИО4 после погашения всего долга умершего ФИО3 перед кредитором ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявление о взыскании с ФИО2 в порядке регресса его доли в размере 4 517 315 рублей.

Кроме того, по мнению ФИО2, у наследственной массы имеется еще задолженность, установленная определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-12/2015 от 22.03.2017 в размере 961 982,43 рублей, от 27.12.2017 в размере 220 554,37 рублей по взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумм индексации на задолженность, взысканную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 по делу № 2-12/2015.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 07 февраля 2018 года по ходатайству представителя ФИО2 для возможности урегулирования спора между наследниками мирным путем.

В судебном заседании 07.02.2018 приняли участие представители ФИО2 и ФИО4, которые сообщили, что не смогли урегулировать спор, мировое соглашение не заключили. К материалам дела приобщены письменный дополнительный отзыв с приложенными документами ФИО4, а также представленный представителем ФИО2 чек-ордер от 06.02.2018 о внесении на депозитный счет суда 25 000 рублей для вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6666/2017 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 4 517 315 рублей. При этом представитель ФИО4 возражала против приостановления производства по делу в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по иску о взыскании в порядке регресса задолженности с ФИО2, не затрагивает его права, как наследника. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку обязательство прекратилось исполнением.

Судом было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом) один из его наследников ФИО4 после оплаты всей суммы задолженности наследственной массы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 по делу № 2-12/2015, обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в порядке регресса со второго наследника ФИО2 4 517 315 рублей по долгу наследодателя ФИО3. Таким образом, факт перехода (отсутствия перехода) права требования от ФИО5 к ФИО4 в материальных правоотношениях будет установлен при рассмотрении Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга указанного искового заявления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное решение будет иметь принципиально важное (преюдициальное) значение для рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6666/2017.

17 мая 2018 года ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.05.2018 вопрос возобновления производства по делу о признании умершего ФИО3 назначен в судебном заседании на 26 июня 2018 года. Суд обязал ФИО2 и ФИО4 представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6666/2017.

В судебном заседании 26.06.2018 приняли участие представитель ФИО2 и в качестве слушателя представитель ФИО5 Представитель ФИО2 пояснил суду, что исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 4 517 315 рублей по долгу наследодателя ФИО3 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга оставлено без рассмотрения. Копию указанного судебного акта предоставить не имеет возможности. Кроме того, представитель ФИО2 сообщил суду, что ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с новым исковым заявлением о взыскании с ФИО2 сумм индексации по долгам умершего наследодателя ФИО3, при этом просила обратить взыскание на имущество. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга производство по указанному исковому заявлению прекращено в связи с возбужденным делом о банкротстве наследственной массы.

Представитель слушателя ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства, сообщила суду, что имеет намерение подать в рамках настоящего дела заявление о вступлении в дело.

Протокольным определением суда от 26.06.2018 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 23 июля 2018 года.

В судебное заседание 23 июля 2018 года лица, участвующие в деле, не явились. Явилась представитель ФИО5, которая на вопрос суда о том, будет ли ей заявлено ходатайство о вступлении в дело, ответила отрицательно.

До судебного заседания от ФИО4 в суд поступило ходатайство с приложенной копией определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу № 2-726/18 об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем ходатайстве ФИО4 вновь просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что она как солидарный должник погасила все долги наследодателя.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о переносе судебного слушания, мотивированное тем, что на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО2 сумм индексации по долгам умершего наследодателя ФИО3 об обращении взыскания на имущество подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 08 августа 2018 года.

Поступившие в суд документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, учитывая определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу № 2-726/18 об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса возобновляет производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3 (наследственной массы) на основании статьи 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Судебное разбирательство по делу подлежит отложению. При этом, принимая во внимание заявленные ФИО4 и ФИО2 доводы, суд ставит на обсуждение сторон следующие вопросы:

- учитывается ли для установления признаков банкротства суммы по индексации на задолженность;

- имеется ли долг у наследственной массы в случае, если один из наследников после возбуждения дела о банкротстве наследственной массы оплатил всю задолженность, установленную судебным актом о солидарном взыскании с обоих наследников долгов наследодателя;

- имеется ли в настоящем деле о банкротстве такой признак как недостаточность имущества;

- о недобросовестном поведении лиц, участвующими в настоящем деле.

Кроме того, суд считает необходимым истребовать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества материала исполнительного производства № 42225/1759046-ИП.

Руководствуясь статьями 143, 146, 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3 (наследственной массы).

2.Отложить рассмотрение обоснованности заявления на 06 сентября 2018 года на 12 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал № 436, судья М.Н. Журавлева.

3.ФИО2 явка в судебное заседание; заблаговременно представить в суд доказательства фактического принятия наследства; письменное мнение по поставленным судом вопросам с приложением соответствующих доказательств.

4.ФИО4явка в судебное заседание; заблаговременно представить в суд письменное мнение по поставленным судом вопросам с приложением соответствующих доказательств.

5.Истребовать в суд из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (судебный пристав-исполнитель ФИО8) материалы исполнительного производства № 42225/1759046-ИП.

6.Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (судебному приставу-исполнителю ФИО8).

7.При направлении корреспонденции в адрес арбитражного суда ссылка на номер дела, дату и время судебного заседания обязательна.

8. Определение в части возобновления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

9.Подача документов в суд осуществляется следующими способами: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Номер факса для сообщений информационного характера:
8 (342) 236-80-13.

Адрес электронной почты: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru или по телефону специалиста

Судья М.Н. Журавлева