Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рецистрома» (614051, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Профи» (614013, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление

конкурсного управляющего ООО «Пермь-Профи» ФИО2

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2010 года л.д.93); от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2010 года, л.д.50)

Суд установил:

Конкурсный управляющий ООО «Пермь-Профи» 10 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 3615497,18 руб. Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ.

Определением суда от 17 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда в рамках дела №А50-32147/2009 о признании несостоятельным банкротом ООО «Пермь-Профи» (далее – должник).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания заявления – просит

привлечь Кораблева Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявлении настаивает, считает, что ФИО3 как единственный участник должника являлся лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, совершил виновные противоправные действия в виде дачи указания директору должника на заключение договора поставки цемента № 19/07 от 11.07.2007 года на условиях 100% предоплаты, которые привели к банкротству организации. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.45, 57):

- доводы конкурсного управляющего о непроявлении надлежащей осмотрительности и нарушении обычаев делового оборота не соответствуют действительности;

- ФИО3 не знал и не мог предполагать, что ООО ТПК «Дорстройкомплект» не исполнит своих обязательств по договору поставки;

- мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не проводились, в частности конкурсный управляющий не обращался с иском о взыскании дебиторской задолженности в сумме 9467 тыс. руб. Доводы о том, что данная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, не основаны на действующих нормах права, в частности, оставление гражданского иска, заявленного в уголовном деле, без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 306 УПК РФ)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Профи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.15-17).

В реестр требований кредиторов на момент обращения с иском включены требования второй очереди в сумме 115 руб.; в третью очередь включены требования в сумме 3231020,69 руб. основного долга и 152,74 руб. штрафных санкций.

Требование конкурсного управляющего основано на 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Информационном письме положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия учредителя должника по заключению договора поставки № 19/07 совершены в 2007 году, перечисление денежных средств во исполнение условий договора также произведено в 2007 году, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд применяет положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания, либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора ФИО3 является единственным участником должника.

Между ООО ТПК «Дорстройкомплект» (Поставщик) и ООО «Пермь- Профи» (Покупатель) 11 июля 2007 года был заключен договор поставки № 19/07, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование и количество которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Покупатель оплачивает товары на условиях 100% предоплаты, если соглашением сторон не оговорено иное. Должник в порядке предоплаты платежными поручениями № 1 от 13.07.2007 года, № 3 от 26.07.2007 года, № 5 от 31.07.2007 года, № 7 от 10.08.2007 года, № 10 от 13.08.2007 года, № 11 от 28.08.2007 года, № 23 от 13.09.2007 года, № 678 от 10.08.2007 года перечислил ООО ТПК «Дорстройкомплект» денежные средства в общем размере 9202000 рублей, а также передал в счет оплаты простой вексель ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 154000 рублей.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 1-24-09 от 05 мая 2009 года лист 4 приговора абзац второй (л.д.58- 92) в адрес должника во исполнение условий договора был поставлен цемент на общую сумму 481600 руб. В оставшейся части обязательства ООО ТПК «Дорстройкомплект» по договору поставки цемента выполнены не были, денежные средства, полученные в порядке предоплаты, должнику не возвращены. Именно заключение договора поставки цемента на условиях предоплаты и перечисление денежных средств в порядке предоплаты привело, по мнению конкурсного управляющего, привели к существенному ухудшению финансового положения должника. Из приговора суда, по мнению конкурсного управляющего, следует, что инициатором заключения договора поставки на условиях предоплаты являлся именно ФИО3, им было дано указание о заключении договора, обязательное для исполнения должником. Предпринимательские риски при заключении договора были несоизмеримо высоки по отношению к возможной прибыли, условия договора не соответствовали обычаям делового оборота.

В деле имеется оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 1-24-09 от 05 мая 2009 года (л.д.58-99) в отношении ФИО6, финансового директора ООО ТПК «Дорстройкомплект», который вел переговоры по заключению договора поставки цемента и распорядился полученными от должника денежными средствами. Из приговора следует, что денежные средства поступили во владение ООО «ТПК «Дорстройкомплект» законно, на основании договора, также на основании договора они были использованы и подсудимым; в

материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что Царегородцев А.С., заранее не намереваясь исполнить обязательства по договору, и не имея для этого реальной возможности, путем обмана и злоупотребления доверием убедил потерпевших (представителей должника) заключить договор и произвести по нему предварительную оплату; из изученных по делу доказательств следует, что Царегородцев А.С. не обманывал заказчиков и не злоупотреблял их доверием, а занимался производственной деятельностью, имел для этого все необходимое и предпринимал меры для выполнения обязательств по договору, однако не просчитал все необходимые затраты, не учел рост цен на цемент, какие-то форс-мажорные обстоятельства, и не справился с поставкой товара в конкретное время; доводы подсудимого о том, что денежные средства были получены им по договору с целью приобретения цемента и получения прибыли за произведенный результат работы, не опровергнуты.

Из показаний директора должника ФИО7, изложенных в приговоре, следует, что ООО «Пермь-Профи» в основном занималось оптовой реализацией цемента. Необходимость заключения договора возникла в связи с дефицитом цемента (лист 6 приговора абзац третий л.д.63).

Из приговора следует, что ФИО3 сам лично приезжал в г. Кемерово с целью проверки надежности партнеров при заключении договора с ООО ТПК «Дорстройкомплект», с этой целью провел ряд переговоров (лист 10 приговора абзац второй л.д.67).

Учитывая, что решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника принимались учредителем в силу достигнутых договоренностей, учредитель лично выезжал к стороне по сделке, встречался не только с представителями ООО ТПК «Дорстройкомплект», но и с представителями всех юридических лиц, участвующих в обеспечении поставки цемента, с учетом положения на строительном рынке в 2007 году, (значительный рост, дефицит цемента) вина ответчика для возложения на него ответственности, конкурсным управляющим не доказана.

Оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) общества "Пермь-Профи» вызвана противоправными действиями ФИО3, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества "Пермь- Профи» не прослеживается.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, как единственного учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника.

Кроме того, определением суда от 20 декабря 2010 года (резолютивная часть от 13.12.2010 года) по настоящему делу удовлетворена жалоба Кораблева Евгения Леонидова на действия (бездействия) конкурсного

управляющего ООО «Пермь-Профи» Безденежных А.А., суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича по не проведению мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Пермь-Профи», требований о ее взыскании.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания представил в материалы дела копию искового заявления, направленного 26.01.2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «ТПК «Дорстройкоплект» 8875000 руб.

Доводы представителя конкурсного управляющего о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание незавершенность мероприятий конкурсного производства в части взыскания данной задолженности, следует признать, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества Общества «Пермь-Профи» для удовлетворения требований его кредиторов. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь-Профи».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 65 АПК РФ). Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья

О.Н.Чепурченко