Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коноваловой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи
Петровой В.С., после перерыва секретарем судебного заседания
Рахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасименко Сергея Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Герасименко Сергея Васильевича (614015, г. Пермь, пер, Тополевый д. 5, кв. 161) о признании Рожкова Геннадия Матвеевича (10.06.1963 года рождения, место рождения: пос. Кант Аламедиского р-на респ. Кыргызстан, 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. 1-го Мая, д. 54, кв. 12; ИНН 591900662842) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Герасименко С.В. – Герасименко С.В., предъявлен паспорт,
Львова Ю.Ю. по доверенности от 28.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от должника – Севастьянова Е.О. по доверенности от 10.07.2023, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) Рожков Геннадий Матвеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

05.04.2022 Рожков Геннадий Матвеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу № А50-32311/2020 по новым обстоятельствам в части включения требований Герасименко Сергея Васильевича в реестр требований кредиторов Рожкова Геннадия Матвеевича отменено. Судебное заседание для рассмотрения заявления Герасименко Сергея Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 07.08.2023.

Определением суда от 15.12.2022 из Соликамского городского суда Пермского края истребовано гражданское дело №2-993/2022 по иску Герасименко С.В. к Рожкову Г.М. о взыскании суммы по расписке от 27.05.2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Коновалову К.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрение заявления Герасименко Сергея Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось. Определением суда от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представителем кредитора представлены письменные пояснения.

На основании ст. 67 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2024 представителем должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств в следующих банках: банк Montepio (Лиссабон, Португалия), банк Сосьете Женераль (Париж), банк HSBC (Париж).

Представителем кредитора заявлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2024 года.

19.01.2024 года судебное заседание после истечения срока перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поддержал, представил итоговые письменные пояснения по заявлению.

Представитель должника возражал против заявленного требования, представлен письменный отзыв на заявление о включении в реестр.

На основании ст. 67 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В обоснование требований к должнику Герасименко С.В. указывает на то, что 27.05.2016 между Герасименко С.В. (Займодавец) и Рожковым Г.М. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 27.06.2016.

В судебном заседании 19.01.2024 заявитель поддержал требование, просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме, которая первоначально была взыскана заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2019, а именно: 7 220 000,00 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. судебных расходов.

Сумма, заявленная ко включению в реестр, лицами, участвующими в деле, не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая факт получения от Герасименко С.В. денежных средств в сумме 100 000 евро, Рожков Г.М. указывает, что сделка, оформленная распиской от 27.05.2016, не является договором займа. Расписка от 27.05.2016 подтверждает заключение сторонами договора поручения.

В отзыве, представленном в суд 04.12.2022, Рожков Г.М. указывает, что денежные средства по обязательству между должником и Герасименко СВ. по расписке, выданной в 2016 году, исполнены в полном объеме, что подтверждается дельнейшей передачей их по назначению и проведению работ по выставлению финансовых инструментов, полученные денежные средства переданы Рожковым Г.М. курьеру. Впоследствии Рожков Г.М. получил банковский чек на сумму 9 998 700 евро, выданный банком «HSBC Paris» на имя Герасименко С.В., и передал соответствующий чек Герасименко С.В. Таким образом, должник указывает, что договорные обязательства перед Герасименко С.В. он исполнил.

08.12.2022 от финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие возражений по заявленному требованию о включении в реестр требования кредитора должника, уведомил суд о возможности рассмотрения требования в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Должник в обоснование возражений указывает, что он свои обязательства перед Герасименко С.В. выполнил, чек банка HSBC France Premier, эмитентом которого является Tax Free LTD, Герасименко С.В. получил от Рожкова Г.М. Банк в Португалии принял чек на инкассацию. При этом Герасименко С.В. неправильно использовал чек, попытавшись его обналичить в Португалии. К отзыву Рожков Г.М. приложил заверенное поручительство (расписку) Кокоуви Э.К. о получении 100 000 евро от 02.05.2022.

Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа перед Герасименко СВ. Рожковым Г.М. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 05.05.2023 Герасименко С.В. заявлено о фальсификации Письменного заявления, сделанного 02.05.2022 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи под присягой в Касабланке (Марокко).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены лицу, заявившему о фальсификации, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; лицу, представившему доказательства – уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем судом взята расписка от 28.03.2023.

Рожков Г.М. отказался исключить представленное Письменное заявление Кокоуви Эдема Кпетчи из числа доказательств.

Определением суда от 05.05.2023 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Бабкиной (Двойниченко) Ольге Львовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каким способом изготовлен представленный документ - оригинал Письменного заявления под присягой от имени Кокоуви Эдема Кпетчи от 02 мая 2022 года и его реквизиты, расположенные в шапке документа (вверху листа), а также оттиск штампа, расположенный справа от подписи от имени Кокоуви Эдема Кпетчи?

- Не выполнена ли рукописная подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи в исследуемом документе Рожковым Геннадием Матвеевичем?

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023.

Согласно заключению эксперта Двойниченко О.Л. № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023 письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02 мая 2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи и его реквизиты, расположенные в шапке документа (вверху листа) - «Kpetohi financiol Group KFG 56 Rue ibnou EI Ouannane, 20000 Ain Sebaa Casabianca — Могоссо» и «KFG», выполнен электрофотографическим способом (термопечать) на цветном лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве). Отгиск штампа «Kpetohi financiol Group KFG 56 Rue ibnou EI Ouannane, 20000 Ain Sebaa Casabianca — Могоссо», расположенный справа от подписи от имени Кокоуви Эдема Кпетчи под основным текстом «Письменного заявления под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, нанесен плоским клише мастичной печати, водорастворимой штемпельной краской синего цвета. Исследуемый бланк и документ в целом - «Письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, выполнен с нарушениями требований, предъявляемыми стандартом ISO к оформлению аффидевита (см. https://www.arbitr-praktika.ru/article/2650-affidevit).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи в «Письменном заявлении под присягой «AFFIDAVIT» от 02 мая 2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи выполнена Рожковым Геннадием Матвеевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

От Рожкова Г.М. в суд поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 23/024-КР от 10.07.2023.

Протокольным определением суда от 11.07.2023 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Эксперт Двойниченко О.Л. вызвана в судебное заседание для дачи пояснений с учетом выводов рецензии, представленной Рожковым Г.М.. В судебном заседании эксперт Двойниченко О.Л. дала ответы на вопросы, заданные лицами, участвующими в судебном процессе.

Доводы должника о существенных недостатках экспертного заключения суд отклоняет как необоснованные, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что представленная Рожковым Г.М. рецензия на экспертное заключение не свидетельствует безусловно о наличии оснований для непринятия экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Указанный отчет с учетом пояснений эксперта признан судом надлежащим доказательством.

Рассмотрев заключение эксперта Двойниченко О.Л. № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023, вопреки позиции должника, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Заключение эксперта Двойниченко О.Л. № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Доводы должника со ссылкой на рецензию на экспертное заключение отклоняются, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем должника представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому просит назначить повторную почерковедческую экспертизу подписи на письменном заявлении под присягой от имени Кокоуви Эдема Кпетчи от 02.05.2022. На разрешение эксперту просит поставить следующий вопрос: «Кем, Рожковым Геннадием Матвеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, расположенная в заявлении под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 года?». Представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства Рожкова Геннадия Матвеевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Определением от 30.09.2023 в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалиста вызван Кравченко Степан Владимирович. Квалификация специалиста Кравченко С.В. подтверждена дипломом о наличии высшего образования по специальности «Финансы и кредит».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд заслушал пояснения Кравченко С.В., который пояснил, что, по его мнению, представленный инвестиционный договор, заключенный с Премьер Такс Фри, чек, а также документы из банка Montepio по своему оформлению не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам.

Рассмотрев доводы Рожкова Г.М. относительно того, что расписка от 27.05.2016 подтверждает заключение сторонами договора поручения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла статей 971, 973 ГК РФ следует, что единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, то есть юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 25.05.2016, в которой указано, что Рожков Г.М. получил денежные средства в сумме 100 000 евро на срок один месяц (до 27.06.2016). Получение денежных средств Рожков Г.М.
не оспаривает.

Судом установлено, что в расписке от 25.05.2016 отсутствует указание на то, что Герасименко С.В. поручил Рожкову Г.М. совершить какие-либо юридические действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что расписка от 25.05.2016 не содержит подписи Герасименко С.В., предусмотренная законом внешняя форма волеизъявления указанного лица на предоставление полномочий Рожкову Г.М. на представление интересов Герасименко С.В. перед третьими лицами не соблюдена, суд пришел к выводу о том, что спорная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора поручения, при этом подтверждает предоставление денежного займа.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор поручения путем оформления расписки, должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанный договор займа в установленном порядке незаключенным, недействительным не признан; о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на соответствующем договоре,
не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, предписывающий при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В данном случае финансовое положение подтверждено кредитором документально, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено. Кредитор с учетом предшествующей продажей недвижимого имущества располагал финансовой возможностью по предоставлению займа.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела правовых позиций и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств в качестве займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа, заключив, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о доказанности реальности спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд критически оценивает представленные должником документы, в том числе Письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи.

Проверив доводы Рожкова Г.М., суд дополнительно учел поведение должника, представляющего противоречивую позицию по требованию кредитора. Так, в материалы дела представлена электронная переписка от 18.03.2020, из которой следует, что в счет погашения задолженности Рожков Г.М. предлагал как покрытие бонд номиналом S533,132,41/бонд, а также скриншоты переписки Рожкова Г.М. и Герасименко С.В..

В материалы дела Рожковым Г.М. также представлено Письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 04.08.2023 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи.

При этом суду представляются обоснованными возражения кредитора относительно представленной должником лишь в декабре 2023 года копии одного разворота паспорта Кокоуви Эдема Кпетчи, которая не подтверждает наличие у Кокоуви Эдема Кпетчи каких-либо договорных отношений с Рожковым Геннадием Матвеевичем и ООО «Премьер Такс Фри».

По утверждению кредитора, обоснованные сомнения действительности документа, удостоверяющего личность гражданина, вызывает указание на копни разворота паспорта гражданина Того срока действия паспорта (с 18 марта 2016 года по 17 марта 2021 года), копии иных страниц паспорта в материалы дела не представлены. При этом все документы иностранного происхождения Кокоуви Эдема Кпетчи оформлены в 2022 и 2023 годах на основании паспорта с датой выдачи 18 марта 2016 года и сроком окончания действия 17 марта 2021 года.

Установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату, суд признал заявленные требования обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела расчеты задолженности и процентов по договору займа являются обоснованными, не противоречат положениям Закона о банкротстве. Доказательств наличия основного долга либо процентов в иных размерах, более поздних сроков возникновения или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Финансовым управляющим, должником правильность произведенного кредитором расчета, в том числе процентов, не оспорена.

Поскольку факт и размер займа установлены на основании содержания представленных в материалы дела документов, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для включения в реестр спорных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и включения в соответствии со ст.ст. 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве требований заявителя в общей сумме 10 635 668,61 руб., в том числе 7 220 000,00 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы по расходам в счет уплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом, определением Соликамского районного суда Пермского края от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд отказано, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем расходы по ее уплате не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Включить требование Герасименко Сергея Васильевича в сумме 10 635 668,61 руб., в том числе 7 220 000,00 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Рожкова Геннадия Матвеевича (10.06.1963 г.р., место рождения Кыргызстан пгт Кант, адрес регистрации: 618554, Пермский край, Соликамский район, д. Чертеж, ул. Центральная, д. 19).

2.Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья К.А. Коновалова