Гражданский кодекс часть 1

Определением от 22.01.2010 в отношении ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее –должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 по ходатайству временного управляющего руководитель должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на ФИО3, проживающего в г.Екатеринбург.

Временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, просит принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, передачи на ответственное хранение движимого имущества должника, расположенного здании административно-бытового корпуса, запрета ИФНС России по Пермскому району вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, Управлению ФРС по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по решению участников общества.

Заявитель указал на то, что руководитель должника отстранен от должности, на предприятии существует корпоративный конфликт, охрана имущества осуществляется ненадлежащим образом частным охранным предприятием, не уполномоченным должником, руководитель должника не представляет информацию об имуществе должника.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.66 закона о банкротстве временный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 названного закона.

Статьей 2 закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 3.2 ст.64 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из представленных судебных актов следует, что между участниками должника действительно имеется корпоративный конфликт. Следовательно, есть основания предполагать отсутствие надлежащего контроля со стороны органов управления должника за обеспечением сохранности имущества должника, его распоряжением.

Несмотря на определение арбитражного суда об отстранении руководителя должника и возложение обязанностей руководителя должника на иное лицо, документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и определения объема имущества должника, временному управляющему не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности контроля со стороны временного управляющего распоряжением имущества должника.

Таким образом, существует возможность выбытия имущества должника, в результате чего возникает вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба. Бесконтрольное распоряжение имуществом должника может отразиться на соразмерности и полноте удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, арбитражный суд признает разумным и обоснованным ходатайство временного управляющего в части запрета должнику совершать любые сделки по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, требования о передаче движимого имущества должника на ответственное хранение представляются необоснованными. Временным управляющим не определено лицо, которое могло бы взять на себя ответственность за хранение имущества должника. Из материалов дела не усматривается, какое именно имущество подлежит передаче на ответственное хранение.

Запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по Пермскому району вносить любые изменения в ЕГРЮЛ является необоснованной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2010, представленной при рассмотрении требований ООО «УралОпт», должник состоял на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Перми, согласно пояснения представителя должника регистрационное дело в связи со сменой места нахождения должника на адрес : г.Пермь, ул.25 Октября,д.2, передается в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми. Кроме того, внесение изменений записи в ЕГРЮЛ не влияет на рассмотрение дела о банкротстве и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Запрет Управлению ФРС по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по решению участников общества как обеспечительная мера является чрезмерной, так как судом признан обоснованным запрет должнику совершать любые сделки без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд частично признает заявленные требования разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Руководствуясь ст.ст.90-93,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.32,46,66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего удовлетворить частично.

Запретить ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (614000 г.Пермь, ул.25 Октября, д.2 ИНН <***> ОГРН <***>) совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО1 любые сделки с имуществом ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» вне зависимости от его балансовой стоимости либо ее отсутствия, в том числе по приобретению, отчуждению, или возможностью отчуждения прямо либо косвенно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Определение направить временному управляющему, должнику.

Судья Н.А.Субботина