Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю;

об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №Д-59907/21/Э-СН от 12.01.2021, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- уменьшить размер исполнительского сбора, установленного 19.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1;

- отсрочить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора сроком до 01.04.2020.

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное заседание назначено на 26.01.2021, далее отложено на 26.02.2021.

В обоснование заявления общество указывает на то, что исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие наложения ограничений на распоряжение денежными средствами на счетах в банке, что подтверждается приложенными копиями справок, выданных ПАО Сбербанк №7821204803917 от 11.11.2020 года №7821204803917 от 11.11.2020 года.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества.

Общество, МИФНС, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление общества, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.09.2020 № 59003/20/289196, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98374/20/59003-ИП о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» исполнительского сбора в размере 140 729 руб. 88 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера и отсрочки исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 2.1. указанной статьи определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В обоснование заявления общество указывает, что исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие наложения ограничений на распоряжение денежными средствами на счетах в банке, что подтверждается приложенными копиями справок, выданных ПАО Сбербанк №7821204803917 от 11.11.2020 года №7821204803917 от 11.11.2020 года.

Кроме того заявитель указывает, что имел намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако, в связи с приостановкой в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк всех расходных операций по счетам должник не имел такой возможности, в связи с чем 19.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 140 729 руб. 88 коп.

Невозможность исполнения обязательства в срок общество считает подтвержденным данными документами, иных доводов в обоснование тяжелого имущественного положения, а также других существенных обстоятельств, заявителем не приведено.

Заявитель дополнительных документов в обоснование заявления не представил.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено и судом не установлено.

Следовательно, заявителем не доказаны основания для уменьшения размера исполнительского сбора применительно к части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.

Кроме того, заявитель просит суд предоставить отсрочку по уплате исполнительского сбора до 01 апреля 2020 года.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, с учетом того, что рассматриваемое заявление об отсрочке исполнительского сбора на настоящий момент (26.02.2020) не актуально, боле того, из представленных судебным приставом – исполнителем, материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 98374/20/59003-ИП принудительно взысканы денежные средства в общем размере 140 729 руб. 88 коп. и перечислены в УФССП России по Пермскому краю, 04.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №98374/20/59003-ИП, в связи с фактическим окончанием, в связи с чем, оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 19.10.2020 № 59003/20/321755.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина