Гражданский кодекс часть 1

по делу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (617183, Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул. Совхозная, 2; ОГРН 1075947000678; ИНН 5947017001)

к ответчику Пермяковой Яне Александровне (Пермский край, Частинский район, с. Ножовка)

о взыскании убытков
при участии:

от истца: Смирнова Д.А., доверенность № 001/18 от 20.12.2017; от ответчика: Шакирова О.В., доверенность от 16.03.2018;

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратился в арбитражный суд с иском к Пермяковой Яне Александровне о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 6 927 033 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Егорову Михаилу Анатольевичу - эксперту ООО «Промпроект-оценка».

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Промпроект- оценка» об увеличении стоимости услуг за проведение экспертизы на 20 000 рублей.

В обоснование ходатайства экспертом указано, что согласно запросу о возможности проведения оценочной экспертизы ООО «Нива» на разрешение эксперта поставило следующий вопрос: определение среднерыночной стоимости проданных объектов, с учетом наличия определенных недостатков, в соответствии с Приложением № 1 к данному запросу, без их реального предоставления для проведения оценки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 г. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость проданных по договорам купли продажи объектов (13 штук) с учетом наличия определенных недостатков, в соответствии с перечнем недостатков, указанных ООО «Нива» (приложение № 1 к определению), в соответствии с перечнем недостатков, указанных Пермяковой Я.В. (приложение № 2 к определению) (по каждому приложению отдельно), без реального предоставления объектов для их осмотра эксперту для проведения оценки».

Поскольку в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость проданных объектов рассчитывается по двум перечням недостатков, что не было указано в запросе ООО «Нива» на проведение экспертизы, то есть поставленный вопрос перед экспертом изменен, что влечет увеличение трудозатрат эксперта.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на увеличение стоимости экспертизы.

Представитель ответчика возражает против увеличения, указав, что поставленный перед экспертом вопрос об оценке рыночная стоимость проданных по договорам купли продажи объектов (13 штук), в том числе в соответствии с перечнем недостатков, указанных Пермяковой Я.В. (приложение № 2 к определению), не свидетельствует о постановке дополнительных вопросов, поскольку изложенные сторонами недостатки касаются одних и тех же объектов.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд нашел ходатайство эксперта не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по

общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 ст. 107 АПК РФ расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

В рассматриваемом случае, письмом № 120 от 26.04.2018 (л.д. 116 т. 2) ООО «Промпроект-Оценка» проинформировало, что в организации имеется возможность проведения экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости проданных объектов (движимого имущества) с учетом наличия определенных недостатков без их реального предоставления для проведения оценки, стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей.

При этом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 г. перед экспертом, действительно, поставлен

вопросы по определению рыночной стоимости проданных по договорам купли продажи объектов (13 штук) с учетом наличия определенных недостатков, как в соответствии с перечнем недостатков, указанных ООО «Нива» (приложение № 1 к определению), так и в соответствии с перечнем недостатков, указанных Пермяковой Я.В. (приложение № 2 к определению) (по каждому приложению отдельно), суд считает, что оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется, поскольку фактически состав объектов не изменился, а указанный в приложение № 2 к определению недостатки объектов не являются кардинально различными и значительно превышающими недостатки, обозначенные ООО «Нива» в запросе в экспертную организацию. Обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, в письме № 120 от 26.04.2018 ООО «Промпроект- Оценка» не указывались.

Учитывая изложенное и то, что по общему правилу изменение размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной организацией, не допускается, ходатайство эксперта подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Промпроект-оценка» Егорова Михаила Анатольевича об увеличении стоимости экспертизы отказать.

Судья Т.В. Морозова