Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Е» (614083, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная «Камская химическая компания» (614031, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «КамаЭнергоСтрой» (614066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «АКВАХИМ» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, поселок городского типа ФИО1, территория овощной базы № 2, д. 7, офис 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение от 22.10.14 № 2648,

доверенность от 03.04.17.
от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.16.

от третьего лица ООО «КамаЭнергоСтрой»ФИО4 –

представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Е» (далее – ООО «Система Е», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО Научно-производственная «Камская химическая компания», ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № 90-2016 от 19.05.2016 получен товар катионит КУ-2-8 Na ГОСТ 20298-74 ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец указал, что катионит им приобретался для последующей его поставки для «КамаЭнергоСтрой». Получен истцом от ответчика 10.06.2016г. в количестве 25тонн по УПД № 1448 от 10.06.2016. Товар сопровождал сертификат качества (смола ионообменная катионит КУ - 2-8 Na, Сорт высший, ГОСТ 20298-74, номер партии 48, дата изготовления 12.04.2016). Данный товар использован во вновь смонтированных фильтрах ФИПа-1-2,6-0,6-Na. Истец реализовал данный товар по УПД 16.06.2016 обществу «КамаЭнергоСтрой».

Ответчик с требованиями не согласился по доводам отзыва. В судебном заседании указал, что им товар также был приобретен у общества ООО «АКВАХИМ» по УПД 8 и 10.06.2016 с сертификатом качества. Именно ООО «АКВАХИМ» является производителем. С данного сертификата качества была сделана не четкая копия, где в верхней части отсутствует указание на производителя ООО «АКВАХИМ».

Третье лицо общество «КамаЭнергоСтрой» указало, что получило катионит от истца с сертификатом качества, заверенный обществом Научно- производственная «Камская химическая компания». Материал катионит загружен во вновь смонтированные фильтры ФИПа-1-2,6-0,6 Na. В процессе эксплуатации выявлено несвоевременное истощение (в течение 72 ч) и невосстановление после регенерации фильтрующего материала (катионита КУ-2-8 Na). Претензии по качеству выставлены обществу «Система Е». Катионит выгружен, оставшийся катионит в поступивших мешках от истца хранится у него («КамаЭнергоСтрой»).

Определением суда от 04.04.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены ООО «КамаЭнергоСтрой», ООО «АКВАХИМ».

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, предложено поручить ее проведение экспертом ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета. Перед экспертом просит поставить вопрос соответствует ли поставленный ООО ПН «Камская химическая компания» в адрес ООО «Система Е» катионит КУ-2-8 ГОСТу № 20298-74 по динамической обменной емкости с заданным расходом регенерирующего вещества.

Ответчик просит перед экспертом поставить вопросы: 1. Соответствует и по каким признакам маркировка представленных объектов для отбора проб для проведения экспертного исследования характерным индивидуальным признакам поставленного ООО «Система Е» товара – Катиониту КУ-2-8 Na форма, партия № 48, дата изготовления 12.04.2016, страна изготовитель Россия, изготовитель ООО «АкваХим». 2. Каковые условия хранения представленных объектов для отбора проб и соответствуют ли данные условия ГОСТ 20298-74. 3. Имеет ли Катионит КУ- 2-8 Na форма, партия № 48 истекший срок хранения (согласно сопроводительным документам).

Является ли материал, с истекшим сроком хранения, представленный для исследования, пригодным объектом для проверки на соответствие показателей качества требованиям ГОСТ. Каким образом влияет на качество Катионит КУ-2 Na форма превышения срока хранения данного товара.

Также ответчик просит предоставить возможность присутствия представителя ответчика при проведении экспертом отбора проб для экспертизы и на проведении экспертизы. Обязать представить экспертную организацию аттестат аккредитации его лабораторий в указанной области разрешенных исследований.

Ответчик возражал против выбранного истцом эксперта, отводов ему не заявил. Выразил сомнения в квалификации предложенного истцом эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у «КамаЭнергоСтрой» документов и информации относительно количества и номером (регистрации) смонтированных данным обществом фильтров ФИПа 1-2,6- 0,6 Na на объекте <...> их технические характеристики с указанием массы засыпного материала.

Истец и третье лицо возражали.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду отсутствия значимости для рассмотрения данного спора по существу.

Третье лицо не возражало против избранного истцом эксперта. Своих вопрос перед экспертом третье лицо не предложил. Отводов эксперту не заявлено.

Суд определяет для проведения экспертизы эксперта ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.

При выборе суд руководствовался полученным ответом, соразмерной стоимостью и достаточным стажем эксперта.

Истцом на депозит суда внесена сумма 21 400 руб. по чек-ордеру от 26.04.2017.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по определению качества катионита и поручить проведение эксперту ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.

Судом принимается во внимание квалификация эксперта, имеющего образование магистра техники и технологии по напрвлению «Химическая технология и биотехнология», квалификацию, стаж работы, предложенные сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения.

Размер вознаграждения эксперту ФИО5 предварительно устанавливается в сумме 21 400 руб..

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Срок представления заключения эксперта в суд устанавливается 21.07.2017г., срок проведения экспертизы устанавливается до 31.07.2017 с учетом положений п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с которым при решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае при- останавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливается также до 31.07.2017.

Как следует из пояснений сторон, катионит в настоящее время находится у третьего лица.

С учетом п.10 постановления Пленума ВАС № 23 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не

предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

С учетом изложенного ООО «КамаЭнергоСтрой» должно обеспечить доступ истца, ответчика, эксперта для проведения экспертизы к объекту исследования.

Эксперту осуществить осмотр объекта, произвести отбор проб с 14.06.2017г. с 10ч.

Истцу и ответчику обеспечить явку представителей при осмотре экспертом объекта экспертизы с 14.06.2017 с 10ч.00мин., ООО «КамаЭнергоСтрой» обеспечить доступ эксперту, истцу и ответчику к объекту экспертизы.

Эксперту следует до 21.07.2017 представить в суд заключение по результатам экспертизы и возвратить материалы. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок письменно сообщить суду срок, необходимый для проведения экспертизы.

Рассматривая представленные вопросы с учетом необходимости установления качества поставленного товара, суд отклоняет поставленные ответчиком вопросы, поскольку они не направлены на выяснение качества товара.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении возможности участвовать при осмотре, отборе проб и на проведении экспертизы.

Пунктом 11 постановления Пленума № 23 предусмотрено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Ходатайство ответчика о возможности участия при осмотре не противоречит изложенному выше, которое может быть прекращено по ходатайству эксперта.

В остальном ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы поручается конкретному эксперту – ФИО5

Руководствуясь статьями 66, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу Научно-производственная «Камская химическая компания» об истребовании доказательств отказать.

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5 Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета (<...> корпус № 6 тел. <***>, 239-64- 47).

На разрешение поставить вопрос:

Соответствует ли поставленный ООО ПН «Камская химическая компания» в адрес ООО «Система Е» катионит КУ-2-8 ГОСТу № 20298-74 по динамической обменной емкости с заданным расходом регенерирующего вещества согласно технических характеристик, указанных в сертификате качества на него?

Представить на исследование эксперту катионит КУ -2-8 Na, находящийся на территории ООО «КамаЭнергоСтрой».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определить предварительный размер вознаграждения эксперту ФИО5 в сумме 21 400 руб.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (либо продления срока проведения экспертизы, либо ее прекращения) на 28 июля 2017 года, в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 662 (факс <***>, тел. 217- 48-34), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, эксперту, ООО «КамаЭнергоСтрой» (614066, <...>).

Эксперту ФИО5 предоставить материалы дела (в 1-м томе).

Определение может быть обжаловано в части приостановления в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова