Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (142641, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (614023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее - общество «Грузовые АвтоШины», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2019.

Конкурсный управляющий 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.07.2021 признано доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Определением суда от 25.03.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание отложено на 05.04.2022.

На начало судебного заседания от управляющего поступило ходатайство, в котором просил:

-установить размер субсидиарной ответственность ФИО3 по обязательствам должника в 1 341 367,14 руб.;

[A2] -взыскать с Худякова М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин») 1 295 084,04 руб.;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 46 283,10 руб.;

-взыскать с общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу управляющего 390 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 12 312,14 руб. расходов по процедуре;

-завершить конкурсное производство в отношении

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, определением суда от 23.07.2021 признано доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов/ сведений в отношении должника; ; установлено, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. Кроме того, установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3 сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в виде разницы между стоимость имущества, по которой его возможно было реализовать до совершения оспариваемых сделок и произвести расчет с кредиторами, и размером денежных средств, фактически полученными кредиторам в ходе процедуры банкротстве (но не более рыночной стоимости имущества) (кредиторы вправе претендовать на то, чего были лишены в связи с расходами по делу о банкротстве и особенностям проведения торгов по продаже имущества (фактически продажа с дисконтом)).

Поскольку определение суда от 23.07.2021 вступило в законную силу, основания для непринятия установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств не усматриваются.

Достаточных доказательств того, что ФИО3 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица в материалах дела не имеется.

Размер ответственности ФИО3 составляет 1 341 367,14 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФНС России и общество

[A3] «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку, в связи с чем имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротств (после вступления настоящего определения в законную силу) по сумме требований в 1 341 367,14 руб.

Относительно завершения процедуры банкротства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Общий размер требований кредиторов составил 1 783 824,78 руб., из них погашено 443 111,04 руб. (24,84 %); остаток составил 1 341 367,14 руб. Расходы на проведение конкурсного производства (в том числе вознаграждение управляющего) - 1 095 438,96 руб., из которых непогашенный остаток (согласно пояснениям управляющего) составил 390 000 руб. вознаграждения и 12 312,14 руб. расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в отчете сведения подтверждены материалами дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 149 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах конкурсное производство в отношении общества «Грузовые АвтоШины» подлежит завершению.

Поскольку общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» отсутствует в судебном заседании и позицию по требованию управляющего о взыскании с данного общества вознаграждения и расходов как с заявителя по делу о банкротстве - не представило, указанные требования управляющего суд считает возможным выделить в отдельное производство применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 20.6, 61.17, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 130, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

[A4] О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу определения суда следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю 46283,10 руб.».

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу определения суда следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (142641, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 295 084,04 руб.».

По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения настоящего определения, направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты получения настоящего определения.

Судебное заседание состоится 18 мая 2022 года в 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 837.

Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» представить отзыв по требованию.

Судья И.И. Рахматуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.12.2021 5:27:27

Кому выдана РАХМАТУЛЛИН ИЛЬДАР

ИБРАГИМОВИЧ