Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (614520, с. Култаево, пермский район, ул. Строителей, 1), ФИО2 (614089, <...>),

поданного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (142641, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (614023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее - общество «Грузовые АвтоШины», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2019.

Конкурсный управляющий 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное заседание назначено (с учетом отложения) на 15.07.2021.

В судебном заседании ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 55-61, т. 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» поддержал заявление управляющего; указал на причинно-следственную связь между действиями /бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и банкротством организации, в частности ввиду отсутствия информации о месте нахождения имущества на 6 млн руб. (согласно балансу), не передачи документов по обществу, совершения сделок по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие; доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 61.11, 61.12 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно:

-неисполнение обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

-действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами.

1.Относительно привлечения к ответственности ФИО1

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением – неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 6,7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (Закон о бухгалтерском учете, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

Общество «Грузовые АвтоШины» зарегистрировано 09.02.2011.

Учредители (участники) должника:

-с 09.02.2011 по 26.01.2012 – ФИО6 (доля 100%);

-с 27.01.2012 по 23.10.2017 – ФИО7 (50 % доли) и ФИО1 (50 % доли);

-с 24.10.2017 по 18.12.2017 – ФИО2 (50 % доли) и ФИО1 (50 % доли);

-с 19.12.2017 по 29.01.2018 – ФИО1 (100 % доли);

-с 30.01.2018 по н.в. – ФИО8 (100 % доли).

Руководители должника:

-с 09.02.2011 по 26.01.2012 – ФИО9;

-с 27.01.2012 по 30.01.2018 - ФИО1;

-с 31.01.2018 по н.в. - ФИО8.

Определениями от 20.03.2019, 24.06.2019 суд обязал ФИО1 передать управляющему сведения/документы/имущество по обществу. Доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

По данным баланса за 2016 году у общества числились следующие активы:

-основные средства 452 000 руб.;

-запасы 6 219 000 руб.;

-дебиторская задолженность 1 473 000 руб.

При этом по итогам 2016 года у общества имелась чистая прибыль.

Балансы за 2017, 2018 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку документы не переданы, информация по активам должника не передана (при проведении инвентаризации имущество – запасы управляющим не обнаружены), суд соглашается с позицией о том, что в результате не передачи всех необходимых документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В этой связи ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Далее, относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53).

Между обществом «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и обществом «Грузовые АвтоШины» заключен договор поставки № 2610/2015 от 13.11.2015. В ноябре 2016 года общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» поставило обществу «Грузовые АвтоШины» товар на сумму 1 168 172,76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-121648/17-10-1058 с общества «Грузовые АвтоШины» в пользу общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» взыскана задолженность в размере 1 285 579,92 рублей, в том числе 1 168 172,76 рублей основного долга, 117 407,16 рублей пени в порядке ст. 330 ГК РФ, п.2.5 договора, по состоянию на 06.06.2017 г., а также 25 856 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (иск принят к производству 27.07.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по настоящему делу №А50-32700/2018 требования общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в сумме 1 285 579,92 рублей, в том числе 1 168 172,76 рублей основного долга, 117 407,16 рублей пени, 25 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми по обязательным платежам в общей сумме 62 360 рублей 22 копейки, в том числе 46 851 рубль 85 копеек основного долга, 7 294 рубля 70 копеек пеней, 8 213 рублей 67 копеек штрафов – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 требование общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в сумме 410 028,64 рублей неустойки за период с 07.06.2017 года по 13.01.2019 г. – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Активы должника за 2016 год составляли 8564 тыс. рублей, их них основные средства 452 тыс. рублей, запасы 6219 тыс. рублей, дебиторская задолженность 1473, денежные средства и денежные эквиваленты 8 тыс. рублей. Пассивы – 8 564 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность 4227 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 2437 тыс. рублей, краткосрочные обязательства/заемные средства 1890 тыс. рублей. Чистая прибыль составила 458 тыс. рублей. Балансы за 2017, 2018 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку сведений по отчетности за 2017, 2018 года не имеется, а признаки неплатежеспособности в силу Закона о банкротстве связываются с не исполнением обязательств перед кредитором более трех месяцев, суд считает, что финансовые сложности, признаки неплатежеспособности и последующей неоплатности (превышение активов над пассивами) имели место, начиная с конца 2016 года - начала 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу №А50-32700/2018 в рамках заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 25.10.2017) утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить в конкурсную массу транспортное средство VOLKSVAGEN 2К CADDY, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион 159, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А50-32700/2018 признан недействительным договор купли- продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> рег. 159, VIN <***>, заключенный между обществом «Грузовые АвтоШины» и ФИО10. Суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу общества «Грузовые АвтоШины» указанное транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, поскольку указанные сделки совершены в октябре 2017 года, то есть в период неплатежеспособности организации, однако после возврата транспортных средств и их реализации в конкурсную массу поступило 1 416 850 руб., суд считает, что ответственность ФИО11 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) огранивается только разницей между стоимость имущества, по которой его возможно было реализовать до совершения оспариваемых сделок и произвести расчет с кредиторами, и размером денежных средств, фактически полученными кредиторами в ходе процедуры банкротстве (но не более рыночной стоимости имущества). В таком случае кредиторы вправе претендовать на то, чего были лишены в связи с расходами по делу о банкротстве и особенностям проведения торгов по продаже имущества (фактически продажа с дисконтом).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о возможности приостановления рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер ответственности может быть уменьшен в установленном законом порядке (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления № 53).

2.Относительно привлечения к ответственности ФИО2

Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Во-первых, не подтверждено достаточными доказательствами наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. При этом следует различать понятия аффилированность, взаимосвязанность и взаимозависимость (различны степень влияния и глубина экономического контроля: для признания лица взаимосвязанным достаточно наличия менее тесных взаимосвязей, чем для установления аффилированности лиц).

Наличие в период с 24.10.2017 по 18.12.2017 у ФИО2 статуса участника должника еще не означает, что она являлась контролирующим должника лицом, исходя из установленных обстоятельств совершения сделок, периода возникновения задолженности перед кредиторами.

Во-вторых, в рамках обособленного спора о признании сделки (перечисление 400 000 руб. в пользу ФИО2, отказано определением суда от 07.09.2020) ПАО Банк «ФК Открытие» к письму от 13.03.2020 № 01.4-4/62434 (л.д. 66) представило расширенную выписку по счету должника № 40702810323120000532 и сообщило, что право распоряжения счетами, в том числе в наличной форме и по системам дистанционного банковского обслуживания за период с даты открытия 14.02.2011 по дату закрытия 16.02.2016 принадлежало:

-с 14.02.2011 по 23.01.2012 – директору ФИО9;

-с 23.01.2012 по 16.02.2016 – директору ФИО1.

Дополнительно ПАО Банк «ФК Открытие» в письме от 03.07.2020 № 01.4-4/9808 сообщило, что единоличным распорядителей по счету являлся директор ФИО1.

ПАО РОСБАНК к письмам от 02.07.2020 № 205/14288 и от 31.07.2020 № 205/16898 приложены выписка по счету №40702810024560000038 за период с 01.01.2015 по 29.06.2020, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, из которых следует, что с единственным лицом, наделенным правом первой подписи, с ноября 2013 года по 21.01.2015 являлся ФИО1; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Спорная сумма в 400 000 рублей перечислена ФИО2 со счета должника №40702810024560000038, правом на распоряжение которого обладал только ФИО1

Доказательств наличия у ФИО2 доступа к счетам должника отсутствуют.

В-третьих, как пояснила ФИО2 в рамках настоящего спора (аналогичные пояснения давались в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными), она оказывала обществу услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности через ТКС дистанционно, так как до 30.06.2020 имело постоянное место работы в ООО «Уралинойл» по трудовому договору с режимом работы с 09 до 18 часов. Отчетность сдавалась на основании удаленного доступа к программе 1С на основании данных, имеющихся в программе, без доступа к первичной документации. Первичные документы со стороны руководителя должника ей не передавались; документы на запросы по проверкам ИФНС ей предоставлялись в виде скан-копии. Исполнять обязанности по сдаче отчетности прекратила 30.04.2017. Указанные обстоятельства со стороны ФИО1 не опровергнуты; в рамках дела о банкротстве обратного не установлено.

В-четвертых, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 документации в отношении должника, с помощью которой возможно пополнение конкурсной массы, учитывая, что обязанность по ее хранению лежит на руководителе общества.

В-пятых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности расчетов с кредиторами (банкротством общества). ФИО2 признанные недействительными сделки с транспортными средствами не заключала, а получение ей 400 000 руб. не признано судом не правомерным.

Соответствующие доводы управляющего и кредитора, касающиеся наступления субсидиарной ответственности ФИО2, отклоняются как документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 61.16 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Приостановить производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить ходатайство о возобновлении производства по заявлению с приложением отчета о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин