Гражданский кодекс часть 1

поданного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (142641, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (614023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт);

представителя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение; по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее - общество «Грузовые АвтоШины», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.04.2019).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 490 000 рублей основного долга по договору займа от 15.03.2011 и 952 259 рублей 08 копеек процентов по займу.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 21.12.2020.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель доводы заявления поддержали; пояснили, что возможность обратиться с настоящим заявлением ранее 25.08.2020 отсутствовала (до рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО1 400 000 рублей); срок давности не пропущен, так как такой срок начинает течь с 25.10.2017 – с момента, когда директор общества, продав автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1, не передал последней денежные средства от продажи.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В условиях аффилированности должника и кредитора применяются повышенные стандарты доказывания обоснованности требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для признания требований кредитора обоснованными необходимо доказать как факт наличия у общества «Грузовые автошины» перед ним обязательств, так и то, что такие обязательства не связаны ни с корпоративными отношениями, предполагающими компенсационный характер, ни с отношениями, обусловленные скрытым договором покрытия; равным образом необходимо установление отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, связанное лишь с намерением неосновательного обогащения за счет должника и обеспечением себе контроля над процедурой банкротства.

Требования ФИО1 основаны на договоре займа от 15.03.2011.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей (определение суда от 07.09.2020 по делу №А50-32700/2018) установлено, что общество «Грузовые АвтоШины» зарегистрировано 09.02.2011.

Учредители (участники) должника:

-с 09.02.2011 по 26.01.2012 – ФИО4 (доля 100%);

-с 27.01.2012 по 23.10.2017 – ФИО5 (50 % доли) и ФИО6 (50 % доли);

-с 24.10.2017 по 18.12.2017 – ФИО1 (50 % доли) и ФИО6 (50 % доли);

-с 19.12.2017 по 29.01.2018 – ФИО6 (100 % доли);

-с 30.01.2018 по н.в. – ФИО7 (100 % доли).

Руководители должника:

-с 09.02.2011 по 26.01.2012 – ФИО8;

-с 27.01.2012 по 30.01.2018 - ФИО6;

-с 31.01.2018 по н.в. - ФИО7.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А50-32700/2018) установлено, что в период с 24.10.2017 по 19.12.2017 ФИО1 являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%; в период с 2012 года до 30.04.2017 она работала в обществе «Грузовые АвтоШины» в качестве бухгалтера, при этом, в течение непродолжительного времени после заключения спорного договора в адрес должника ею было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из числа его участников, на основании которого в ЕГРЮЛ в последствии внесена соответствующая запись.

Также ФИО1 пояснила, что в 2011 году между ней и обществом «Грузовые АвтоШины» заключен договор займа на 2 000 000 руб.; погашение задолженности планировалось путем продажи двух транспортных средств: Mercedes-Benz GLA 200 и VOLKSVAGEN 2K CADDY, 2014 года выпуска. Автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 был продан ее знакомой ФИО9; второй автомобиль продан ФИО6 самостоятельно третьему лицу. Со слов знакомой ФИО9 она рассчиталась с ФИО6 наличными денежными средствами. После этого ФИО6 задолженность по займу так и не погасил; вносил ли ФИО6 средства в кассу общества ей не известно.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению 400 000 рублей ФИО1 также указала, что стала участником общества 24.10.2017 на основании свидетельства о праве на наследство от 08.02.2017 (ранее участником общества являлась ФИО5 (мать ФИО1); до этого момент она осуществляла функции бухгалтера, работая удаленно; доступ к распоряжению денежными средствами общества не имела. ФИО6 решил отрыть компанию по продаже шин (зарегистрировал на свою тещу Боршовскую Галию), при этом пояснил, что денежных средств для развития общества не имеет, предложил поучаствовать финансово, в связи с чем и был заключен договор займа. В период с 21.02.2011 по 18.04.2012 она вносила денежные средства в качестве займа по договору от 15.03.2011 сроком на пять лет в общей сумме 2 000 031 рубль для развития общества; возврат 28.04.2017 суммы в 400 000 рублей произведен именно во исполнение обязательств по договору от 15.03.2011, несмотря на указание в назначении платежа на договор от 01.06.2011; иных заемных правоотношений между ФИО1 и обществом не имелось. В конце 2011-начале 2012 году, после конфликта между ФИО1 и ФИО6, было принято решение о том, что вместо досрочного возврата займа ФИО5 и ФИО6 станут участниками общества с одинаковой долей в 50 %. Также ФИО1 сослалась то, что автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 до продажи его ФИО9 находился в пользовании ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа. При этом ФИО1 несколько раз писала заявление в общество «Грузовые АвтоШины» на выплату процентов по денежному займу путем оплаты обществом «Грузовые АвтоШины» ее личного кредита в банке «УралФД» по договору займа. В январе 2017 года она узнала о том, что ФИО6 открыл на имя собственного сына другую фирму ООО «Престиж» по торговле тем же товаром, что и общество «Грузовые АвтоШины» в декабре 2016 года. Она обратилась к ФИО6 о возврате обществом «Грузовые АвтоШины» денежного займа. ФИО6 в апреле 2017 года перевел ей 400 000 рублей и сказал, что общество «Грузовые АвтоШины» имеет финансовые трудности, предложил ей погасить остаток задолженности путем продажи двух автомобилей, произвел оценку в апреле 2017 года для их реализации. Затем (25.10.2017) было проведено собрание учредителей, оформленное протоколом от 25.10.2017 № 2/17, на котором единогласно приняты решения об одобрении заключения крупных сделок по продаже MERCEDES-BENZ GLA 200 и VOLKSWAGEN 2 К CADDY, а также о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в полном объеме передать займодавцу ФИО1

По условиям договора займа от 15.03.2011 ФИО1 (займодавец) передает обществу «Грузовые АвтоШины» (заемщик) 2 000 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования за весь период пользования (пункт 1.1).

Сумма займа выдается для использования в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 1.2).

Заем выдается путем внесения денежных средств через кассу банка на счет № 40702810323120000532. Датой исчисления срока возврата денежных средств считается дата зачисления полной суммы, указанный в пункте 1.1, на расчетный счет заемщика. Если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы (пункт 2.1).

Из выписки по счету № 40702810323120000532 следует, что на счет поступили следующие суммы займа от ФИО1:

-21.02.2011 - Поступление займа от учредителя 1200 рублей;

-28.02.2011 - Поступления займа от учредителя 16500 рублей;

-05.03.2011 - Поступление займа от учредителя 76000 рублей;

-11.03.2011 - Поступление займа от учредителя 64000 рублей;

-15.03.2011- Поступление по договору займа № б/н от 15.03.2011г. 350000 рублей;

-16.03.2011 - Поступление займа учредителя 68000 рублей;

-07.04.2011 - Поступление займа от учредителя 25000 рублей;

-08.04.2011 - Поступление займа от учредителя 26100 рублей;

-29.04.2011 - Поступление по договору займа 40000 рублей;

-16.06.2011 - Поступления займов и в погашение кредитов 480000 рублей;

-13.01.2012 -Поступления займов и в погашение кредитов 215000 рублей;

-17.01.2012 - Поступление займа 100000 рублей;

-20.01.2012 - Поступление займа 110000 рублей;

-25.01.2012 - Поступления займов 210000 рублей;

-18.04.2012 - Поступление займа 250000 рублей.

Всего за период с 09.02.2011 по 18.04.2012 ФИО1 на счет № 40702810323120000532 внесено по договору займа 2 031 800 рублей, что также отражено в справке банка от 29.09.2017 и квитанциях о внесении денежных средств в банк.

ФИО1 указывала, что выплата процентов была произведена по личному заявлению ФИО1 на имя директора ФИО6, а именно 29.12.2012 – 36 910 рублей, 30.04.2013 – 36 910 рублей, 31.07.2013 – 36 910 рублей, 30.08.2013 – 36 910 рублей, 30.09.2013 – 36 910 рублей, 31.03.2014– 36 910 рублей, 30.06.2014 – 36 910 рублей; назначение платежа везде указано: оплата по кредитному договору <***> от 12.12.2011. Также из кассы общества по расходному ордеру от 01.03.2015 ей было выплачено в счет погашения займа 141 800 рублей. За истребованием задолженности ФИО1 ранее не обращалась в связи с попытками досудебного урегулирования спора с ФИО6, в частности: в качестве обеспечения возврата займа ей был передан автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, который впоследствии был продан ФИО9 и возвращен в конкурсную массу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А50-32700/2018.

Представленный договор займа от 15.03.2011 между обществом и ФИО1 в самостоятельном порядке недействительным не признан; факт внесения средств в качестве займа также отражен в представленных документах (в том числе: справка банка от 29.09.2017, выписки по счету, протокол собрания учредителей (участников) от 25.10.2017 № 2/17) и подтверждается ФИО6 и ФИО1 Более того, на наличие заемных обязательств ФИО1 указывала и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, а также при опросе в рамках уголовного дела (постановление об отказе от 14.05.2018). Суд установил, что имеет место конфликт между лицами, ранее находившимися в доверительных отношениях и осуществлявшими взаимодействие в рамках своей хозяйственной деятельности; при установленных обстоятельствах невозможно с достоверностью опровергнуть действительность тех или иных обязательств. В этой связи следует презумпция предоставления займа. В таком случае заемщик вправе доказать наличие иного правового основания платежа. Со стороны заемщика альтернативного объяснения смысла платежей не представлено, поэтому опровергать факт заключения реального договора займа неверно, так как в вопросе о природе платежа слову заемщика противостоит слово займодавца. Иных заемных правоотношений между обществом и ФИО1 ни из выписок по счетам должника, ни из иных документов - не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (по перечислению 400 000 рублей), суд указал, что оспариваемая сделка должника произведена в пользу заинтересованного лица, но выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать сделку совершенной с предпочтением также не имеется.

Таким образом, наличие заемных обязательств из договора займа от 15.03.2011 на сумму 2 000 031 рублей подтверждены документально, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 12.08.2020 размер основного долга составляет 1 490 000 рублей; доказательств возврата указанной суммы не имеется, в связи с чем общество «Грузовые автошины» признается обязанным лицом по возврату ФИО1 1 490 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

По смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО6, а также предоставление транспортного средства (Mercedes-Benz GLA 200) ФИО1 в счет обеспечения возврата займа, течение срока исковой давности для ФИО1 исчисляется с момента прекращения такого обеспечения (отчуждения транспортного средства по договору от 25.10.2017), то есть с момента, когда общество «Грузовые автошины» вновь стало обязанным лицом по возврату денежных средств.

Действующим законодательством не запрещено заключение между должником и кредитором соглашения о способе как исполнения обязательства, так и о его продлении/отсрочки до наступления определенных обстоятельств. Так, допустимо предоставление должником кредитору имущества в пользование последнего в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу (гарантия исполнения). В результате такого предоставления кредитор получает ценность, по объему, сопоставимому с размером задолженности, и, тем самым, выражает согласие на то, что обязательство должником может быть исполнено позже (в течение определенного времени, либо до момента возврата переданного в качестве гарантии имущества). Таким образом, до момента наступления обстоятельств, связанных с утратой альтернативной ценности обязательства, права кредитора не считаются нарушенными, а обязательство должника – с наступившим сроком исполнения в понимании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, в качестве гарантии исполнения заемных обязательств обществом «Грузовые автошины» передано ФИО1 в пользование транспортное средство (Mercedes-Benz GLA 200) и которое было отчуждено 25.10.2017, то есть с этого момента ФИО1 утратила ценность, обеспечивающую возврат займа и продлевающую срок исполнения обязательств; в этой связи именно с 25.10.2017 считаются нарушенными права ФИО1, выраженные в невозможности получения переданных в качестве займа денежных средств. Настоящее заявление о включении требований в реестр подано 05.10.2020, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Относительно суммы процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

Поскольку дела о банкротстве осложнены повышенным стандартом доказывания презюмируется, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, что предполагает, что при включении требования в реестр кредиторов подлежит проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и судом оцениваются сделки по основаниям мнимости, притворности и т.п., исследуется правовая природа отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическая целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества «Грузовые автошины», имеет место наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО6, в том числе относительно как получения денежных средств от ФИО1 в качестве займа, так и относительно его возврата и процентов по займу. Факт наличия заемных правоотношений подтвержден материалами обособленных споров по делу о банкротстве; в то же время из обстоятельств и представленных документов невозможно с достоверностью установить факт того, что проценты по займу не были возвращены. Так, как указывает ФИО1, в период с декабря 2012 по июнь 2014 года включительно были выплачены проценты по займу в сумме 258 370 рублей путем перечисления по кредитному договору <***> от 12.12.2011; кроме того, с 2014 года переданное ФИО1 в качестве обеспечения займа транспортное средство (Mercedes-Benz GLA 200) (приобретено в лизинг в 2014 году) находилось в пользовании ФИО1, которая использовала автомобиль по своему усмотрению, что не исключает получение соответствующей выгоды от такого использования (что можно соотнести с выгодой от предоставления займа в виде процентов). Помимо этого, до момента возбуждения дела о банкротстве общества «Грузовые автошины» (23.10.2018), оспаривания договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 200) между обществом «Грузовые автошины» и ФИО9 (12.04.2019), признания указанной сделки недействительной (определение суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019)), а также оспаривания сделки по перечислению ФИО1 28.04.2017 денежных средств сумме 400 000 рублей (01.10.2019) и вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления от 07.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) - разногласий относительно того, что транспортное средство не находится в фактическом пользовании ФИО1 (о том, что гарантия возврата займа утрачена), а равно относительно задолженности по договору займа и уплаты по нему процентов – не имелось. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что задолженность по процентам по займу также была урегулирована между сторонами соответствующим способом, в отсутствие оправдательных документов (не исключается договоренность о беспроцентном займе, прощении процентов и прочее). ФИО1, считая общество «Грузовые автошины» обязанным лицом по возврату займа и процентов по займу, имела возможность принять своевременно соответствующие меры, направленные на их получение, в том числе начиная с 25.10.2017 (с момента продажи Mercedes-Benz GLA 200 по договору от 25.10.2017); доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает и пояснения ФИО1 о договоренности между ней и ФИО6 (после конфликта в конце 2011-начале 2012 годах) о том, что вместо досрочного возврата займа ФИО5 (мать ФИО1) и ФИО6 станут участниками общества с одинаковой долей в 50 %, что и было впоследствии сделано; ФИО5 стала участником общества (с 27.01.2012 по 23.10.2017), а затем в результате правопреемства участником общества являлась ФИО1 (с 24.10.2017 по 18.12.2017). Таким образом, приобретая статус участника общества, ФИО5 (затем и ФИО1) фактически приобрели корпоративные права с возможностью получения прибыли от деятельности общества (модель конвертируемого займа). В этом случае право на получение процентов по займу трансформируется в право на получение прибыли от хозяйственной деятельности организации. При этом, поскольку в рассматриваемом ситуации такой конвертируемый заем документально не оформлен с отражением в нем необходимых условий и предполагающий прекращение заемных обязательств в целом с возникновением корпоративных прав, требование о возврате основного долга по займу сохраняется (утрачивается лишь право на получение дополнительной выгоды от использования суммы займа).

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает требование ФИО1 о включении в реестр процентов по займу – не подлежащим удовлетворению.

Далее, обязанность общества «Грузовые Автошины» по возврату основного долга в сумме 1 490 000 рублей установлена и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем согласно пункту 3.2 данного Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается наличие между ФИО1 и обществом «Грузовые автошины» аффилированности в понимании лица, обладающего в этой связи по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и прочее (в условиях информационного преимущества).

Предоставление займа с длительным его не востребованием (в том числе в результате получения в качестве замещения и гарантии транспортного средства) (до признании сделки по купле-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 недействительной определением от 25.08.2020 (резолютивная часть) требований в части возврата займа не заявлялось, разногласия отсутствовали) и получение ФИО1 корпоративных прав в обществе (такое получение также связано с предоставлением займа) хоть и не лишает (в данном случае) ФИО1 права на получение возврата займа (основного долга), однако, данное право не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов должника. Исходя из этого, требование ФИО1 о включении в реестр 1 490 000 рублей основного долга - подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление удовлетворить частично.

Требования ФИО1 в сумме 1 490 000 рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин