Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа в лице руководителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Караеву Нушабу Нариман Кызы

при участии: арбитражный управляющий – Гайсин И.М.;

от ФНС России – Дружинина О.П., доверенность от 13.01.2009г.; Соснина В.М., доверенность от 13.01.2009г.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.02.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Караевой Нушабы Нариман Кызы (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением 30 тыс. руб. в месяц за счет средств должника утвержден Гайсин И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года производство по делу было прекращено вследствие отсутствия имущества должника для покрытия судебных расходов.

24.07.2009г. Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств заявителя за период наблюдения с 12.02.2009г. по 05.06.2009г. в сумме 113000 руб. Предъявил также требование о возмещении расходов в сумме 44369,63 руб., в том числе на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения в отношении должника (2737,60 руб.), на составление анализа финансового состояния привлеченным лицом согласно договору и расходному кассовому ордеру от 28.04.2009г. (20000 руб.), на аренду автомобиля в течение трех месяцев (15000 руб.), расходы на ГСМ на 3 поездки на арендованном автомобиле из г. Нефтекамска в г. Пермь, а также на поездку для предоставления отчета в СРО «Евросиб» (5460,63 руб.), затраты на гостиницу в г. Перми – двое суток (340 руб.), услуги факса и почтовые расходы (566,40 руб.), на приобретение двух пачек бумаги по 500 листов в каждой - 265 руб. (т. 3 л.д. 60-61). Кроме того, в настоящем судебном заседании дополнительно заявил о взыскании с ФНС России расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в 20.07.2009г., 04.08.2009г. (в апелляционной инстанции), 19.08.2009г. (в настоящем судебном заседании), в виде расходов на ГСМ для прибытия в суд на собственном автомобиле и оплату гостиницы – всего 5851,86 руб.

Представители уполномоченного органа возражают против удовлетворения заявления Гайсина И.М. вследствие ненадлежащего, по их мнению, исполнения временным управляющим своих обязанностей, недостаточной обоснованности заявленных расходов, представили письменный отзыв.

Заслушав арбитражного управляющего и представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Гайсина И.М. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со ст.112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд полагает, что расходы на вознаграждение временному управляющему подлежат взысканию за период с 18.02.2009г. (дата фактического получения временным управляющим определения суда о введении наблюдения, т.е. когда он фактически мог приступить к работе, т. 1 л.д. 156 об.) по 05.06.2009г. (дата прекращения производства по делу, немедленное исполнение, прекращение полномочий временного управляющего по наблюдению). Таким образом, исходя из суммы утвержденного вознаграждения в 30 тыс. руб., Гайсину И.М. полагается к выплате за указанный период времени 106785,71 руб. (февраль 30000 руб.:28Х11=11785,71 руб.; март, апрель, май - 90000 руб.; июнь – 5000 руб.). Доводы представителей уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, наличии у него возможностей по обнаружению имущества должника, не могут повлиять на этот вывод, так как вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 05.06.2009г. установлено отсутствие имущества для погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, с какими-либо жалобами на действия (бездействие) временного управляющего данный кредитор в суд не обращался.

Из первоначально предъявленных Гайсиным И.М. расходов на сумму 44369,63 руб. суд считает возможным признать обоснованными и необходимыми расходы в виде затрат на ГСМ в сумме 4865,63 руб. для трех поездок на автомобиле в г. Пермь в период наблюдения с целью получения справки ФРС, проведения собрания кредиторов и на судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего 05.06.2009г., на пользование гостиницей в двух случаях приезда в г. Пермь – 340 руб., на услуги факса и почтовые расходы, связанные с направлением запросов и писем в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника Караевой – в сумме 566,40 руб., а также на приобретение 1 пачки бумаги (500 листов) на сумму 140 руб. Т.е. всего к возмещению суд считает возможным взыскать с заявителя 5912,03 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документам и квитанциями.

Факт оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 2737,60 руб. лично из средств временного управляющего Гайсиным И.М. не доказан, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 04.03.2009г. оплату этой публикации осуществила должник Караева Нушаба Нариман Кызы (т.3 л.д. 75-76). Каких-либо иных доказательств того, что указанную оплату осуществил Гайсин И.М. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также не может признать обоснованными и необходимыми расходы Гайсина И.М. в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д. 63-67), осуществленные им по договору № 1 от 18.04.2009г. на оказание информационных и консультационных услуг в виде составления анализа финансового состояния должника, учитывая незначительный объем работы и возможность в этой связи сделать эту работу самим временным управляющим самостоятельно. Кроме того, из договора не следует, что работа поручена компетентному лицу, в судебном заседании Гайсин И.М. не смог назвать его специальности и образования.

Не являются обоснованными и необходимыми расходы и по договору аренды автомобиля от 02.03.2009г. в сумме 15000 руб. за 3 мес., учитывая, что договор самим Гайсиным И.М. не подписан, в г. Перми заявитель был только три раза в связи с делом о банкротстве должника. Поэтому суд ограничивается компенсацией заявителю расходов на ГСМ, поскольку иных обоснований для взыскания проезда заявителем суду не представлено.

Канцелярские расходы суд также ограничивает суммой в 140 руб., т.е. на приобретение 1 пачки бумаги – 500 листов (л.д. 135-136).

Что касается дополнительного заявления Гайсина И.М. о взыскании судебных расходов в сумме 5851,86 руб., связанных с судебными заседаниями, проводившимися после прекращения процедуры наблюдения, то эти расходы по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены на уполномоченный орган, поскольку осуществлены не для обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу Гайсина Илнура Мухаматовича расходы на вознаграждение в сумме 106785 руб. 71 коп. и судебные расходы – 5912 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.И. Нижегородов

Судьи О.Н. Чепурченко

Н.А. Субботина