Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> СНИЛС <***>; 614000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018, ЕФРСБ от 07.12.2018.

11 февраля 2019 года (06 февраля 2019 года согласно штампу Почты России) от ФИО1 в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 34 600 руб. 00 коп.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не возражает против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Должник, финансовый управляющий, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; возражений по заявленным требованиям, иные заявления и ходатайства в суд не направили.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 100, 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 15.12.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился 11 февраля 2019 года, то есть в установленный срок.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в виде денежного обязательства в счет возмещения материального ущерба.

30.03.2018 между ФИО1 (туристом) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер путешествий» в лице генерального директора ФИО2 (агентством) заключен договор №743 о подборе, бронирования и приобретения тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно Заявке на бронирование, и за счет Туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказания Туристу услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны Туристом в предоставленной им Агентству Заявке на бронирование.

Стоимость заказываемого туристического продукта и (или) туруслуг (тура) указывается туристом в Бланке заказа.

Согласно Бланку заказа стоимость услуг составила 84 611 руб. 09 коп. (л.д.17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 №743 ФИО2, действуя от имени ООО «Мастер путешествий», получил от ФИО1 84 600 руб.00 коп. (л.д.18).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу № 1-128-2019 ФИО2 признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 34 600 руб. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, 29 марта 2018 ФИО1 с целью приобретения туристической путевки на лето 2018 г. по раннему бронированию обратился к директору ООО «Мастер путешествий» ФИО2, при этом последний с целью экономии предложил оплатить туристическую путевку заранее со скидкой. 30 марта 2018 ФИО2, подготовил и выслал ФИО1 через интернет в социальной сети «Вконтакте» договор № 743 о подборе, бронировании и приобретении тура от 30 марта 2018 с ФИО1, по условиям которого обязался оказать услуги по бронированию, оплате и передаче им выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в Турцию, в период времени с 23 июля 2018 по 02 августа 2018, отель «SUNBEL CLUB HOTEL BELDIBI, Кемер, 3 звезды, с вылетом из Перми на двоих человек. 30 марта 2018 ФИО1 в счет оплаты путевки, перевел со своей банковской карты, открытой в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» 84 600 руб. на лицевой счет ФИО2 № 40817 810 6 4950 6755199 (банковская карта № 4276 4900 1821 5048), открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»» в отделении №6984. В период с 30 марта 2018 по 27 июня 2018, ФИО2, находясь в офисе по адресу: <...> оформил заявку №8321892 в ООО «ТО Корал Тревел Центр», внес предоплату в сумме 34 600 руб., однако в полном объеме тур не приобрел, с целью хищения оставшейся денежной суммы. 27 июня 2018 ФИО1 от ООО «ТО Корал Тревел Центр» узнал, что ФИО2 от ООО «Мастер путешествий» произвел частичную оплату за тур. ФИО1 доплачивать оставшуюся сумму самостоятельно не стал, после чего 25 июля 2018 ему от ООО «ТО Корал Тревел Центр» были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что услуги ФИО1 оказаны не были. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Мастер путешествий», 30 марта 2018 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 84 600 рублей по договору № 743 о подборе, бронировании и приобретении тура от 30 марта 2018 за организацию тура в Турцию, однако ФИО2, не имея реальных намерений выполнять обязательства по данному договору, полученные частично денежные средства от ФИО1 в сумме 34 600 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, мер по бронированию отеля, приобретению проездных билетов к месту отдыха не предпринял. С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО2 умышленно сообщил ФИО1 недостоверные сведения о том, что бронирование тура подтверждено туроператором, вылет в Турцию состоится 23 июля 2018. В указанный срок вылет ФИО1 не состоялся, так как тур в полном объеме не был выкуплен со стороны директора ООО «Мастер путешествия» ФИО2 Таким образом, в период с 29 марта 2018 по 02 августа 2018 ФИО2, являясь директором ООО «Мастер путешествий», действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 34 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств удовлетворения требований суду не представлено, требования в размере 34 600 рублей являются обоснованными.

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования кредитора, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме, установленной приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, ч.1,2 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 удовлетворить.

Включить требование ФИО1 в размере 34 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова