Гражданский кодекс часть 1

о взыскании морального вреда и материального ущерба, об оплате больничных листов за 3 года, об оплате операции на глаза в сумме 30 000 руб., о восстановлении на работе,

установил:

Определением от 27 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости ЖСК-7 о взыскании морального вреда и материального ущерба в общей сумме 50 000 руб., об оплате больничных листов за 3 года, об оплате операции на глаза в сумме 30 000 руб., о восстановлении на работе было оставлено без движения в связи с нарушением п. 6, п. 7 ч.2, ч.3 ст. 125, п.1, п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Как указал суд, при подаче искового заявления истцом не был приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления; также истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при этом, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины суду также не было заявлено, обстоятельства наличия у истца льгот при обращении в арбитражный суд (основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд) документально не были подтверждены.

Кроме того, суд посчитал, что истец в нарушение указанных норм не определил цену иска, расчет взыскиваемых с ответчика сумм не представил.

Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27 марта 2015 года.

25 марта 2015 года истец во исполнение определения от 27.02.2015 года об оставлении искового заявления без движения представил следующие документы: уточненное исковое заявление, почтовую квитанцию № 91290 от 24.03.2015 года, ксерокопию рапорта, ксерокопию отзыва-характеристики, ксерокопию диплома I степени, ксерокопию благодарности Главы администрации Кировского района г. Перми, ксерокопию доверенности от 06.04.2009 года.

По мнению суда, представленные дополнительно доказательства свидетельствуют о частичном исполнении истцом требований определения арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 года.

При этом, суд отмечает, что истец так и не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины суду также не заявил. Обстоятельства наличия у истца льгот при обращении в арбитражный суд (основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд) истец документально не подтвердил.

Доказательство того, что истец (ФИО1) является инвалидом 2-й группы, в приложении к иску отсутствует.

Ранее представленная ФИО1 копия справки серии МСЭ-2006 № 0003266021 указанные сведения не содержит.

Также в приложении к иску отсутствует расчет взыскиваемых с ответчика сумм, в том числе, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных истцу действиями ответчика.

Обращение в арбитражный суд с иском применительно к требованиям ст. 27 АПК РФ истец не обосновал.

Следовательно, истец в установленный срок в полном объеме требования определения от 27.02.2015 года не выполнил.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 (вх. от 19.02.2015 года) возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

3. Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах с приложением на 57 листах.

Судья О.В. Щеголихина