Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой О.А. рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 посредством онлайн-заседания исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) Администрация города Муравленко (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта в размере 889 740 рублей

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2021,

от СК Ермак – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2021,

от МКУ УКЗ – ФИО6, паспорт, доверенность от 25.11.2020,

от ИП ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.04.2021,

ФИО3 – паспорт (лично),

от администрации г.Муравленко – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.01.2021,

ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК», администрации города Муравленко о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта в размере 889 740 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Муравленко на надлежащего – муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», Администрация города Муравленко в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истцом при рассмотрении спора заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической автороведческой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>) в лице комиссии в составе экспертов: ФИО8 (промышленный дизайн) (стаж трудовой деятельности и опыт экспертной деятельности не указан) и ФИО9 (архитектор) (стаж трудовой деятельности и опыт экспертной деятельности не указан).

Срок проведения экспертизы 12 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 70 000 руб.

Платежным поручением № 42 от 11.06.2021 ООО «БИЗНЕС-УРАЛ» внесено на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1) Является ли эскизный проект по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г., результатом творческой деятельности автора данного эскизного проекта, а также его элементов:

- его отдельных частей (фигур, строений, конструкций) и их названий;

- его названия;

- конструктивов и размеров;

- использованных образов персонажей как отдельно, так и в их совокупности;

- творческих идей по расположению каждого объекта относительно площади;

- творческих идей по переработке используемых общеизвестных объектов?

2) Является ли ледовый городок как единый комплекс ледовых скульптур и сооружений, расположенный на территории Парка Культуры и Отдыха г. Муравленко, выполненным в соответствии с эскизным проектом по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г., в части, являющейся результатом творческой деятельности автора указанного эскизного проекта?

3) Является ли ледовый городок как единый комплекс ледовых скульптур и сооружений, расположенный на территории Сквера имени В.И. Муравленко, выполненным в соответствии с эскизным проектом по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г., в части, являющейся результатом творческой деятельности автора указанного эскизного проекта?

4) Является ли ледовый городок как единый комплекс ледовых скульптур и сооружений, расположенный на территории ДК «Украина» г. Муравленко, выполненным в соответствии с эскизным проектом по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г., в части, являющейся результатом творческой деятельности автора указанного эскизного проекта?

5) Является ли ледовый городок как единый комплекс ледовых скульптур и сооружений, расположенный на территории Сквера им. Ф. Салманова г. Муравленко, выполненным в соответствии с эскизным проектом по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г., в части, являющейся результатом творческой деятельности автора указанного эскизного проекта?

6) Является ли эскизное решение ООО «СК «ЕРМАК» на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко в 2019 году переработанным и (или) дополненным и (или) видоизмененным вариантом эскизного проекта по обустройству ледового городка «Душа России», <...> г.?

Ответчик ООО «СК «ЕРМАК» против назначения по делу судебной экспертизы возражает, указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что 28.10.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была опубликована запись о проведении электронного аукциона № 0190300004619000498, объектом которого являлось выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко, размещенная Администрацией г. Муравленко.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона и технического задания участнику аукциона, который будет признан победителем необходимо разработать и утвердить эскизы:

• ледового городка (учесть новогоднюю ель);

• ледовых скульптур;

• купели;

• Рождественского вертепа

В техническом задании в разделе 7 содержались наименования подлежащих строительству объектов и ледовых скульптур и их размеры. Подавая заявку на участие в аукционе ООО «СК «Ермак» соглашалось построить ледовый городок по указанным Заказчиком размерам.

В связи с тем, что размеры задавались заказчиком (МКУ УКЗ) ответчик считает, что проведение экспертизы по определению соответствия размеров построенных ледовых скульптур и объектов эскизному проекту истца является нецелесообразным. ООО «СК Ермак» выполнило работы в соответствии с техническим заданием и сдало работы муниципальному заказчику (МКУ УКЗ). Со стороны ООО «СК «Ермак» заимствования размеров фигур не было.

Ответчик также обращает внимание, что раздел 5 технического задания, которое является приложением к договору № 44/1 от 01.08.2019 года и раздел 6 технического задания, - приложение к извещению о проведении электронного аукциона совпадают на 100 %, тогда как из объяснений представителей МКУ УКЗ следует, что договор № 44/1 от 01.08.2019 года, заключенный между ООО «Бизнес - Урал» и ИП ФИО1 им не направлялся. В этой связи ответчик считает, что договор № 44/1 от 01.08.2019 года, заключен позднее, т.е. после опубликования извещения о проведении аукциона в электронной форме с целью придать некую официальность отношений, которые сложились у истца с ИП ФИО1. Подобного рода манипуляции с договором, свидетельствуют о согласованности взаимных действий хозяйствующих субъектов и основаны на взаимном доверии друг к другу. Следовательно, оплата во исполнение на тот период еще не существовавшего договора производится не могла. Представленные платежные поручения свидетельствуют о наличии

иных взаимоотношений сторон в спорный период (август - октябрь 2019 года). В указанной части, представленные истцом доказательства подлежат

исключению из числа доказательств по делу при их оценке.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела ООО «СК Ермак» создало рабочую группу для определения является ли эскизное решение на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко в 2019 году выполненное ООО «СК «Ермак» результатом творческой деятельности полученным при выполнения технического задания Муниципального контракта № 216-19/ЭА от 27.11.2019 г. или ООО «СК «Ермак» или был использовал эскизный проект «по обустройству ледового городка «Душа России», <...> гг.» выполненный ООО «Бизнес-Урал» (Приказ № 1 от 22.04.2021 года приложение к настоящим возражениям).

Согласно подготовленного сравнительного анализа указаны все различия, а также сделано указание на исходные материалы, в том числе заимствованные у ООО «СК «Ермак». Выводом сравнительного анализа является то, что в части художественного содержания никакого заимствования со стороны ООО «СК «Ермак» не было. Проекты являются разными по содержанию и структуре их исполнения. Для того чтобы это увидеть не требуется проведение какой-либо экспертизы.

Никакой художественной ценности представленные эскизные проекты не представляют. В некоторых случаях использованы бесплатные картинки из интернета. Творческой работы ИП ФИО1 или иных представителей ООО «Бизнес Урал» при создании эскизного проекта не было. Соответственно, представленный ими проект или содержащиеся в нем изображения не являются объектом авторских прав, подлежащих защите.

Ответчиком МКУ «Управление коммунального заказа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы эскизной документации, производство которой поручить экспертам ООО «СтройСервисПроект» ФИО10 (доцент, кандидат технических наук) (стаж работы более 40 лет, действующий аттестат эксперта по направлению «Конструктивные решения» с 2012 года), ФИО11 (архитектор) (стаж работы более 38 лет, с 2017 эксперт по направлению Объемно-планировочные и архитектурные решения).

Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 100 000 руб.

Платежным поручением № 583 от 25.05.2021 МКУ «Управление коммунального заказа» внесено на депозитный счет арбитражного суда 100 000 руб.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.1. Являются ли объекты, представленные на экспертизу:

эскизный проект по обустройству ледового городка «Душа России» г. Муравленко 2019-2020г.г., ООО «Бизнес-Урал»;

- эскизное решение на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко 2019г., ООО «Ермак»;

- эскизы на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, снежных горок, ледовых и снежных скульптур на территории г. Муравленко 2018г., ООО «Ермак»;

- эскизный проект на выполнение работ по комплексному устройству ледового городка в г. Муравленко в 2017-2018г.г., ООО «Ермак»,

объектами авторских прав, произведениями искусства? Если являются, то что именно позволяет считать названные объекты объектами авторских прав, произведениями искусства?

1.2. Являются ли указанные объекты идентичными? Если да, то в чем идентичность? Нарушает ли данная идентичность авторские права, является ли плагиатом?

1.3. Являются ли указанные объекты результатом деятельности, выполненной на основании муниципального контракта №216-19/3А от 27.11.2019 на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко и технического задания к нему? Если да, то какие именно объекты?

1.4. Являются ли указанные объекты результатом деятельности на основании использования материалов, размещенных в свободном доступе в сети интернет, литературы и иных материалов и общих образов, созданных ранее и доступных неопределенному кругу лиц, либо вышеуказанные объекты являются уникальными, новаторскими, оригинальными, ранее не существовавшими образами или произведениями? В чем именно проявляется новаторство, оригинальность неповторимость, уникальность данных объектов каждого из них в отдельности и (или) в совокупности.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, возражения против ее назначения, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами имеется спор по наличию/отсутствию заимствований в части художественного содержания эскизных проектов, а также по наличию/отсутствию художественной ценности эскизных проектов, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний, суд усматривает основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С учетом стажа экспертной деятельности и квалификации экспертов, судом признано целесообразным проведение судебной экспертизы экспертами ООО «СтройСервисПроект» ФИО10 и ФИО11

С учетом обстоятельств, имеющие значение для дела, судом признано необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы, не содержащие выводы правового характера:

1. Какие архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта содержатся:

- в эскизном проекте ООО «Строительная компания «ЕРМАК» 2019-2020,

- в эскизном проекте ООО «Строительная компания «ЕРМАК» 2018-2019,

- в эскизном проекте ООО «Бизнес-Урал» 2019-2020,

которые не охватываются Техническим заданием на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г.Муравленко?

2. Использованы ли в эскизном проекте ООО «Строительная компания «ЕРМАК» 2019-2020 архитектурные решения, содержащиеся эскизном проекте ООО Бизнес-Урал 2019-2020?

В случае установления факта использования указать способы использования: копирование, переработка (изменение) или иной способ, а также объем?

3. Использованы ли в воплощенном проекте ледового городка в г.Муравленко архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте ООО «Бизнес-Урал» 2019-2020?

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А50-3378/2021. Установить срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СтройСервисПроект» ФИО10 и ФИО11.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- в эскизном проекте ООО «Строительная компания «ЕРМАК» 2019-2020,

- в эскизном проекте ООО «Строительная компания «ЕРМАК» 2018-2019,

- в эскизном проекте ООО «Бизнес-Урал» 2019-2020,

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Определить вознаграждение экспертам в размере 100 000 руб., возложив обязанность по оплате экспертизы на муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа».

Денежные средства в размере 100 000 руб. внесены муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 583 от 26.05.2021.

6. Направить копию определения и материалы дела в электронном виде в адрес ООО «СтройСервисПроект».

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

8. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина