Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Султановой Ю.Т.), рассмотрев заявление Администрации Индустриального района города Перми о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы,

поданное в рамках дела по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167, 614022, Пермский край, город Пермь, улица Мира, 15)

к ответчикам:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Голдобина Виктора Петровича обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в

законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, - предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры (Учреждение) «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хребет Урала».

Определением от 12.03.2019 общество «Хребет Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые машины».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 – директору общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства», производство по делу № А50-33947/2018 приостановлено.

Срок производства экспертизы неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 21.10.2020 поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО1

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ст.ст. 145-147 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-33947/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>

Свиязева, 19а, признан самовольной постройкой. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» решения суда в установленные судом сроки, Администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований к Голдобину Виктору Петровичу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в пользу Администрации Индустриального района г. Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» - без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Администрация Индустриального района города Перми назначено на 30.06.2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года заявление Администрации Индустриального района города Перми о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (614010, <...>, этаж цокольный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Индустриального района города Перми (614022 <...> ОГРН:

1025901219200, ИНН: 5905006167) взыскана судебная неустойка в сумме 2000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018, начиная с 09.07.2021 и до даты фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 выдан исполнительный лист от 15.12.2020 года серии ФС № 028552192.

Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 14566/2159004-ИП от 08.02.2021.

Заявитель отмечает, что ООО «Хребет Урала» обязанность, установленную Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А50-33947/2018, не исполнило.

Указанный судебный акт по настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно данным судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертом ФИО1 - директором общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства», Объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>, не соответствует следующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил:

- статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.1 СП 48.1330.2011 «Организация строительства» (22) - строительство двухэтажного нежилого строения с адресным ориентиром: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19а осуществлено без разрешения на строительство;

- статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (3) - эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- Градостроительному кодексу РФ (1), нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ - часть нежилого двухэтажного здания, расположена за пределами земельного участка (объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10;

- Правилам землепользования и застройки города Перми - часть объекта исследования (с функциональным названием «склад/баня») расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 в функциональной зоне - Зона биопарков (вид использования объекта не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка);

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - в проемах, расположенных на выходе из помещений № 5, 14, 16, 12, 13 строения выявлены перепады высот более 50мм и менее 45 см;

- п. 6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1,2)», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - дверной блок, устроенный между помещениями № 15-16 при открытии загромождает проход к лестничному маршу, образуется преграда на пути эвакуации (пространство, для прохода к пути эвакуации образуется шириной в свету - 420 мм);

- п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - в случае прибытия в помещение более 5 человек (в данном случае конструкция лестницы не может быть использована как путь эвакуации), в помещениях 2,9 устроены криволинейные лестницы со ступенями с различной шириной поступи;

- статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений - ограждение наружной эвакуационной лестницы не отвечает требованиям к безопасности (не предохраняет человека от падения при передвижении по лестнице) ввиду отсутствия стоек на участке длиной 1,5 м.

Заявитель отмечает, что несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, установленный законом (ст. 222 ГК РФ), вступившее в законную силу решение суда, обязывающее снести

самовольную постройку, ООО «Хребет Урала» продолжает использовать объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, в качестве банного комплекса «Энэхи», о чём свидетельствует реклама, размещенная в общедоступной сети интернет (https://vk.com/topic- 58562968_39471318, instagram.com>dom_enehee/, http://banya- enem.perm.sauna-site.ruQ.

Заявитель полагает, что учитывая данные строительно-технической экспертизы эксплуатация объекта - самовольной постройки несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе посещающих банный комплекс (Объект).

По мнению Заявителя, действия Ответчика, направленные на неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, а, напротив, на активную эксплуатацию Объекта (в целях предпринимательской деятельности) в качестве банного комплекса с предложением разного рода соответствующих услуг гражданам (посетителям), фактически влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надёжности и безопасности.

Заявитель отмечает, что требование о применении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по содержанию, непосредственно связана с предметом спора, непринятие данной обеспечительной меры приводит к неисполнению судебного акта, поскольку ответчик эксплуатирует объект и получает прибыль от его незаконной эксплуатации, т.е. фактически не заинтересован в исполнении решения суда и сносе объекта. Также обеспечительная мера в виде запрета на осуществление любой деятельности, связана с нахождением людей на данном объекте. Совершение действий по сносу объекта не может быть осуществлено в присутствии людей на объекте. Учитывая, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, нахождение людей на данном объекте в процессе его эксплуатации, ведет к опасности причинения вреда в будущем.

Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство Заявителя по обеспечению исполнения решения арбитражного суда в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Хребет

Урала», а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в Объекте - здании двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а до исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А50-33947/2018 в полном объеме, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 92, 159, 184, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала», а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в Объекте - здании двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...> до исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А50- 33947/2018 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.02.2021 10:37:29

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна