Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618122, <...>)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективному хозяйству "Первое мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617576, Пермский край, <...>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2020, паспорт (до перерыва); от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката (до перерыва); ФИО3, председатель (полномочия проверены), паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов; просит снизить размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до разумных пределов. Кроме того, ответчик полагает необоснованным предъявление к нему судебных расходов за совершение нотариальных действий, поскольку отсутствовала необходимость нотариального удостоверения переписки сторон, поскольку не было спора о легитимности данного доказательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.03.2021 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание было продолжено после перерыва, 31.03.2021 в 14 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" (далее – истец, общество "Термопрофиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективное хозяйство "Первое мая" (далее – ответчик, кооператив "Первое мая") о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2016 № 3/08- 2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-34466/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 (далее – договор от 06.11.2019), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективному хозяйству "Первое мая" при рассмотрении спора судом первой инстанции (п.1. договора от 06.11.2019).

Согласно п. 5 договора от 06.11.2019 размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения исполнителя увеличивается до 40 000 руб. (п. 6 договора от 06.11.2019).

Определением суда от 11.12.2019, по ходатайству ответчика (с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стоимость вознаграждения исполнителя в рамках оказания услуг по договору от 12.01.2021 согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п.5 договора от 12.01.2021).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2021, подписанными со стороны заказчика (истца) без возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 796 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 718 от 11.11.2019 на сумму 10 000 руб., № 729 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 949 от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 949 от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб. (в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений содержатся ссылки на договор от 06.11.2019, договор от 12.01.2021, номер дела).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за обеспечение доказательств (осмотр претензии от 04.05.2017), в сумме 15 420 руб.

Факт обращения истца к нотариусу подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 13.01.2020 (вх. № 01-12/6), факт оплаты – справкой нотариуса Чернушинского нотариального округа от 13.01.2020, платежным поручением № 757 от 13.01.2020 на сумму 15 420 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, указания ответчика на чрезмерность предъявленных судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление искового заявление, подготовка ходатайств, возражений, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается процессуальными документами суда, аудиозаписями судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (на оплату услуг представителя), в размере 60 000 руб.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по нотариальному удостоверению переписки сторон в размере 15 420 руб.

Довод ответчика о несогласии с предъявлением истцом судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению переписки сторон в размере 15 420 руб. отклоняется, поскольку протокол нотариуса принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу решения суда (стр. 16 решения от 02.11.2020), возложение указанных расходов на ответчика соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание установленный ст. 41 АПК РФ принцип равенства сторон, с учетом позиции, занятой ответчиком, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные с обеспечением нотариусом после возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих факт обращения истца с требованием об оплате 800 000 руб. по состоянию на 04.05.2017) могут быть возмещены истцу, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав истца и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства (электронной переписки сторон) требовалось истцу непосредственно для удостоверения наличия в письме вложения – претензии об оплате № 13/05 от 04.05.2017, что у четом занятой ответчиком позиции, имело для истца принципиальное значение; представленное истцом доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, было исследовано и принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 420 руб. представлены платежное поручение № 757 от 13.01.2020 на сумму 15 420 руб., справка об оплате услуг от 13.01.2020.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на нотариальное обеспечение доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер обеспеченного нотариусом доказательства (электронная переписка), суд находит действия истца по нотариальному обеспечению такого доказательства разумными и целесообразными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 75 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива коллективного хозяйства "Первое мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617576, Пермский край, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618122, <...>) судебные расходы в сумме 75 420 руб.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 03.08.2020 5:53:32

Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович