Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

от ответчика (заявителя): ФИО5, доверенность № 2 от 01.01.2022 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились, извещены
установил:

Общество «Металлоком» в лице его участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Металлоком» о признании недействительными договора ипотеки от 20.09.2017 № 17-И-3481283, договора поручительства от 20.09.2017 № 17-П4-3481283, заключенных между публичным акционерным обществом АКБ «Ижкомбанк» (далее - общество АКБ «Ижкомбанк», банк, в настоящее время - общество «Датабанк») и обществом «Металлоком»; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки от 20.09.2017 № 17-И3481283 и обязании федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр по Пермскому краю» исключить из реестра запись от 10.05.2017 № 59:01:4410162:824-59/021/2017-3; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства от 20.09.2017 № 17-П4-3481283.

[A2] Определениями суда от 06.12.2019, от 10.02.2020, от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Датабанк», общество «Спарта Самара», Даутова А.С., Назаров Р.Р., Даутов М.М.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество «Датабанк» с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-34595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

АО «Датабанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Металлоком» судебных издержек, понесенных в рамках данного дела в общей сумме 54 675 руб. 71 коп., из которых: 20 000 руб. - расходы за услуги привлеченного специалиста по договору на выполнение работ (услуг) по рецензионному исследованию, 34 675 руб. 71 коп. – транспортные расходы в виде затрат на оплату топлива транспортного средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Металлоком», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве просит снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление

Представитель АО «Датабанк» заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Датабанк», арбитражный суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

[A3] основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «Датабанк» заявлено требование о взыскании с ООО «Металлоком» расходов за услуги привлеченного специалиста по договору на выполнение работ (услуг) по рецензионному исследованию.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на выполнение работ (услуг) по рецензионному исследованию № Э-20201130/1 от 30.11.2020 г., заключенный между АО «Датабанк» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить заказчику следующие работы и услуги по рецензионному исследованию

- исполнитель организует проведение независимого исследования и составление рецензии на Заключение эксперта № 1278/2020 составленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и подписанного экспертом ФИО7;

- выдает письменное заключение специалиста (рецензию) по ее результатам, предназначенное для использования в качестве доказательства в суде или в других компетентных органах, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями настоящего договора;

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Понесенные заявителем расходы на рецензирование подтверждаются следующими документами:

Таким образом, факт понесенных АО «Датабанк» судебных издержек за услуги привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Более того, участие привлеченных специалистов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» подтверждается определениями арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021, 26.01.2021.

Доводы ООО «Металлоком» о том, что привлечение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО8 для подготовки рецензионного заключения не имело правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда, признаны несостоятельными и необоснованными.

Само по себе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК

[A4] РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, представленное АО «Датабанк» рецензионное заключение, рассматривается не в качестве экспертного заключения по делу, а оценивается как представленные сторонами доказательства в обоснование изложенных позиций.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что рецензионное заключение, представленное АО «Датабанк» в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, принимается в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений на иск, и признается документально подтвержденным фактом несения стороной судебных расходов на его подготовку.

На основании вышеизложенного, суд считает понесенные АО «Датабанк» расходы, связанные с получением рецензионного заключения специалиста ООО «Эксперт-Р», подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

АО «Датабанк» также заявлено требование о взыскании с ООО «Металлоком» 34 675 руб. 71 коп. – транспортных расходов в виде затрат на оплату топлива транспортного средства, связанных с проездом для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае представление интересов Банка осуществлял представитель ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом факт несения транспортных расходов подтвержден документально, их связь с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края очевидна и не вызывает у суда сомнений. Расходы были вызваны необходимостью обеспечения возможности участия представителя АО «Датабанк» (г. Ижевск) ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

В подтверждение расходов АО «Датабанк» в письменных пояснениях указывает, что в используемых транспортных средствах имелся остаток топлива, стоимость которого учтена в расчете затрат на оплату топлива и входит в расчет суммы 34 675 руб. 71 коп.

Остаток топлива 20,3л при выезде 20.10.2020г. подтверждается путевым листом № 0045572 от 20.10.2020г. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 16.10.2020г., отчет поставщика по карте 3050026409 за период 16.10.2020г.

[A5] 5) 10.12.2020 . Расходы по нормативу потребления топлива составили 6 472,44руб,

в том числе: 12л*300км: 100*44,51= 1602,36руб, 12л*300км:100*45,88= 1651,68руб.

Остаток топлива при выезде 9,0л, подтверждается путевым листом № 005990 от 10.12.2020г. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 10.12.2020г., отчет поставщика по карте 3050026403 за период 09.12.2020г.

Остаток топлива при выезде 9,07л., подтверждается путевым листом № 003492 от 12.01.2021г. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 11.01.2021г., отчет поставщика по карте № 3050026404 за период 11.01.2021г.

Остаток топлива при выезде 53,5л, подтверждается путевым листом № 050101 от 2425.01.2021г. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 22.01.2021г., отчет поставщика по карте 3050026414 от 22.01.2021г.

Остаток топлива при выезде - 42,9л, подтверждается путевым листом № № 040277 от 12.05.2021г. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 30.04.2021г., отчет по карте 3050026414 за период 30.04.2021г.

Остаток топлива при выезде - 25.4л., подтвержден путевым листом от 19.07.2021г. № 00408. Факт покупки и стоимость подтверждается финансовыми документами: чек от 14.07.2021г. и отчет поставщика по карте 3050026414 за 14.07.2021г.

Расходы на проезд, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, суд также пришел к выводу о том, что им доказана реальность несения АО «Датабанк» транспортных расходов в сумме 34 675 руб. 71 коп.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доводы общества «Металлоком» о том, что расходы на затраты топлива для автомобильного транспорта с учетом наличия филиала АО «Датабанк» в г. Перми, а также, что представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку обеспечение непосредственного участия представителя в судебных заседаниях не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что заявление ходатайства посредством видеоконференц-связи и участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-

[A6] связи является правом стороны (при наличии технической возможности у суда), и даже наличие такой возможности не лишает сторону права обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании. Взыскиваемые АО «Датабанк» судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов в сумме 34 675 руб., ООО «Металлоком» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу, что судебные издержки в общем размере 54 675 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ООО «Металлоком» в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования акционерного общества «Датабанк» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Датабанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в размере 54 675 руб. 71 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:08:35

Кому выдана Морозова Татьяна Викторовна