Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Д.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 09 августа 1989 года; место рождения: г. Очер Пермской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании его банкротом,

требование ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имуществагражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17450, адрес для направления корреспонденции: 614015, Пермский край, г. Пермь, а/я 27), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

ФИО2 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 923 172 руб. 66 коп., которое определением суда от 22.05.2020 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2020.

Сведения о получении требования кредитора опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве19.06.2020.

В арбитражный суд 08.07.2020 поступили дела за № 2-88/2020 и № 2-89/2020, c определениями Очерского районного суда Пермского края от 05.06.2020, о передаче указанных дел (дело за № 2-88/2020 и № 2-89/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые ранее взысканы с должника в пользу заявителя решениями Очерского районного суда Пермского края, по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда, на основании частей 2 и ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указанные дела № 2-88/2020 и № 2-89/2020 объединены с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего должника 09.07.2020 в суд поступил отзыв в котором она сообщает, что направила кредитору ФИО2 уведомление о признании должника банкротом по адресу: Пермски1й край, <...>. В требовании же кредитора, поступившем после закрытия реестре кредиторов указан адрес: <...>. В связи с тем, что кредитор не получил уведомление финансового управляющего по независящим от него причинам, финансовый управляющий сообщает об отсутствии возражений для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru. в судебное заседание не явились, возражений по требованию не представили.

Применительно к п. 4 ст. 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из абз. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.04.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 20.05.2020, т.е. после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Однако, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Учитывая, что из отзыва финансового управляющего следует, что она уведомила кредитора ФИО2 о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не по адресу его проживания, т.е. фактически не уведомила, согласно положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя как ФИО2 нельзя признать пропущенным.

С учетом изложенного суд считает, что срок предъявления требований заявителем ФИО2 не пропущен.

1.Как следует из материалов дела, решением Очерского районного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу 2-267/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга (займа) в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 115, расходы по госпошлине в размере 6 065, 67 руб, т.е. всего в общей сумме 295 180, 67 руб.

Судебный акт вступили в законную силу. Выдан исполнительный листы, возбуждено исполнительное производство на общуя сумму взыскания 295 180, 67 руб.

Как следует из представленной заявителем ФИО2 справки ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю остаток по исполнительному производству на 21.01.2020 составил 280 958,60 руб. . (гражданское дело Очерского районного суда Пермского края 2-88/2020 л.д. 8).

Кроме того, решением Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу 2-47/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга (займа) в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 600, расходы по госпошлине в размере 9 319,99 руб., т.е. всего в общей сумме 627 919,99 руб.

Как следует из представленной заявителем ФИО2 справки ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю остаток по исполнительному производству на 21.01.2020 составил 624 565, 04 руб. т.е. взыскано 3 354, 95 руб. (гражданское дело Очерского районного суда Пермского края 2-89/2020 л.д. 10).

С учетом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения (прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга) указанный остаток 624 565, 04 руб.. состоит из суммы основного долга (займа) в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 600, расходов по госпошлине в размере 5 965,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведений и доводов об исполнении либо пересмотре решений Очерского районного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу 2-267/2015 и от 16.01.2017 по делу 2-47/2017 должник не привел.

Доказательств и сведений о полном погашении задолженности и об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств погашения задолженности в ином объёме, контррасчет остатка задолженности должник и финансовый управляющий не предоставили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате должником не исполнены, требование суд признает обоснованным в размере 280 958,60 руб. основного долга, взысканного решением Очерского районного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу 2-267/2015, и в размере суммы основного долга (займа) 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 600, расходов по госпошлине в размере 5 965,04 руб. взысканных решением Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу 2-47/2017.

2. Как следует из переданного по подсудности Очерским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-88/2020 объединенного с требованием заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, 23.01.2020 ФИО2 обратился в Очерский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением судебного решения Очерского районного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу 2-267/2015 с о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 538,11 руб. за период с 22.01.2017 по 01.01.2020 исходя из остатка суммы долга 280 958,60 руб. и учетной ставки Банка России 6,25% годовых.

Суд считает правомерными требования заявителя о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением должником судебного решения о взыскании с него денежных средств.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 01.01.202020 составили 66 538,11 руб.

Представленный истцом расчет судами признан подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, т.е. на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края о признании должника ФИО1 банкротом объявлена 20.01.2020.

На указанную дату учетная ставка Банка России составляла 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Исходя из изложенного, суд произвел следующий расчет процентов (280 958,60 руб. ? 1075 дней (с 22.01.2017 по 01.01.2020) / 365 ? 6.25%) размер составляет 51 717,42 руб.

Требование заявителя в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что за подачу требования о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, уплаченную заявителем ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 196,14 руб. при подаче искового заявления 23.01.2020 в Очерский районный суд Пермского края по чеку-ордеру от 23.01.2020 (УФК по Пермскому краю, межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю), впоследствии переданного по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в деле о банкротстве, необходимо возвратить заявителю ФИО2

3. Как следует из переданного по подсудности Очерским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-89/2020 объединенного с требованием заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, 23.01.2020 ФИО2 обратился в Очерский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением судебного решения Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу 2-47/2017 с о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 450,42 руб. за период с 22.01.2017 по 01.01.2020 исходя из остатка суммы долга 627 919,99 руб. и учетной ставки Банка России 6,25% годовых.

Следует отметить, что положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 Арбитражного суда Челябинской области. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 01.01.202020 составили 146 450,42 руб.

Представленный истцом расчет судами признан подлежащим корректировке.

Кроме того, заявитель в качестве базы для расчета процентов использует общую сумму долга 627 919,99 руб., взысканную судебным решением, включающую в себя сумма основного долга (займа) в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 600, расходы по госпошлине в размере 9 319,99 руб.

Однако, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, заявитель незаконно использовал в расчете сложный процент, т.к. начисление процентов на проценты, ранее взысканные судом по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленной заявителем ФИО2 справки ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю остаток по исполнительному производству составил 624 565, 04 руб. т.е. взыскано 3 354, 95 руб. (гражданское дело Очерского районного суда Пермского края 2-89/2020 л.д. 10).

Таким образом, в качестве базы для расчета процентов должна применяться сумма 455 965,04 руб. (450 000 руб. основной долг и 5 965,04 руб. расходов по госпошлине).

Кроме того, заявитель требует взыскать проценты за длительное неисполнение судебного решения о взыскании денежной суммы за период с 22.01.2017 по 01.01.2020.

Однако решение Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу 2-47/2017 вступило в законную силу 17.02.2017.

Таким образом, расчет необходимо производить за период за период с 18.02.2017.

Исходя из изложенного, суд произвел следующий расчет процентов (455 965,04 руб. ? 1048 дней (с 18.02.2017 по 01.01.2020) / 365 ? 6.25%) размер составляет 81 823,65 руб.

Требование заявителя в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что за подачу требования о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, уплаченную заявителем ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 120,01 руб. при подаче искового заявления 23.01.2020 в Очерский районный суд Пермского края по чеку-ордеру от 23.01.2020 (УФК по Пермскому краю, межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю), впоследствии переданного по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в деле о банкротстве, необходимо возвратить заявителю ФИО2

С учетом изложенного, в совокупности по трем рассмотренным судом требованиям заявителя является обоснованной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумма основного долга 730 958,60 руб. (280 958,60 руб. и 450 000 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 302 141,07 руб. (168 600 руб. + 51 717,42 руб. + 81 823,65 руб.) и расходы по госпошлине в размере 5 965,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 71, 134, 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга 730 958,60 руб., размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 302 141,07 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 5 965,04 руб.

Возвратить заявителю ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 120,01 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2020 и государственную пошлину в сумме 2 196,14 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2020 (получатель УФК по Пермскому краю, межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю). После вступления определения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы чеков-ордеров об уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков